Решение по делу № 1-10/2018 от 05.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                     29 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

    при секретаре – ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

    подсудимого – ФИО2,

защитников: ФИО21 представившей удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер «Грозненской городской коллегии адвокатов» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АК «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ГБУ «Республиканская Специальная библиотека для слепых», женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконные хранение, ношение боеприпаса - гранаты РГД-5, снаряженной запалом УЗРГМ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале сентября 2011 года, точные время и дата дознанием не установлены, находясь на территории мечети, расположенной по <адрес>, незаконно приобрел у ФИО8 З.А. гранату РГД-5 (без маркировки), снаряженную запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583).

Затем, в нарушении Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея надлежащего на то разрешения компетентных служб, незаконно, с начала сентября 2011 года, точное число и время дознанием не установлены, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, гранату РГД-5 без маркировочных обозначений снаряженную запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583), используемым в качестве составной части изъятой у подсуди-мого гранаты РГД-5.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 взял гранату РГД-5 без маркировочных обозначений с запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583) с места хранения, положил их в правый карман брюк, и незаконно носил их при себе.

Находясь в районе гимназии № по <адрес>, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками 6-го отдела УУР МВД по ЧР совместно с сотрудниками ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, которые в ходе личного досмотра проведённого в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане брюк обнаружили и изъяли указанные гранату РГД-5 без маркировочных обозначений, снаряженную запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583).

Изъятая у ФИО2 граната, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5 и относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначена для поражения целей. Указанная граната снаряжена бризантным взрывчатым веществом –тротилом массой 101-116 г., и пригодна для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания). Взрыватель (запал) серии УЗРГМ, является промышленно изготовленным боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ. Данный взрыватель (запал) УЗРГМ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат Ф -1, РГД-5 и РГ-42 (составной частью боеприпаса), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится, в своей конструкции содержит заряд взрывчатого вещества массой 1.1-1.6 г. не исправен и для использования по назначению (производства взрыва в порядке, предусмотренным конструкции), не пригоден.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился во дворе библио-теки для слепых, расположенной вблизи <адрес> ЧР. По поручению администрации библиотеки он занимался вывешиванием баннеров. В это время подъехала автомашина иностранного производства, предположительно марки «Форд», темного цвета, откуда вышли мужчины в черных формах, без опознавательных знаков, с небольшими бородками, которые схватили его, одели на голову пакет и усадили в автомашину, на заднее сиденье. Затем они приехали в ОП-2 и пригласили 2-х понятых. Там его пытали, били током и заставляли подписывать документы. Затем поднялись на 5-й этаж, где также составляли бумаги и расписывались понятые. Это были не те сотрудники, которых он видел в зале судебного заседания, при допросах. Затем его перевезли в подвал Октябрьского ОП-2, где держали более двух месяцев. Там тоже его пытали, заставляли подписывать какие-то бумаги. ДД.ММ.ГГГГ, его вывезли на место происшествия, дознаватель Виктория руководила этим действием. С ними был ещё их адвокат. Сотрудники полиции угрожали, говорили, что родственников уволят с работы, выселят и создадут проблемы, дознаватель сама не угрожала. Дома снимал его на камеру Саламов Магомед. Проверку показаний на месте не производили, так как он отказался от этого следственного действия.

В представленных ему на обозрение протоколах допроса и следственных действий подписи проставлены им самим, однако оглашенные показания дознавателю он не давал. Дознаватель Виктория методов психологического и физического воздействия при допросе не оказывала, угрожали сотрудники, которые находились в ОП-2.

Ему регулярно приносили еду через сотрудников ИВС, в основном его мать. Один раз дали даже поговорить.

Вопросы ему дознаватель не задавал, она записывала, а он расписывал-ся. Кто такой ФИО8 ему не известно, никаких контактов с ним он не имел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, который при допросе дознавателем в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО27, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил следующее.

В 2011 году, в летний период времени, точный месяц он не помнит, в <адрес> в <адрес> в маленькой мечети расположенной по <адрес>, он познакомился с парнем по имени Зелимхан, фамилию его он узнал позже - ФИО8. ФИО8 Зелимхан проживал в поселке Войково <адрес>, номер дома и названию улицы он не помнит. ФИО8 Зелимхан часто заходил на молитву в маленькую мечеть, расположенную по <адрес>. Там же с ними на молитву собирались его друзья и знакомые, после коллективной молитвы они иногда оставались в этой мечети и обсуждали местные новости, а также события, происходящие в мире, в том числе в Сирийской Арабской Республике. Основными вопросами обсуждения был вопрос военное противостояние законного правительства САР в лице её президента Б. Асада и его правительственных сил, войск, лояльных группировок, с их противниками различных видов и мастей вооруженной оппозиции, добровольцев, участников и пособников, а так же правомерное участие в данном конфликте третьих сторон в лице стран: США; Ирана; Ирака; Турции; России, Франции и других.

Как-то вечером, в один из осенних дней в начале сентября месяца 2011 года, точное число и время он уже не помнит, после совершения коллективной вечерней молитвы – намаз, в маленькой мечети, расположенной по <адрес>, ФИО8 Зелимхан (Абузар), отвел его в сторону и попросил спрятать для него на неопределенный срок времени гранату, он также сообщил ему, что данная снаряжённая ручная граната не муляж, и несёт в себе серьёзную боевую разрушительную силу, попросил его быть очень аккуратным и внимательным при её хранении, а также не проявлять беспечность при её хранении, так как огласка по хранению снаряженной ручной боевой гранаты впоследствии может вызвать для него уголовную ответственность. В различное время, из-за боязни в том, что оставленную у него на ответственное хранение снаряженную ручную боевую гранату, кто-либо сможет обнаружить, он прятал и перепрятывал ее в разных местах, в основном местом хранения был сарай в виде хозяйственной постройки на задней площадки позади домовладения на территории моего двора по адресу: ЧР, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он решил избавиться от снаряженной ручной боевой гранаты оставленной ему на ответственное хранение ФИО8 Зелимханом, взяв её с тайника хозяйственной постройки расположенной на участке его домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, в 20 часов 40 минут он направился на пустырь в сторону ул. 8-го марта, <адрес>. По пути следования по <адрес> напротив гимназии № «Марьям», к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявили служебное удостоверение, в присутствии двух понятых они попросили его, добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные законодательством РФ в гражданском обороте предметы и вещества, испугавшись и растерявшийся в надежде усыпить бдительность сотрудников правоохранительных органов, он решил соврать, что таковых при себе не имеет. Однако сотрудники правоохранительных органов, в присутствии двух понятых, под протокол провели его личный досмотр, вследствие чего, в правом кармане его брюк темно-серого цвета, обнаружили и изъяли имевшуюся при нем снаряжённую боевую ручную гранату. Обнаруженную у него снаряжённую боевую ручную гранату сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал оттиском печати, затем подписали: он, сотрудник полиции, и понятые. В содеянном раскаивается. /л.д. 49-53/;

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении в объеме данного приговора установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных или дружеских чувств друг другу не испытывали. Летом текущего года, в сумеречное время во время движения на автомашине ВАЗ 21014 болотного цвета, вместе со своим знакомым Мацаговым Арби ехал по <адрес> ЧР, они были остановлены сотрудниками полиции. Трое сотрудников полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они разъяснили им права. Работники полиции были на темного цвета Приоре. Затем сотрудник полиции остановил молодого человека для проверки и спросил, есть ли у него какие-то запрещенные предметы. Далее сотрудники полиции у остановленного ими парня с правого кармана брюк вытащили ручную гранату, круглую, зеленого цвета. Задали несколько вопросов парню, у которого изъяли гранату, тот сказал, что хотел выбросить гранату. После этого сотрудники полиции попросили расписаться на каких-то бумагах, что они и сделали. Данную гранату упаковали в черный полиэтиленовый пакет и они поехали отдел полиции. Прежде гранату и рядом с ним уложенный запал сфотографировали и упаковали, снимали отпечатки или нет, не помнит. Упаковывал тот, который составлял материал. Когда приехали в отдел полиции в кабинете находился ФИО2. Когда они находились в машине, сотрудники записывали на бумагу, а в отделе все печатали. Точный месяц не помнит, но думает, что все это происходило в сентябре текущего года, память на времена года у него плохая. Там опрашивал не тот сотрудник полиции, который остановил парня на <адрес> этого сотрудники полиции составили какие-то бумаги, где он и Мацагов Арби расписались.

Полтора месяца назад их с Арби опять вызывали в Октябрьский отдел полиции, где какая-то женщина по имени Виктория задавала вопросы и они отвечали на них. Затем недавно позвонили и пригласили в судебное заседание. Машина Приора, на которой были сотрудники, была темно-зеленого цвета. На месте допрашивали сотрудники, двое из которых приглашались для допроса в судебном заседании перед ним.

К нему в последнее время неоднократно обращался по телефону и несколько раз приезжал с камерой мужчина по имени Магомед, который уговаривал поменять показания, данные им на этапе дознания. Приходили с этим парнем ещё несколько человек на беседу к ресторану «Глобус», где он работал и говорили поменять свои показания, чтобы он сказал, что он ездил только в РОВД и там все подписывал. Они просили поменять показания, после чего он отказался и позвонил другу Арби, чтобы предупредить его об этом. После очередного отложения судебного заседания в прошлый раз, к нему снова звонил этот парень и требовал поменять показания. Если тот парень обратится к нему ещё в очередной раз с угрозами об изменении показаний, то он «переломает ему (Магомеду) ноги».

Этот парень в настоящее время находится в зале судебного заседания. Здесь же свидетель ФИО13 указал на молодого человека, сидящего вместе с родственниками подсудимого в зале судебного заседания. После небольшой словесной перебранки между свидетелем и указанным лицом, по распоряжению председательствующего судьи указанный парень, представив-шийся Саламовым Магомедом, в целях избежания конфликтной ситуации свидетеля с сидящими в зале судебного заседания родственниками подсуди-мого, был удален из зала судебного заседания и в дальнейшем допрос происхо-дил в его отсутствие.

Газбиев далее пояснил, что никто из сотрудников полиции его не принуждал к даче показаний, все показания он давал и дает сейчас в судебном заседании добровольно. Ни с кем из этих сотрудников полиции он в дружеских или родственных отношениях не состоит и ранее с ними не был знаком;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 ранее знаком не был, в каких-либо отношениях с ним не состоял, неприязненных чувств к нему не испытывал. В летнее время, вечером, месяц он не помнит, его и знакомого Газбиева Халида когда они двигались по <адрес> в сторону 8-го <адрес>, их остановили 3-е сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Когда их остановили сотрудники полиции они с другом ехали в сторону <адрес> ЧР. Там же рядом находились мойка и школа. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека, которого они остановили для проверки. Он и его напарник согласились.

Сотрудники полиции в присутствии них, остановили ранее неизвестного ему молодого человека и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, парень сказал, что нет. После чего сотрудник полиции начал проводить личный досмотр данного парня, который был одет в футболку и джинсы. В ходе досмотра с правого кармана брюк, надетых на парне, сотрудники полиции извлекли круглый металлический предмет зеленого цвета похожий на ручную гранату. Сначала из кармана вытащил гранату сам этот парень, а сотрудник перехватил его руку, в которой он её вытаскивал из кармана. Граната была снаряжена металлическим удлиненным предметом, похожим на запал, размером с палец руки, с кольцом на конце.

Затем гранату сотрудники упаковали в черный полиэтиленовый пакет и они все вместе уехали в отдел полиции. Данный пакет сначала шнуровали, потом клеили на него какие-то бирки. Другие детали не помнит, так как прошло достаточно времени после этих событий.

Он работает водителем на тракторе в Правительстве ЧФИО15 Халидом они находились вместе из-за того, что вместе работали на частных работах в доме, адрес которого он не знает, но смог бы показать. Работы эти выполнялись во время простоя техники (трактора) который находился на ремонте в течение полутора месяцев. О том, что Халид работал в РОВД ему ничего не известно. Никто из сотрудников ранее ему знакомы не были. Какие-то документы они подписывали на месте, а некоторые в отделе, но которые не помнит. В отделе полиции давали показания.

После задержания незнакомого парня они вместе со вторым понятым Халидом ездили в отдел полиции, и где-то через несколько часов уехали. Какие-то документы заполнялись сотрудниками на месте, какие не помнит. Через некоторое время его и Халида снова вызывали в Октябрьский отдел полиции, где какая-то женщина задавала вопросы. Какие-то бумаги подписывали, какие не помнит. Дал показания в отделе полиции правдивые, такие, какие он дает и сейчас в судебном заседании. Никаких недозволенных мер к ним сотрудники полиции не применяли.

К нему неоднократно обращался по телефону и вызывал к себе адвокат, которого здесь в зале судебного заседания сейчас нет. Зовут его Магомед Саламов и он ему регулярно звонит, требуя отказаться от своих показаний, данных сотрудникам полиции и поменять их. Даже сейчас, в момент, когда он дает показания в зале судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, он (Саламов Магомед) звонит ему с телефона 8 928 744 29 36, эти звонки идут на его телефонный номер даже в настоящее время.

Вместе с тем какой-то адвокат по имени Хеда опрашивала его в ресторане «Кавказская кухня» в <адрес>, куда его привез парень по имени Магомед. Этот парень неоднократно названивал ему, требуя поменять показания. Он тогда адвокату Хеде под камеру дал неправдивые показания, поскольку этот парень и адвокат сказали ему, что так надо сделать. Они ему прямо сказали, что надо поменять показания, и он так и сделал, то есть сказал неправду как они (адвокаты) и просили. Утверждает, что показания на этапе дознания и в суде у него правильные и достоверные, а адвокату и парню по имени Магомед он дал неправдивые показания по их просьбе. Они заставили его расписаться на каких-то бумагах, каких точно не помнит.

Все, что он сказал сейчас в зале судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все правда. Никто недозволенных методов со стороны сотрудников полиции ему не оказывал, не угрожал и не принуждал к даче ложных показаний, в том числе и на территории суда;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 ранее знаком не был, родственником не является, в неприязненных отношениях не состоял. Им, Керчиевым и ещё одним сотрудником полиции из Октябрьского ОП-2 <адрес> ЧР был остановлен на <адрес> ЧР ФИО2, у которого при досмотре изъяли ручную гранату с запалом. После этого они составили материал в соответствии с нормами УПК РФ, который передали в отдел полиции № <адрес> ЧР. Происходило это в сумеречное время в конце лета. Предварительно им была остановлена автомашина, марки ВАЗ 2114, темного цвета. В ней ехали двое парней, которых он попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении ОРМ, связанном с досмотром ФИО2, на что те дали согласие. ФИО32 был остановлен, он нервничал, говорил что у него ничего запрещенного не имеется. Тогда они попросили выложить все из карманов. Тогда тот из правого кармана вытащил гранату зеленого цвета. Изъятая граната была упакована в черный полиэтиленовый пакет, который они опечатали и скрепили подписями, в том числе и понятых. На вопрос, откуда граната, ФИО32 пояснял, что данную гранату ему дал на хранение участник НВФ ФИО8. Какие-то несущественные детали он может забыл, поскольку прошло достаточно продолжительное время и в связи с тем что он участвовал в этот период ещё и в других мероприятиях по роду службы. Они, то есть сотрудники полиции, приезжали на проведение ОРМ на автомашине «Приора» темно-зеленого цвета. ФИО32 во время досмотра был одет в майку или рубашку и брюки серого цвета. Сначала ФИО32 сказал, что у него ничего нет, затем нехотя начал выкладывать гранату, которую он перехватил и в последующем изъял. Отпечатки пальцев не снимали на месте. Гранату упаковали в собранном виде, то есть снаряженную взрывателем. Материал передали в дежурную часть. На все это, то есть с момента остановки ФИО32 для досмотра и до окончания документирования данного ОРМ, ушло примерно 3 часа. Затем ФИО32 был отпущен, кто именно его отпустил ему не известно, поскольку он выполнил свою работу и дальше не интересовался. Знает, что он был отпущен домой;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 ранее знаком не был, никаких отношений не имел, родственниками или друзьями не являлись и не являются. В июне 2017 года была получена информация о том, что ФИО2 является пособником участника НВФ ФИО8 Зелимхана, участвующего в военных действиях против Правительственных сил в САР. Он, его коллега О\У УУР МВД ЧР и ещё сотрудник Октябрьского ОП-2 <адрес> участвовали в ОРМ по отработке указанной информации. В июне, июле 2017 года, в вечернее время суток, при проведении ОРМ, Акуев Леча пригласил двоих понятых, проезжавших рядом, поучаствовать в качестве понятых и те согласились. Те ехали на автомашине ВАЗ. В присутствии указанных понятых провели досмотр ФИО2 и из правого кармана его брюк изъяли гранату. Изымал её Акуев Леча. Составили протокол в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права, затем подписали все сотрудники, в том числе и понятые. Предварительно спросили ФИО2, имеются ли у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот ответил что нет. Запал был вставлен в гранату, она была целой. Отпечатки пальцев с гранаты не снимали. ФИО2 в последний раз видел в кабинете ОУР, когда его опрашивали. Затем, как ему стало известно от сотрудников, что он (ФИО2) был отпущен домой, однако лично он этот момент не видел;

- показаниями свидетеля ФИО18 на этапе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом мерами установлено, что указанный сотрудник полиции находится в служебной командировке в <адрес> до марта 2018 года, точный адрес, для его вызова в судебное заседание, неизвестен. Из этих показаний следует, что в ходе реализации полученной оперативной информации в отношении ФИО2, им совместно со старшим оперуполномоченным 6-го отдела управления уголовного розыска МВД по Чеченской <адрес>, оперуполномоченным 6-го отдела управления уголовного розыска МВД по Чеченской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе гимназии № по <адрес> был остановлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения личного досмотра. Акуевым Лечей были остановлены двое мужчин проезжающих мимо на автомашине, которые были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности понятых, так же были разъяснены права ФИО2. ФИО2 был задали вопрос: имеются ли у него при себе предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен законодательством РФ, или оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества, на, что ФИО32 ответил: что у него таковых при себе нет. После чего был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого в правом кармане брюк одетых на досматриваемом был обнаружен и изъят предмет похожий на ручную гранату РДГ снаряженную чекой и запалом. Обнаруженная и изъятая ручная граната РДГ снаряженная чекой и запалом были помещены в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, опечатанный и заверенный подписями понятых и досматриваемого. На вопрос, откуда у ФИО2 указанная граната он ответил, что гранату ему передал его знакомый по имени Зелимхан ФИО8 в 2011 году, которую он хранил по месту своего жительства в подсобном помещении по адресу: <адрес>. К ФИО2 никто из сотрудников полиции физической силы не применял, после того как у него было взято объяснения и обязательство о явке он был отпущен домой. После чего собранный материал был передан в ОП № (по <адрес>) для регистрации.     Л.д. (32-33);

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО19, из которых видно, что с ФИО2 ранее знакома не была, в неприязненных или дружеских, родственных отношениях не состояла. В ее производстве находилось уголовное делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Материалы уже возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО2 к ней поступили в сентябре месяце, через канцелярию ОП-2 <адрес> с поручением руководителя отдела дознания. В связи с этим, скорее всего посредством телефонной связи с одного из своих телефонных номеров она пригласила к себе ФИО2, которому разъяснила в своем служебном кабинете его права и обязанности. Кроме неё, адвоката ФИО27 и ФИО2 никого в кабинете больше не было. Защитник по ст. 51 УПК РФ был приглашен через Адвокатскую палату ЧР по ходатайству самого подозреваемого, пояснявшего это тем, что материальное положение не позволяет ему нанять адвоката по соглашению. Допрос происходил в спокойной обстановке, подозреваемый рассказывал, что он в мечети <адрес> ЧР познакомился с участником НВФ ФИО8 Зелимханом, который рассказывал ему о событиях в САР и своих симпатиях к НВФ. В один из дней он передал ему гранату и сказал, что пригодится и он взял её. ДД.ММ.ГГГГ с этой гранатой он был задержан сотрудниками полиции. Все, что говорил ФИО2 она подробно записывала в протокол допроса подозреваемого. Некоторые детали не помнит, поскольку в её производстве находится большое количество уголовных дел. Если она поручала доставить на допрос ФИО2 сотрудникам полиции, то об этом должны быть сведения (поручение) в материалах дела. Номера трех телефонов, которыми она пользуется сейчас, назвать отказывается, поскольку они являются её личными и к материалам дела отношения не имеют. С какого-то одного из этих номеров она могла позвонить ФИО2, однако утверждать об этом не может, поскольку точно не помнит. Помнит лишь точно, что она допрашивала ФИО2, никаких мер психологического или физического воздействия на него в ходе допроса не оказывала ни она сама, ни другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для проведения следственного действия, проверки показаний подозреваемого на месте, которое было сорвано. Причиной явилось то, что ФИО2 заявил, что ему родственники наняли другого адвоката. Родственники ФИО2 стали возмущаться, все говорили чеченском языке и она не понимала речь. Ей дали телефон через который кто-то сообщал, что он будет участвовать адвокатом. Однако для неё это не имело значения, поскольку ордера другого адвоката у неё не было. Ходатайство адвоката ФИО12 и ордер к ней поступили через 2-3 дня через канцелярию ОП-2. С кем общается по телефону с ФИО20 или с кем – то другим лицом, она не знала, поскольку он ей ранее знаком не был, а узнать или идентифицировать по телефону человека она не может. Вечером ФИО21 дала ей ордер, после чего через неё же она вызвала ФИО12. задала или нет дополнительные вопросы ФИО2, после пересказа им событий, не помнит. За 30 минут свободно напечатала протокол допроса, поскольку уже работает 15 лет и за это время скорость печатания доведена до максимальной. То, что в судебном заседании поясняет подсудимый, изменив свои показания, не соответствует действительности.

После допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО27, ФИО2 был задержан и препровожден под конвоем в СИЗО <адрес> ЧР. По её ходатайству Октябрьским районным судом <адрес> ЧР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ ей допущено не было.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что с ФИО2 ранее знаком не был, в неприязненных, дружеских, родственных отношениях не состоял. Работает старшим следователем СУ СК РФ по ЧР. В ходе проверочных мероприятий им был произведен осмотр места происшествия, были опрошены как заявительница, так и её сын ФИО2, которые пояснили, что отсутствовал факт похищения или незаконного содержания под стражей ФИО2. Мать ФИО2 сказала ему, что все нормально и просила прекратить дальнейшую проверку. Опрашивал он сам в кабинете следователя, расположенном по <адрес> ЧР, недозволенных методов не применял, происходил опрос в дружеской спокойной обстановке. Материал ему был отписан. Получил он его через канцелярию или через руководителя МСО. Вызов ФИО2 и ФИО25 как осуществлялся точно не помнит, не исключает, что он мог попросить сотрудников полиции, в том числе УУР ОП-2. ФИО2 при опросе, без какого либо принуждения, сказал ему, что его забирали сотрудники полиции, которые в тот же день его и отпустили. Также он (ФИО2) сказал ему, что он дома и у него все хорошо. Затем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал все в канцелярию. Вызвать ФИО2 через сотрудников полиции он мог путем устного или письменного поручения, не исключено, что если в заявлении имелся телефонный номер матери ФИО2, то он мог ей позвонить и по телефону. Об обращениях с жалобами ФИО23 в Заводской МСО ему ничего не известно, если это новое обращение, то и рассмотрено оно будет отдельно. Кто такой Саламов Магомед ему не известно, никто с вопросом о ФИО2 в не процессуальном порядке к нему не обращался.

- Заключением эксперта 1151/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу предмет по внешнему виду похожий на гранату РГД-5, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната РГД-5 является не окончательно снаряженным взрывным устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначен для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом –тротилом массой 101-116 г, взрыватель (запал) серии УЗРГМ, является промышленно изготовленным боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ. Данный взрыватель (запал) УЗРГМ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат Ф -1, РГД-5 и РГ-42 (составной частью боеприпаса), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится, в своей конструкции содержит заряд взрывчатого вещества массой 1.1-1.6 г. не исправен и для использования по назначению (производства взрыва в порядке, предусмотренным конструкции), не пригоден; (л.д. 67-70);

- вещественными доказательствами: осмотренными в ходе судебного заседания гранатой РГД-5 без маркировочных обозначений и запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583), приобщенными к материалам дела и хранящимися в камере вещественных доказательств ОП-2; (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583) - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в районе гимназии № по <адрес>; (л.д. 26-28);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут, у ФИО2 в районе гимназии № по <адрес> из правого кармана одетых на нём брюк были обнаружены и изъяты- граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583).

Обнаруженная граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583) - были упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет цвета и опечатаны оттиском печати; (л.д. 6-7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 6-го отдела УУР МВД России по ЧР майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в районе гимназии № по                      <адрес> из правого кармана брюк одетых на досматриваемом ФИО2 был обнаружен и изъят предмет похожий на ручную гранату РГД снаряженную чекой. (л.д. 5);

- материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР, согласно которому до следственной проверкой по факту обращения матери ФИО2 были получены объяснения от матери ФИО2 – ФИО25 и самого ФИО2, которые пояснили, что факта похищения последнего не было, в связи с чем претензий к кому-либо не имеют. После проведения осмотра места происшествия, следователем ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существен-ных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступле-ния, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

В соответствии с установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказатель-ства подлежат оценке в их совокупности.

Совокупностью предъявленных суду государственным обвинителем доказательств установлено, что после обнаружения у ФИО2 гранаты и взрывателя они были изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в отношении них были проведена взрывотехническая экспертиза, которой установлено, что изъятая граната РГД-5, является боеприпасом, находится в одном пакете со взрывателем.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно иссле-дованных в процессе судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а также причин для этого. Никто из указанных свидетелей ранее знаком с ФИО2 не был, неприязненных отношений не имел, оснований для оговора подсудимого у них не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, указывая на свою невиновность в инкриминируемом ему деянии указал, что обнаруженные у него граната и взрыватель ему не принадлежат, их подбросили при производстве обыска. На самом деле он не был задержан при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а был фактически похищен неизвестными людьми в камуфляжных формах в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Те же доводы приведены адвокатами ФИО12 и ФИО21, защищающими интересы ФИО2.

Вместе с тем, суд находит показания ФИО2, данные им при допросе дознавателем ФИО19 в присутствии адвоката ФИО27 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1 ст.276 УПК РФ правдивыми, поскольку они согласуются и с остальными доказательствами, сведений о том, что при допросе дознавателем ФИО19 оказывались меры психологического или физического воздействия в отношении подсудимого или применялись какие-либо другие недозволенные методы дознания или следствия, суду не представлены.

При постановлении настоящего приговора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре", согласно которому: «В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Суд учитывал требования УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления пленума ВС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью постановления законного, справедливого и обоснованного приговора.

Создавая условия для состязательности сторон в ходе судебного заседания были получены и исследованы доказательства защиты, которым дана оценка в совокупности с остальными.

В этих целях, по ходатайствам стороны защиты, в ходе судебного заседания допрошены дополнительные свидетели.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что является соседкой по месту работы ФИО25. В июле текущего года, точное время не помнит, в дневное время она увидела как какие-то люди заталкивают в автомашину сына работника библиотеки для слепых и увозят куда-то. После чего она быстро побежала в библиотеку для слепых и сказала, что увезли их сотрудника на автомашине.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила, что она работает вместе с матерью ФИО2 на протяжении более 10 лет. У них сложились дружеские отношения, хотя родственниками не являются. В день рождения её сестры, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она находилась на работе в библиотеке для слепых. Через окно она увидела черную автомашину иномарку, из которой вышли двое мужчин: один высокий и второй низкого роста, оба с небольшими бородками. Они схватили ФИО2, который занимался вывешиванием баннера, ставил лестницу для этих целей, посадили в автомашину насильно и увезли в 6-й отдел полиции. В этот день она случайно задела и обтерла мелом ФИО2 и не заметила в кармане каких-либо запрещенных предметов, в том числе гранату. Показания дает добровольно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 пояснила, что она является матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда находилась у себя дома, ей позвонили и сказали, что забрали её сына неизвестные люди и увезли на автомашине темного цвета. Они начали искать и в этот день не нашли ФИО6. На второй день они узнали, что её сын ФИО6 находится в 6-м отделе полиции.

В течении двух месяцев её сын содержался в ОП-2, куда она носила еду ему. В следственном комитете мужчина по имени Сираждин сказал, чтобы она сказала, что сын не был похищен и не содержался незаконно в подвале ОП-2, так будет лучше. 10-го сентября ей сказали, что сына в ОП-2 не имеется и не приняли еду, а на следующий день сказали, что едут к ним домой Виктория и ещё какой-то адвокат. После этого ФИО6 перевели в микрорайон и держали два дня, куда она также носила продукты. Следователю она написала, что сын не был похищен, поскольку считала, что его отпустят домой. На самом деле её сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день не возвращался домой. Сын ей ничего не рассказывал, говорил что все нормально. Среди людей, которых допрашивали в ходе судебного заседания не было ни одного из тех с кем она ранее встречалась.

Друг сына Магомед снимал на камеру все, что происходило во время выводки к ним домой. Под камеру ФИО6 сказал, что содержится в подвале Октябрьского отдела полиции. Ответов на свою и жалобу адвоката ФИО12 не получала. Её сын говорил, что хочет устроиться на работу к Главе Чеченской Республики, ходил в мечеть по <адрес>, однако знакомого по фамилии ФИО8 у него не было. Раньше ФИО6 работал в библиотеке для слепых, в настоящее время уволен, собирался поехать на сессию в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО26 пояснил, что является двоюродным братом ФИО2. Кроме того они вместе с ним работали в библиотеке для слепых.

ДД.ММ.ГГГГ, они были на работе. Он видел, что с 11 часов, неподалеку от места их работы, стояла автомашина «Форд» с тонированными стеклами, государственный номерной знак которой он не запомнил. Когда приехал ФИО6, он сказал, что ему нужна лестница, чтобы починить крышу. Он вышел из здания и через небольшой промежуток времени забежала техничка и сказала, что ФИО2 увезли на указанной автомашине.

Он сам лично момент похищения не видел. В 12 часов дня ему и всем остальным родственникам стало известно от сестры ФИО6, что он содержится в ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ЧР. С 19 до 23 часов вечера того же дня он стоял перед Октябрьским ОП-2. У ФИО2 были планы выйти на работу на телевидение. Покинуть ФИО1 он не собирался, тем более вступить в ряды ИГИЛ. ФИО5 ничего не рассказывал, ФИО5 события в САР ничего не обсуждали. Когда забирали ФИО6 у него в кармане имелась только отвертка, никаких предметов больше не было при себе.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 домой не возвращался. Все это время ФИО6 находился в ОП-2, он сам ему носил еду. Назвать лиц, имена или приметы тех сотрудников, которые принимали еду для ФИО2 не может. Дважды сестра ФИО2 встречалась с ним же в ОП-2. Сам он ФИО6 в ОП-2 не видел. Не видел также и процесс его задержания.

К приведенным выше показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку двое из них являются заинтересованными лицами, работая с матерью ФИО2, проживая по соседству с местом работы и находясь в дружеских отношениях с его матерью, а двое из них- это мать и двоюродный брат подсудимого, состоят с ним в близком родстве. Суд считает, что все указанные показания даны ими в целях тактики защиты, желая создать условия к уклонению от уголовной ответственности и наказания за содеянное ФИО2. Кроме того все эти показания носят предположительный характер, и основаны на субъективных суждениях этих лиц. Ни один из указанных свидетелей не может назвать приметы похитителей, формы одежды, их опознавательные знаки, государственный регистрационный номер автомашины на которой они передвигались, направление движения на автомобиле, и цели, преследуемые ими. Общеизвестным является обстоятельство того, что сотрудники правоохранительных органов РФ имеют специальные униформы с одинаковой государственной символикой, опознавательными знаками и т.д.. Передвигаются сотрудники, в основном, на специальном транспорте с государственными знаками и соответствующей символикой. Сотрудники полиции не вправе и поэтому не могут проводить тайные специальные мероприятия, направленные на похищение людей, поскольку выполняя свои функциональные обязанности у них имеются достаточные легальные средства и методы осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе задержания и доставления лиц в отдел полиции, регламентированные в том числе УПК РФ, Федеральными Законами: «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими.

Эти показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу выводов суда о том, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО2, поскольку ни один из этих лиц, в своих показаниях не указывает на сотрудников правоохранительных органов. Даже сам подсудимый ФИО2 и свидетели стороны защиты в судебном заседании утверждали, что среди сотрудников полиции, допрошенных в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения ими ОРМ, закончившегося изобличением ФИО2 в незаконном хранении и ношении гранаты РГД-5, не имеется ни одного из предполагаемых похитителей подсудимого.

Ничем не подтвержденные доводы указанных свидетелей о том, что ФИО2 в обеденное время, в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ был увезен в неустановленном направлении неустановленными лицами, которыми могут являться любые, в том числе участники НВФ, криминальные группы, и т.д., которые могли через небольшой промежуток времени в тот же день отпустить ФИО32, никак не вызывают сомнений и не опровергают версию органов предварительного расследования о том, что в период времени после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был застигнут на месте совершения преступления, то есть с гранатой в кармане своих брюк, сотрудниками УУР МВД ЧР, ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>. Приходя к такому выводу суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции- УУР МВД и ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> действовали не тайно, вопреки интересам службы, а напротив, из материалов настоящего уголовного дела следует, что в рамках действующего законодательства они (сотрудники полиции) легализовали свои действия путем документирования проведенного ими, совместно с другими специальными подразделениями, ОРМ, а материал документирования указанных мероприятий официально передали своему руководству для его регистрации и организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы матери подсудимого ФИО25 и его двоюродного брата ФИО26 о том, что они носили еду ФИО2 в ОП-2, где у них некие сотрудники принимали её, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем, кроме их голословных утверждений, не подтверждены. Руководствоваться домыслами в своих выводах суд не вправе. При этом указанные свидетели не указывают лиц, их звания, точное время и порядок передачи ими еды. Кроме того нет сведений о том, что весь период этого времени они обращались с жалобами к руководству ОП-2 УМВД России по <адрес>, МВД ЧР или в другие органы с просьбой допустить родственников к ФИО2, либо передать еду и т.д.. Более того, все вышеприведенные доводы подсудимого, защитников и его родственников опровергаются также и материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР, согласно которому в ходе доследственной проверки по факту обращения матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от матери ФИО2 – ФИО25 и самого ФИО2. Они оба пояснили, что факта похищения последнего не было, в связи с чем претензий к кому-либо не имеют. После проведения осмотра места происшествия, следователем ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Защитники подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО12 и ФИО21 указывая на невиновность подсудимого в совершении преступления, указали о том, что анализ событий ДД.ММ.ГГГГ дает основание утверждать о том, что имеются сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку имеется видеозапись регистратора, на которой отображен момент захвата ФИО2 неизвестными людьми в обеденное время возле здания библиотеки для слепых, рядом с <адрес> и два диска с допросом его. По их предположениям отсутствуют доказательства вины подсудимого, не установлено, где и как приобрел гранату и взрыватель. Полагают, что материалы дела сфальсифи-цированы представителями спецслужб правоохранительных органов.

Также они полагали подлежащими исключению из системы доказательств по делу: протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокола задержания ФИО2 в качестве подозреваемого и постановления дознавателя ФИО19 о назначении защитника, ссылаясь на то, что все эти действия противоречат нормам УПК РФ, поскольку они происходили с участием не ФИО12, а другого адвоката, назначенного постановлением дознавателя, тогда как он уже защищал по ордеру ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований Конституции РФ, а также исходя из позиции Конституционного Суда РФ, только он, как адвокат по волеизъявлению подзащитного, имел право на осуществление защиты ФИО2 на этапе дознания по настоящему делу.

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 и его защитников ФИО12 и ФИО21 суд считает несостоятельными, приведен-ными с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает их по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей Керчиева и Акуева, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Махмудова следует, что, при проведении ОРМ, находясь в районе гимназии № по <адрес>, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут ими был остановлен ФИО2 для производства личного досмотра, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружили и изъяли указанные гранату РГД-5 без маркировочных обозначений, снаряженную запалом (взрывателем) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583).

Согласно показаний свидетелей Газбиева и Мацагова, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него была из правого кармана надетых на него брюк обнаружена и изъята ручная боевая граната с запалом. Данная граната с запалом была упакована в полиэтиленовый пакет, на котором они все расписались.

Фактов того, что на свидетелей обвинения в ходе следствия стороной обвинения оказывалось какое-либо физическое или психическое давление с целью склонить их к даче показаний, судом не установлено, и данное обстоятельство подтверждается протоколами следственных действий с их участием и отсутствием жалоб о недозволенных методах расследования, а также каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального законодатель-ства. Никто из этих свидетелей ранее с ФИО2 знаком не был, оснований к оговору его у них не имелось.

Данные доказательства объективно соотносятся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут, у ФИО2 в районе гимназии № по <адрес> из правого кармана брюк одетых на досматриваемом были обнаружены и изъяты- граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583). Обнаруженная граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583) - были упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет цвета и опечатаны оттиском печати; (л.д. 6-7); - заключением эксперта 1151/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу предмет по внешнему виду похожий на гранату РГД-5, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната РГД-5 является не окончательно снаряженным взрывным устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначен для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом –тротилом массой 101-116 г, взрыватель (запал) серии УЗРГМ, является промышленно изготовленным боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ. Данный взрыватель (запал) УЗРГМ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат Ф -1, РГД-5 и РГ-42 (составной частью боеприпаса), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относиться, в своей конструкции содержит заряд взрывчатого вещества массой 1,1-1.6 г.; (л.д. 67-70); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: граната РГД-5 без маркировочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в районе гимназии № по <адрес>; (л.д. 26-28).

Доводы защиты о производстве следственных действий с ФИО2 без участия нанятого им адвоката опровергаются следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, в материалах дела (л.д.98) имеется ордер адвоката ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ему с 10 сентября поручается защищать интересы ФИО2 без указания в каком органе. Дознаватель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что ею было удовлетворено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему адвоката, которое она удовлетворила и направила письмо в адвокатскую Палату ЧР, откуда и был направлен адвокат ФИО27. О том, что интересы ФИО2 будет защищать другой адвокат ей сказали при проведении проверки показаний на месте, когда возмущенные родственники стали препятствовать проведению данного следствия. Однако, кто этот адвокат и есть он на самом деле она узнала только через три дня, когда через канцелярию в ней поступили ходатайство с ордером адвоката ФИО28.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разъяснений прав подозреваемого, в соответствии со ст. 46 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о назначении ему адвоката, в связи с его материальным положением (л.д.41); данное ходатайство удовлетворено дознавателем ФИО19 в тот же день (л.д.42); в тот же день направлено письмо Президенту Адвокатской палаты ФИО29 (л.д.43); ордер адвоката ФИО27 имеется в деле (л.д.44); дознавателем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении защитника ФИО27(л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ФИО2 его права и он уведомлен в порядке ст.223.1 УПК РФ о возникшем в его отношении подозрении (л.д.46-48); сразу, в тот же день он допрошен (л.д. 49-58), после чего произведено его задержание с оформлением соответствующего протокола (л.д. 54-58).

Суд считает, что все эти действия дознавателя основаны на нормах УПК РФ, и каких-либо существенных нарушений при их производстве, судом не установлено.

Акт опроса Мацагова адвокатом ФИО21 и 2- два СД диска к нему, отдельным постановлением суда были от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, из-за чего не могут исследоваться и учитываться в обоснование выводов суда при постановлении приговора.

Удовлетворив первое ходатайство стороны защиты об обозрении двух СД- дисков якобы с записями с видеорегистратора, запечатлевшего момент задержания ФИО2 неизвестными лицами, судом, совместно с адвокатами и государственным обвинителем, были приняты меры по их воспроизводству на установленных в Октябрьском районном суде, компьютерах: в зале судебного заседания, в приемной и кабинете председателя Октябрьского районного суда <адрес> ЧР, в кабинете помощника судьи ФИО30. Однако ни на одном из компьютеров воспроизвести их не представилось возможным, поскольку ни одна из программ не считывала их, не исключено, что вообще никаких записей на данных носителях (СД-дисках) не было. Повторное ходатайство в последующих судебных заседаниях об обозрении уже других СД дисков, якобы с такими же записями, судом были отклонены, поскольку стороной защиты не назывались и не представлялись ни сами технические устройства, записавшие их, место, время, способ и порядок их получения, то есть ничего об их происхождении. Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязан указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялись записи. Представленные защитниками в ходе судебного заседания два СД-диска якобы с видеозаписями с видеорегистратора не были получены в рамках дознания по делу и приобщены к нему дознавателем, также как не получены в рамках специальной (профессиональной) деятельности, в том числе и по решению суда. Не доказана подлинность самой записи. Нет привязки ко времени. Во-первых, записывающая аппаратура должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Суду не представлялись официальные запросы или другие документы, подтверждающие легальность получения видеозаписей с регистрационных устройств, установленных на государственных или муниципальных учрежде-ниях или организациях, отсутствие фотомонтажа и другие сведения.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы подсудимого ФИО2 и его защитников ФИО12 и ФИО21 о том, что имеются сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, поскольку не учтены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства его незаконного задержания и содержания в ИВС ОП-2, суд считает несостоятельными, обусловленными позицией подсудимого избежа-ния уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение боеприпа-сов.

Активно осуществляя тактику защиты ФИО2, в том числе с целью создания алиби подсудимому, защитники в ходе судебного заседания заявили ряд ходатайств в устной и письменной формах, в том числе: о получении записей видеорегистраторов из ОП-2; об обеспечении сохранности видеозаписей в Октябрьском районном суде; об истребовании журналов регистрации задержанных лиц ОП-2; получении распечатки телефонных соединений сотрудников полиции, свидетелей и подсудимого; об обозрении вещественных доказательств; об истребовании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из Заводского МСО СУ СК РФ; о приобщении к материалам дела акта опроса адвокатом ФИО21 Мацагова и двух дисков к нему; о допросе дополнительных свидетелей; об обозрении 2-х дисков СД с видеоматериалами с видеорегистраторов и приобщении их к материалам дела; об обозрении двух СД дисков о допросах ФИО2 во время следственного действия и Мацагова – адвокатом ФИО21, в ресторане «Кавказская кухня»; ходатайство об отводе прокурору; о назначении экспертиз; об исключении недопустимых доказательств и другие, связанные с организацией процесса, а также ходатайство об отводе судьи со ссылками на нормы УПК РФ.

Из них пять ходатайств, в том числе, о получении распечаток телефонных соединений, об обозрении СД – дисков с записями допросов ФИО2 во время следственного действия ФИО31 и Мацагова – адвокатом ФИО21, в ресторане «Кавказская кухня» вместе с ходатайством прокурора об исключении этих же дисков и акта опроса свидетеля Мацаева из системы доказательств по делу как недопустимых, об отводе судьи Тамаева А.Ф. со ссылкой на ч.2 ст. 61 УПК РФ, о назначении судебных экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами и исключении процессуальных документов, вынесенных старшим дознавателем ФИО19 из системы доказательств по настоящему уголовному делу, рассмотрены судом удаляясь в совещательную комнату с вынесением отдельных постановлений.

По всем остальным ходатайствам и вопросам, касающимся порядка исследования доказательств, оптимальной организации процесса, поддержа-ния порядка в судебном заседании, решения принимались и оглашались на месте, без удаления в совещательную комнату, с обсуждением вопроса с подсудимым, всеми защитниками и гособвинителем в зале судебного заседания, с занесением их в протокол судебного заседания. Постановления суда и мотивы их принятия, по всем ходатайствам участников процесса, изложены как в отдельных постановлениях, вынесенных в совещательной комнате, так и вынесенных на месте с отражением в протоколе судебного заседания.

Органом дознания преступные действия ФИО2 квалифициро-ваны по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывных устройств.

В ходе судебного заседания, на стадии судебных прений, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст. 222.1 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, полагая, что граната РГД-5 с запалом к ней относятся к боеприпасам, а не к взрывным устройствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами признаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно п.5 разъяснений того же Постановления, под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

По настоящему делу установлено, что ФИО32 незаконно приобрел, хранил и носил при себе гранату РГД-5, снаряженную взрывателем УЗРГМ, которые как единое целое составляют боевую ручную гранату, то есть боеприпас. К тому же для признания гранаты боеприпасом вовсе не требуется наличие у них средств инициирования взрыва. Поэтому для квалификации деяния ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ не имеет значения обстоятельство того, что взрыватель, хранившийся вместе с данной гранатой, не был пригоден к использованию по назначению.

Органами дознания ФИО2 вменены квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств».

Суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя, с которым в этой части согласились и защитники ФИО2, о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 222.1 УК РФ на на ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретения гранаты РГД-5, снаряженной запалом» из объема, предъявленного ФИО2 обвинения по следующим основаниям.

Так установлено, что временем совершения ФИО2 незаконного приобретения гранаты РГД-5, снаряженной запалом, полученной им у ФИО8 З., как одного квалифицирующих признаков данного преступления, имеющего формальный состав, является сентябрь 2011 года. Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по истечении шести лет со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – как незаконное «приобретение боеприпасов».

Суд считает, что данное изменение квалификации обоснованно и подтверждается как установленными обстоятельствами дела, так и действующим законодательством РФ, регулирующим порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и т.д..

По смыслу закона под хранением боеприпасов и взрывных устройств следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Следовательно, действия ФИО2 суд окончательно квалифициру-ет по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

При этом, суд также учитывает, что санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ и тем самым улучшает положение подсудимого.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Наличие на иждивении 4-х малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризует-ся по месту работы и жительства, имеет 4-х несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложен-ным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в отношении подсудимого не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем приходит к выводу о том, что, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 хотя и работает водителем ГБУ «Республиканская Специальная библиотека для слепых», на его иждивении находятся четверо малолетних детей, а также принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок является достаточным для достижения цели исправления личности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, без штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, или применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает по делу оснований к назначению наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, колонию поселение.

Вещественные доказательства по делу- граната РГД-5 без марки-ровочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583), после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче в ХОЗО МВД ЧР для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием его в колонии поселении без штрафа.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО2 под стражей, на этапе дознания по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

            Вещественные доказательства по делу: гранату РГД-5 без марки-ровочных обозначений и запал (взрыватель) УЗРГМ (с маркировкой 231-75УЗРГМ583), упакованные в прозрачный полимерный пакет и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, ), после вступления приговора в законную силу, передать в ХОЗО МВД ЧР для последующего их уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Отпечатано в совещательной комнате.

      Судья: подпись                                                  А.Ф. Тамаев

      Копия верна: судья                                             А.Ф. Тамаев