Решение по делу № 11-237/2021 от 15.10.2021

Дело № (№)

    мировой судья судебного участка №

<адрес> Скворцов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономаренко В.П., представителя Сорокиной Ю.Ю. – Райкович Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В.П., Пономаренко В.П. к Сорокиной Ю.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Павл. и Пономаренко В.П. обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Сорокиной Ю.Ю. о возмещении ущерба в сумме в размере 15 750 руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании с Сорокиной Ю.Ю. в пользу Пономаренко В.Павл. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1 130 руб., оплате юридических услуг - 2 500 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., почтовых расходов - 167 руб. В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов образовались: поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), размером 0,4 кв.м.; поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), размером 0,3 кв.м., сопровождаемое сквозным отверстием; трещина плиты, размером 0,4 кв.м., длиной 2 м.; поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), с отслоением штукатурки, размером 0,3 кв.м. Причиной появления данных повреждений явилось проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире - сверление напольной плиты для укрытия пола листами фанеры. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 31 000,40 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сорокин С.А. и общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее - ООО) «Лидерс».

Истец Пономаренко В.Павл. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пономаренко В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Сорокиной Ю.Ю. - Райкович Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы по причинам возникновения повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта, также обратилась с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 33 434 руб., из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 16 000 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы, 480 руб. - комиссия, удержанная банком за перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, 1 900 руб. - оформление нотариальной доверенности, 54 руб. - почтовые расходы по отправке ответа на досудебную претензию.

Представитель третьего лица ООО «Лидерс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Ю.Ю. взысканы в пользу Пономаренко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, 5 023,53 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., оплате юридических услуг 807,50 руб., услуг оценщика - 1 615 руб., почтовых расходов - 53,95 руб., а всего взыскать 7 899,98 руб., в пользу Пономаренко В.П. в счет возмещения ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры, взыскана сумма 5 023,53 руб.; с Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 5 416 руб., оплате услуг представителя - 1 015,50 руб., а всего взыскано 6 431,77 руб., с Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 5 416 руб., оплате услуг представителя - 1 015,50 руб., а всего взыскано 6 431,77 руб. Произведен зачет встречных требований и окончательно:

взыскана с Сорокиной Ю.Ю. в пользу Пономаренко В.П. сумма 1 468 руб. 21 коп.;

взыскана с Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. сумма 1408 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Пономаренко В.П., представитель Сорокиной Ю.Ю. – Райкович Е.А. подали апелляционные жалобы.

Пономаренко В.П. в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указав, что размер ущерба подтвержден заключением № ООО «Оценка», однако данная экспертиза не была принята мировым судьей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее сильно заниженной, в связи с чем, просит решение в указанной части отменить и взыскать в пользу Сорокиной Ю.Ю. судебные расходы в полном объеме, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Истец Пономаренко В.Павл. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу Сорокиной Ю.Ю. считала не подлежащей удовлетворению.

Истец Пономаренко В.П. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокина Ю.Ю. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Сорокиной Ю.Ю. - Райкович Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной Ю.Ю. настаивала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, апелляционную жалобу Пономаренко В.Павл. считала не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Лидерс» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо Сорокин С.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоотведение» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении ущерба истцам, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, истцы Пономаренко В.Павл. и В.П. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - по 1/2 доле каждый.

Собственником вышерасположенной <адрес>, находящейся в этом же доме, является Сорокина Ю.Ю.

Как следует из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО «Лидерс» ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на потолке имеется пятно, размером 10х10 см, в виде выпавшей штукатурки, в зале возле трубы стояка отопления имеется пятно, размером 25х25 см, в виде выпавшей штукатурки; вероятной причиной появления данных повреждений вилось проведение собственником <адрес> ремонтных работ.

Согласно акту обследования квартир 14 и 18 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «Лидерс» - Леонова А.А., председателя многоквартирного дома - Корзокова И.А., старшей первого подъезда - Федяевой Л.Е., собственника <адрес> - Пономаренко В.П.., собственника <адрес> - Сорокина С.А., в <адрес> зале на потолке обнаружено выкрашивание плиты размером 0,4 кв.м., трещина на потолке размером 0,4 кв.м., длиной 2 м, выкрашивание плиты потолка размером 0,3кв.м. с отверстием, на кухне на потолке - выкрашивание потолка с отслоением штукатурки размером 0,3 кв.м.;

при осмотре <адрес> установлено, что собственником при проведении ремонтных работ (укрытие пола листами фанеры) проводились работы по сверлению, вследствие чего произошло выкрашивание потолка <адрес>.

Согласно заключению ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 31 100,40 руб. При этом, в данном заключении отражено особое мнение эксперта, согласно которому оценщик не имеет специальных познаний в области инженерии и строительства многоэтажных домов. Поперечная трещина плиты перекрытия требует проведения строительно-технической экспертизы с последующим производством работ для безопасного проживания граждан в осматриваемой квартире и подъезде в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.Павл. направила в адрес Сорокина С.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 31 100 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

Согласно ответу на досудебную претензию, в удовлетворении требований Пономаренко В.Павл. отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями жильцов <адрес> в <адрес> и ущербом, причиненном Пономаренко В.Павл.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» - Загорскому Д.В.

Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между недостатками в квартире истцов и проведенными в квартире ответчика ремонтными работами по укладке пола, а также о стоимости устранения недостатков.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4/21-СТЭ, подготовленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» Загорским Д.В., следует, что между недостатками в <адрес> в <адрес>, указанными в исковом заявлении, и проведенными в <адрес> указанного дома ремонтными работами по укладке пола, имеется причинно-следственная связь, за исключением описанных недостатков: «трещина плиты, размером 0,4 кв.м., длиной 2 м и поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), размером 0,4 кв.м.», так как причинно-следственная связь не подтверждена вследствие того, что данные недостатки/дефекты могли образоваться из-за физического износа конструктивных элементов <адрес> однозначно подтвердить их связь с ремонтными работами в <адрес> не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 7 647,05 руб.

Касательно наличия причинно-следственной связи между конкретным действиями ответчика и зафиксированными осмотром повреждениями было указано, что она была определена визуальным натуральным исследованием, а также сравнением предоставленных материалов дела с конкретными признаками указанным истцами повреждений, а именно при визуальном осмотре произведена идентификация объектов исследования, сделана фотофиксация. Замеры причиненного ущерба были произведены экспертом путем визуально-инструментального обследования, которое включало в себя изучение представленных документов по делу, визуально-инструментальное обследование объекта, производство необходимых замеров на обследуемом объекте, фото-фиксация объекта, подсчёт объёмов работ, определение сметной стоимости строительно-монтажных работ, составление заключения эксперта. Описание и площадь повреждений квартиры зафиксированы в представленном заключении эксперта.

Мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4/21-СТЭ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование выводов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта, вопреки мнению Пономаренко В.Павл., в исходе дела не имеется, в связи с чем, мировым судьей данная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу, тогда как в заключении ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о о наличии причинно-следственной связи между недостатками в квартире истцов и проведенными в квартире ответчика ремонтными работами по укладке пола не исследовался, более того, сам эксперт отметил, что у него не имеется специальных познаний в области инженерии и строительства многоэтажных домов, тогда как поперечная трещина плиты перекрытия требует проведения строительно-технической экспертизы. В связи с чем, данное заключение обоснованно не было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов - поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), размером 0,3 кв.м., сопровождаемое сквозным отверстием; поверхностное разрушение материала плиты, сопровождающееся выпадением его частиц (выкрашивание плиты), с отслоением штукатурки, размером 0,3 кв.м.

Исходя из объёма повреждений, причиненных имуществу истцов, при определении размер ущерба, подлежащего возмещению Пономаренко В.Павл. и Пономаренко В.П., мировой судья исходил из стоимости устранения недостатков в квартире истцов, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4/21-СТЭ, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 7 647,05 руб. По той причине, что при проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов необходимо перемещение (демонтаж/монтаж) мебели, защитное укрытие стен (обоев) от следов попадания краски и других материалов (данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось), мировой судья счел необходимым учесть при определении размера ущерба стоимость клининговых мероприятий по уборке помещения. При определении стоимости клининговых мероприятий по уборке помещения мировой судья полагал возможным исходить из размера таковой, определенной в заключении ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (с учётом НДС 20%), поскольку иных доказательств стоимости таких работ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вышеприведенные нормы права мировой судья пришел с законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сорокиной Ю.Ю. в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 10 047,05 руб. (7 647,05 руб. + 2 400 руб.), то есть по 5 023,53 руб. в пользу каждого из истцов (10 047,05 руб. / 2). Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части не имеется.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья исходил из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п. 2) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные Пономаренко В.Павл. и Пономаренко В.П. исковые требования удовлетворены на 32,30% (31 100,40 руб. - заявленные требования, 10 047,05 руб. - удовлетворенные требования (10 047,05 / 31 100,40 = 32,30%)), соответственно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть 67,70%.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Пономаренко В.Павл. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму 1 130 руб., по оплате юридических услуг - 2 500 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате почтовых расходов - 167 руб.

Мировой судья обоснованно учел, что расходы, понесенные по оплате услуг оценщика, следует отнести к судебных издержкам, поскольку данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и необходимостью определения цены иска. В материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пономаренко В.Павл. оплатила ООО «Оценка» 5 000 руб. за проведенную оценку.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко В.Павл. и ИП Суторминой Е.А., последняя обязалась оказать услуги по составлению искового заявления. Цена договора сторонами оговорена в сумме 2 500 руб. (п. 3.1 Договора). Денежные средства Пономаренко В.Павл. были переданы ИП Суторминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, мировой судья исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, а также учел объем работы, выполненной представителем - составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 500 руб. является разумным.

Истцами заявлены требования о взыскании 167 руб. почтовых расходов при рассмотрении искового заявления. В подтверждении несения расходов на отправку по почте претензии в адрес стороны ответчика истцы представили почтовые квитанции на сумму 167,50 руб.

С учетом намерения истцов в досудебном порядке разрешить возникший спор, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

При подаче настоящего иска Пономаренко В.Павл. был уплачена государственная пошлина в сумме 1 130 руб.

По причине того, что исковые требования были удовлетворены частично, указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу Пономаренко В.Павл. мировой судья законно и обоснованно взыскал на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,30%), взыскав с Сорокиной Ю.Ю. в пользу Пономаренко В.Павл. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (1 130 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) х 32,30% (процент удовлетворенных требований) = 366,99 руб.; однако поскольку минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 400 руб., поэтому соответствующие расходы к компенсации снижены менее данного размера быть не могут), по оплате юридических услуг - 807,50 руб.(32,30% от 2 500 руб.), по оплате услуг оценщика - 1 615 руб. (32,30% от 5 000 руб.), по оплате почтовых расходов - 53,95 руб. (32,30% от 167 руб.), всего взыскав с Сорокиной Ю.Ю. в пользу Пономаренко В.Павл. сумму 7 899,98 руб. (5 023,53 руб. + 400 руб. + 807,50 руб. + 1 615 руб. + 53,95 руб.), а в пользу Пономаренко В.П. - 5 023,53 руб.

Стороной ответчика также было заявлено о распределении судебных расходов в сумме 33 434 руб. (15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 16 000 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы, 480 руб. - комиссия, удержанная банком за перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, 1 900 руб. - оформление нотариальной доверенности, 54 руб. - почтовые расходы по отправке ответа на досудебную претензию).

Обсуждая названное ходатайство, мировой судья исходил из следующего.

Согласно договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Ю.Ю. и ООО Коллегия юристов «Прав, да» в лице директора Райкович Е.А., последняя обязалась совершить от имени и за счет доверителя юридические действия - составить и направить ответ на заявление Пономаренко В.Павл. о возмещении ущерба, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу, составить и подать в рамках гражданского дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, присутствовать при проведении выездной строительно-технической экспертизы, а также при необходимости составлять и направлять мировому судье различного рода заявления и ходатайства, а также представлять письменные доказательства. Цена договора сторонами оговорена в сумме 15 000 руб. (п. 2.1 Договора). Денежные средства Сорокиной Ю.Ю. были переданы ООО Коллегия юристов «Прав, да» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Сорокиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Райкович Е.А. (л.д. 81).

Представителем Сорокиной Ю.Ю. - Райкович Е.А. в адрес Пономаренко В.Павл. был направлен ответ на заявление, в последующем данный представитель принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 35 минут), 29, ДД.ММ.ГГГГ (было представлено только ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 минут).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, мировой судья исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем - подготовка и подача ответа на досудебную претензию Пономаренко В.Павл., участие в трех судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб. является разумным и подлежит возмещению ответчику в данном объеме.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и подача ответа на досудебную претензию Пономаренко В.Павл., участие в двух судебных заседаниях, являющихся непродолжительными по времени их проведения, заявление ходатайства о назначение судебной экспертизы и участие в осмотре, что не представляет из себя особой сложности), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая также не представляет особой сложности, поскольку значительного объема доказательств в материалы дела представлено не было, дело было разрешено по существу после проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчика и о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2 031 руб., поскольку сумма в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 67,70% от данной суммы составят сумму в размере 2031 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сорокиной Ю.Ю.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ответчиком в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Райкович Е.А., действующей в интересах Сорокиной Ю.Ю., была произведена оплата судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 16 000 руб., кроме того, банком была удержана комиссия в размере 480 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято мировым судьей при вынесении решения в качестве доказательства, имелись основания для взыскания с Пономаренко В.Павл. и Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. расходов по проведению экспертизы в размере 10 832 руб. 67,70% от 16 000 руб.), по 5 416 руб. с каждого. При этом комиссию в сумме 480 руб. мировой судья обоснованно не признал необходимыми расходами, подлежащими к взысканию с истцов, поскольку из материалов дела не следует, что единственным способом оплаты судебной экспертизы являлся банковский перевод денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сорокиной Ю.Ю. на имя Райкович Е.А., носит общий характер, доверенность была выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы в данной части взысканию не подлежали.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на отправление ответа на претензию в сумме 54 руб., мировой судья исходил из того, что эти расходы не являются необходимыми затратами ответчика. Выбор способа направления ответа на претензию осуществлялся ответчиком по своему усмотрению, и, учитывая, что ответ на претензию мог быть вручен истцам без направления почтой, такой способ направления ответа на претензию не является единственно возможным и оптимальным, с точки зрения размера затрат.

Таким образом, с Пономаренко В.Павл. и Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы была взыскана сумма 10 832 руб. (67,70% от 16 000 руб.), то есть по 5 416 руб. с каждого (10 832 руб. / 2), по оплате услуг представителя - 2 031 руб. (67,70% от 3 000 руб.), то есть по 1 015,50 руб. с каждого (2 031 руб. / 2).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в связи с чем, мировой судья пришел к законному выводу о возможности произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Сорокиной Ю.Ю. в пользу Пономаренко В.Павл. сумму 1 468,21 руб. (7 899,98 руб. - 6 431,77 руб.)., с Пономаренко В.П. в пользу Сорокиной Ю.Ю. сумму 1 408,24 руб. (6 431,77 руб. - 5 023,53 руб.).

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, при этом доводы апелляционных жалоб Пономаренко В.Павл., Сорокиной Ю.Ю. были предметом анализа и оценки мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В.П., Пономаренко В.П. к Сорокиной Ю.Ю. о возмещении ущерба отмене не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы Пономаренко В.Павл., представителя Сорокиной Ю.Ю. – Райкович Е.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В.П., Пономаренко В.П. к Сорокиной Ю.Ю. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаренко В.П., представителя Сорокиной Ю.Ю. – Райкович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    п.п.     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева