Решение по делу № 22К-2150/2015 от 30.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2015 года

Дело N22K-2150

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием:

защитника обвиняемого Дибирова М.Д. адвоката Алиевой Б.Р.,

прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дибирова М.Д. адвоката Джахбарова Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 года,

которым

в отношении Дибирова М.Д., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 января 2016 года включительно -,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2015 года в отношении Дибирова М.Д., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б, в» ч.5 ст. 290, ч.1ст. 285 и ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 января 2016 года включительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дибирова М.Д. адвокат Джахбаров Ю.А. ставит опрос об отмене постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, указав на то, что постановление суда является незаконным, не мотивированным и необоснованным, при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 7, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", к ходатайству органа следствия не приложены, в материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Дибирова М.Д. к совершению преступления, предусмотренного предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 228 УК РФ, также на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, также судом оставлены без исследования и оценки в постановлении сведения о личности обвиняемого, в частности, о том, что последний может скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу или иным путем может воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено то, что подозреваемый Дибиров М.Д. имеет на иждивении семью, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительную характеристику, ранее не привлекался к уголовной ответственности, судом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в апелляционной жалобе, следователем не представлены в суд соответствующие доказательства и таковые не приведены в обжалуемом постановлении, к ходатайству приложена характеристика, без даты, подписанная не уполномоченным на то лицом, кроме того, Дибриорв М.Д. за короткий период работы в должности о/у отдела УР ОП по <адрес> ОМВД России был неоднократно поощрен благодарностями Министра внутренних дел Республики Дагестан и другими формами морального и материального поощрения, однако судом оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об истребовании личного дела Дибирова М.Д., кроме того, орган следствия в своем ходатайстве сослался на наличие результатов ОРМ, распечатку телефонной его «прослушки», хотя такие сведения отсутствуют в материале и не представлены стороной обвинения.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом в основу вынесенного постановления положены исключительно голословные предположительные доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого подозреваемого и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом также не обсуждено альтернативное ходатайство защиты об избрании в отношении подозреваемого иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, поручительстве и др.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого Дибирова М.Д. меры пресечения заключения под стражу судом нарушены требования приведенных норм закона.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, в нарушении требований ст. ст. 7 и 100 и 108 УПК РФ, суд не мотивировал в обжалованном постановлении выводы и решение о необходимости применения в отношении подозреваемого Дибирова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, также не привел конкретные фактические обстоятельства и исключительные случаи, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого с учетом подозрения его в совершении преступлений, сведений о личности подозреваемого, а также наличия реальной возможности скрыться от следствия и оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу или иным путем может воспрепятствовать производству дела.

Судом оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и изложения в постановлении вопросы, связанные с установлением исключительных случае по делу, наличие которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ, является, наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ, обязательным условием для применения в отношении подозреваемого любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, и при отсутствии которых не допускается применение в отношении подозреваемого меры пресечения.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела и какими-либо исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами обстоятельств, подтверждающих наличие по делу конкретных предусмотренных ст. 100 УПК РФ исключительных случаев для избрания в отношении подозреваемого Дибирова М.Д. меры пресечения вообще и заключения под стражу, в частности.

Указав в обжалованном постановлении в качестве основания для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что «подозреваемый Дибиров М.Д., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью»..., также на то, что «Дибиров М.Д. подозревается в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, работает в оперуполномоченным ОУР полиции, не болеет, ранее не судим, характеризуется отрицательно», суд в то же время не мотивировал свои выводы в указанной части, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие, также оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и оценки в постановлении суда доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности доводов ходатайства органа следствия.

Указав в постановлении на то, что «Дибиров М.Д. подозревается в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, суд в то же время оставил без исследования и проверки в судебном заседании вопрос об обоснованности подозрения в причастности Дибирова М.Д. к совершенному преступлению, также не привел в постановлении выводы и решение суда по результатам разрешения приведенных вопросов, не войдя при этом в правовую оценку доказанности (недоказанности), обоснованности (необоснованности) квалификации деяния.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 6, 7, 91,97,100 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, предполагающего наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В связи с изложенным, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащего исследования и проверки в судебном заседании, оценки в постановлении все сведения о личности подозреваемого Дибирова М.Д., в частности, место его работы и занимаемая им должность, также и выдвинутые в связи с этом в судебном заседании доводы стороны защиты о том, на момент наступления событий и деяния, имевшего место в 2014 году, в причастности к совершению которого подозревается Дибиров М.Д., последний не являлся должностным лицом и не мог быть субъектом должностных преступлений, поскольку не состоял в указанной должности оперативного уполномоченного ОУР полиции, как об этом неправильно указано в ходатайстве органа следствия, с чем также согласился и суд, а был назначен на указанную должность после в 2015 году, что, по мнению стороны защиты, имело существенное значение для определения обоснованности подозрения в причастности Дибирова М.Д. к совершенному деянию, правильной правовой квалификации и тяжести деяния, что также, по мнению стороны защиты, существенно влияет на выводы и решения является обстоятельством, существенно влияющим на принятие законного и обоснованного решения суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении Дибирова М.Д. на период рассмотрения ходатайства меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов 17 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 года в отношении Дибирова М.Д. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого Дибирова М.Д. адвоката Джахбарова Ю.А.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Дибирова М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства сроком до 14 часов 17 декабря 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: