Решение по делу № 33-100/2020 от 02.12.2019

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-14242 (№ 2-2626/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.01.2020 года дело по апелляционной жалобе Орлова Игоря Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между Орловым Игорем Витальевичем и Иващенко Татьяной Геннадьевной. Взыскать с Орлова Игоря Витальевича в пользу Иващенко Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017г. по 10.09.2019г. в размере 320410,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19224 руб. Взыскать с Орлова Игоря Витальевича в пользу Иващенко Татьяны Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.09.2019г. по дату фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Иващенко Т.Г., представителя истца Гневышева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Орлову И.В. о расторжении договора купли-продажи. Взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировала тем, что 11.08.2017 года она заключила с Орловым И.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. В счет оплаты по договору передала ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей. 23.08.2017 года договор был сдан в Управление Росреестра на государственную регистрацию, уведомлением № ** от 30.11.2017 года в государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано в связи с отсутствием в договоре сведений об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России». Об обременении приобретаемого имущества на момент подписания договора купли-продажи ей не было известно, сведения о наличии регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в тексте договора отсутствуют, в иной форме ей не сообщались. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017 года, заключенный с Орловым И.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из суммы основного долга в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что денежных средств по договору купли-продажи от 11.08.2017 года он не получал. Договор подписывала О1., которая денежные средства ему не передавала. Квартиру он продавать не собирался, знал о том, что квартира находится в залоге у банка.

Поручений на продажу квартиры О1. он не давал. У О1. на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал оригинал доверенности, поэтому она действовала с превышением своих полномочий. Заключенная сделка являлась мнимой. В отношении О1. возбуждено уголовное дело. Истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Орлов И.В., третье лицо О1., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 года между Иващенко Т.Г. (Покупатель) и О1., действующей по доверенности от Орлова И.В. (Продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000000 рублей.

Указанная сумма получена продавцом полностью, что подтверждается записью в договоре.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что неисполнение продавцом обязанности известить Покупателя о правах третьих лиц дает Покупателю право требовать уменьшения цены квартиры либо расторжения договора купли-продажи с полным возмещением убытков, если не будет доказано, что Покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на эту квартиру.

23.08.2017 года истец подала документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Уведомлением от 30.11.2017 года Управление Росреестра по Пермскому краю отказало в осуществлении государственной регистрации права, поскольку спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а в договоре купли-продажи квартиры отсутствуют сведения об обременении имущества.

Как установлено судом, в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» в виде ипотеки в силу закона с 12.08.2015 года.

В связи с невозможностью регистрации перехода права по договору купли-продажи истец 10.01.2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 11.08.2017 года, возврате денежных средств в размере 2000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204712 рублей 32 копейки, соглашение о расторжении договора.

Претензия была получена ответчиком 15.02.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком при продаже квартиры обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Квартира, проданная истцу по договору купли-продажи от 11.08.2017 года, была обременена правами третьих лиц на момент заключения договора,

что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключившая от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности договор купли-продажи третье лицо О1. не передала ответчику полученные от истца 2000000 рублей, ответчик не давал поручения третьему лицу на продажу квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договорные отношения у истца были с ответчиком, а третье лицо О1., действовала исключительно в пределах выданной ей доверенности от ответчика (л.д. 65), которая ответчиком не отменялась и не изменялась.

В свою очередь Орлов И.В. не лишен возможности обратиться с иском к О1. о взыскании денежных средств при наличии обстоятельств, подтверждающих не передачу ему соответствующих денежных средств по упомянутому договору.

Ссылка в жалобе на то, что у О1. отсутствовал оригинал доверенности, не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что представленная в материалы дела заверенная специалистом МФЦ копия доверенности, отличается от ее оригинала.

Доказательств мнимости совершенной сделки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истицы своим правом, поскольку действия истца по защите своих прав нельзя расценить как злоупотребление своим правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: