Решение по делу № 2-1053/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Алексея Валерьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02.11.2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Абсамямова Р.З., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лобода А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Абсамямов Р.З. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность Абсамямова Р.З. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность Лобода А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Лобода А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ему произведена выплата в сумме 106500 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 283900 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 177400 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, штраф – 88700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Золотарев А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 100 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Истец Лобода А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО "МАКС" Оренбургский филиал, третьи лица Абсалямов Радмир Закариевич, Золотарев Андрей Вячеславович в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абсалямова Р. З., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя Золотарева А. В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абсалямов Радмир Закариевич, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Абсалямов Радмир Закариевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Абсалямова Р. З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" Оренбургский филиал.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Лобода А.В. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14 ноября 2017 года Лобода А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 20.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 106 500 руб.

Согласно независимому экспертному заключению Левина А.Г. № 512117 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак У709СС56, с учётом износа составляет 283 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем истца в дорожном происшествии, по ходатайству истца определением суда от 13.03.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лыжину А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Лыжина А.В. № 46-С/18 от 14.05.2018 года механические повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 года, соответствуют частично: повреждения, расположенные в задней части автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней левой части обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 02.11.2017 г. составляет 103100 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Из пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другому адресу, между домом <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по <...>. Адрес, зафиксированный в административном материале, указан ошибочно.

В судебном заседании были допрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия: Золотарев А.В. и <ФИО>9, которые пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло между домом <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по <...>. Ориентиром в схеме места дорожно-транспортного происшествия является <...>, поскольку на других домах номеров не было. Повреждения автомобиль получил от кустарника.

Эксперт Лыжин А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не уведомив об этом суд и участников процесса, осмотр произвел территории между домами под <Номер обезличен>- <Номер обезличен> по <...>. Дерева, на расстоянии, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия, не было.

В своем заключении № 46/1-С/18 от 27 июня 2018 г. эксперт Лыжин А.В. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом и расположенные в передней левой части автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2017 года, указанным третьим лицом и свидетелем. Также на указанном автомобиле присутствуют доаварийные повреждения капота, петель капота, крыла переднего правого, стойки ветрового окна левой, обивки капота, замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 160600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из дополнительного экспертного заключения Лыжина А.В. № 46/1-С/18 от 27.06.2018 г., эксперт Лыжин А.В. дважды проводил осмотр предполагаемого места происшествия. Первый осмотр состоялся <Дата обезличена> по адресу: <...>, по результатам которого было составлено заключение эксперта № 46-С/18.

Повторный осмотр участка местности, на котором согласно пояснениям истца произошел рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, осуществлялся экспертом 26 июня 2018 г. по адресу: <...>. Автомобили-участники и цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2017 г. как при первом, так и при повторном осмотре предоставлены не были. Экспертиза проводилась по материалам дела.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> зафиксировано по адресу: <...>, схема места совершения административного правонарушения составлена по этому же адресу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отвергая дополнительное заключение эксперта Лыжина А.В. № 46/1-С/18 от 27.06.2018 г., суд полагает, что оно проведено на основании осмотра участка местности по адресу: <...>. Тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и схемой места происшествия. Доводы представителя истца об ошибочности указания адреса места происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, к пояснениям третьего лица Золотарева А.В. и показаниям свидетеля <ФИО>9 суд относится критически, так как он не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, в качестве относимого и допустимого доказательства для вынесения решения по делу суд принимает заключение судебной экспертизы № 46-С/18 от 14.05.2018 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Лыжина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Разрешая спор, суд, определяя юридически значимые обстоятельства дела, и оценив заключение эксперта Лыжина А.В. № 46-С/18 от 14.05.2018 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает за основу результаты данного экспертного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 500 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный законом срок, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лобода Алексея Валерьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счётам стоимость судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу составляет в общей сложности 50 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, с истца в пользу Лыжина А.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 50 000 рублей, руководствуясь вышеуказанными положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобода Алексея Валерьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с Лобода Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Артема Валерьевича расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 25.07.2018 г.