Решение по делу № 33-2197/2022 от 03.02.2022

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-2197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2021 по исковому заявлению МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к Яковлеву Александру Ивановичу, Покидову Ивану Исаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к Яковлеву Александру Ивановичу, Покидову Ивану Исаевичу о признании недействительным договора купли-продажи прекращено.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Поздняковой С.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Яковлева А.И. - Верхововой В.Н., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Яковлеву А.И. и Покидову И.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ремнефтехим» обратилось 7 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройМонтж». ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106560435 руб., из которых 75056644 руб. -недоимка, 16903762 руб. - пени, 14600030 руб. - штраф. По заявлению от 15 марта 2018 года конкурсного управляющего Старцевой С.В. Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-31260/2016 привлёк Молгачеву С.А., Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», являющимися учредителями общества. 30 августа 2018 года Яковлев А.И. заключил договор купли - продажи автотранспортного средства с Покидовым И.И., общей стоимостью 209 000 руб. Истец считает, что Яковлев А.И. заключил сделку со злоупотреблением права и своим недобросовестным поведением нарушил права налогового органа на удовлетворение своих требований как кредитора.

По приведенным основаниям истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключённый 30 августа 2018 года между Яковлевым А.И. и Покидовым И.И., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года ООО «Ремнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройМонтж». ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106560435 руб., из которых 75056644 руб. - недоимка, 16903762 руб. - пени, 14600030 руб. - штраф.

По заявлению конкурсного управляющего Старцевой С.В. от 15 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-31260/2016 привлёк Молгачеву С.А., Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», являющихся учредителями общества.

30 августа 2018 года Яковлев А.И. заключил с Покидовым И.И. договор купли - продажи автотранспортного средства «HYNDAI SANTA FE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е256МУ134, общей стоимостью 209 000 руб.

27 августа 2021 года МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Яковлеву А.И. и Покидову И.И. о признании договора купли-продажи от 30 августа 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года Яковлев А.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив обстоятельства признания Яковлева А.И. несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что заявленные МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, прекратив производство по делу.

С выводами суда первой инстанции о том, что заявленные МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями по настоящему делу МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд 27 августа 2021 года при том, что 27 октября 2021 года Яковлева А.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а спор не был рассмотрен судом до введения данной процедуры, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования истца могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Яковлева А.И.

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 09 декабря 2021 года отменить, исковое заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области оставить без рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы о том, что положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу возможно при реструктуризации долгов гражданина, а при реализации имущества прекращения по делу Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, как уже было указано, в силу приведенных выше положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции прекратил производство по делу неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к Яковлеву Александру Ивановичу, Покидову Ивану Исаевичу о признании недействительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.