Решение по делу № 1-46/2016 от 31.07.2016

№ 1-46/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                         с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А.

подсудимого Сидоренко ФИО9,

потерпевшего ФИО6,

защитника Аллерборн Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоренко Сергея Владимировича, 4 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов у Сидоренко С.В., находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 из хозпостроек по <адрес>, с незаконным проникновением в них.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут Сидоренко С.В. прошел к хозпостройке, находящейся на территории домовладения по <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в неё, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в хозпостройке, Сидоренко С.В. обнаружил в ней механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «Тойота ED», принадлежащую ФИО6, оцененную потерпевшим в 10000 рублей. После чего Сидоренко С.В. в руках вынес указанную автозапчасть из хозпостройки и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сидоренко С.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Сидоренко С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сидоренко С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у его матери в собственности имеется дом по <адрес>, весной 2016 года он временно проживал там. В начале мая 2016 года, более точно дату он не помнит, около 22 часов находился у себя дома (временное место жительства) по <адрес>. В указанное время он вспомнил, что в <адрес> есть домовладение со сгоревшим при пожаре домом (ранее там проживал ФИО6), на территории данного домовладения есть хозпостройки, в которых могли храниться предметы из металла, которые можно было бы сдать как металлолом, а вырученные от этого деньги потратить на собственные нужды. Он понимал, что эти предметы могут быть нужны ФИО6, что они - его собственность. В этот момент у него возникло желание побывать в хозпостройках указанного домовладения, и если в них есть что-то металлическое - то похитить эти предметы, чтобы потом сдать их как металлолом. Он понимал, что ему никто не разрешал заходить в эти хозпостройки. Взламывать двери хозпостроек он не был намерен: там было много хозпостроек, он намеревался зайти лишь в те, которые будут не заперты. Около 22 часов 05 минут в этот же день он пошел к домовладению по <адрес>. Около 22 часов 20 минут в этот же день 2016 года он пришел к домовладению по <адрес>, прошел на его территорию - забора и калитки там нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что никого из людей на территории домовладения не видно, он прошел к входной двери деревянной хозпостройки (какой-то сарай - справа в ряду хозпостроек) - входная дверь сарая была не заперта, просто захлопнута, ничем не блокирована, не была забита на гвозди. Через эту дверь он прошел в сарай, он ничего при этом не взламывал. В сарае на полу он обнаружил металлические запчасти от какого-то автомобиля. Все запчасти он забирать не стал - забрал только одну запчасть - больше он не смог бы унести. Но и возвращаться для продолжения хищения запчастей он не собирался - по его оценке денег от сдачи одной запчасти (которую он выбрал из-за того, что она была большая), ему хватило бы на свои нужды. Находясь в сарае, он выбрал из остальных запчастей - механическую коробку переключения передач от легкового автомобиля, в руках вынес запчасть из сарая и с территории домовладения, унес к себе домой. Когда он принес её домой, он спрятал её около забора во дворе своего дома. Потом он пошел спать. Проснувшись он унес запчасть в пункт приема металла ФИО8 в <адрес>. За запчасти он получил 250 рублей (какими купюрами - уже не помнит), все эти деньги он потратил на свои нужды - на приобретение продуктов питания. У него ничего от похищенного и денег от его реализации не осталось. Кроме вышеописанного случая он ничего не похищал с территории домовладения ФИО6. Если там были похищены ещё какие-то запчасти, то он к этому хищению не причастен. Какие запчасти оставались в сарае после его ухода, он уже не помнит, т.к. не обращал на это внимание - он лишь запомнил только одну запчасть - потому что он её похитил (и рассмотрел при этом). Какие запчасти находились в сарае, когда он впервые в него вошел, он уже не помнит, т.к. прошло много времени с тех пор. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей <адрес> (от кого именно, не помнит), что в домовладение ФИО6 приезжали полицейские. Тогда он понял, что ФИО6 обнаружил хищение его имущества и заявил об этом в полицию. Он решил, что рано или поздно полицейские узнают, что автозапчасть похитил он, и чтобы облегчить свою участь, он в <адрес> обратился к полицейскому с явкой с повинной в совершении вышеуказанного хищения. Больше о своем правонарушении он никому ничего не рассказывал. Хищение он совершил один, ему никто не помогал - ни советами, ни активными действиями. Возможность распорядиться похищенным имуществом у него возникла, когда он вынес похищенное из сарая и с территории домовладения. От проверки показаний на месте с его участием он отказываюсь, т.к. ему стыдно появляться на месте происшествия. Свою вину в совершении вышеописанной кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он мириться к ФИО6 не пойдет, и ему нечем возместить ему ущерб, причинённый его действиями. Согласен с размером ущерба причиненного его действиями потерпевшему (л.д.48-51, 59-61).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Сидоренко С.В., он их поддержал их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Сидоренко С.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. По адресу <адрес> находится его дом, который пострадал от пожара и находится в стадии ремонта и на территории которого имеются хозпостройки. Он с семьей проживает в доме по адресу: <адрес>. В хозпостройках по адресу <адрес> он хранил запчасти для автомобиля. Двери в хозпостройку, где находились запчасти для автомобиля были забиты. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории своего домовладения по <адрес> было на месте. Прейдя на данный адрес через 2 недели он обнаружил пропажу запасных частей из хозпотройки, при этом дверь в неё была взломана. Пропала коробка передач и много иных запасных частей для автомобиля. У него имелся автомобиль, который он решил отремонтировать. Разобрал автомобиль, а запасные части поместил на хранение в хозпостройку. Похищенную коробку передач он оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как он не работает. На иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей 11 и 7 лет. Его супруга так же не работает. Их месячный доход составляет 5-7 тысяч рублей и формируется за счет средств, полученных от домашнего хозяйства (продажи молока). Иное домашнее хозяйство дохода не приносит. Его семья не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств. Дом, в котором они проживают на настоящий момент принадлежит родственнику его жены.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2016 года он проходил службу в Отд МВД России по <адрес> в должности помощника участкового. В настоящее время перевелся в другую службу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в <адрес>, когда к нему обратился Сидоренко С.В. с явкой с повинной в совершении хищения имущества ФИО6 Он принял у него явку с повинной (оформил протоколом), затем протокол явки с повинной он передал для регистрации в ДЧ. Сидоренко С.В. дал явку с повинной добровольно, без психического и физического давления с чьей-либо стороны, своей вины в совершении хищения имущества ФИО6 он не отрицал (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в мае 2016 года, в дневное время, к нему пришел житель <адрес> Сидоренко С.В., в руках он принес автозапчасть - коробка переключения передач. Сидоренко сказал ему, что это его запчасть, что он хочет её сдать как металл, но возможности приехать в <адрес> в ООО «Втормет» у него нет. Тогда за запчасть он дал ему 250 рублей (какими купюрами, не помнит), и он ушел. О том, что он ему продал похищенную им запчасть, он узнал от полицейских. Купленную у Сидоренко запчасть (до того, как ему стало известно о том, что они похищенные) он отвёз в <адрес> на площадку и смешал с другим металлолом и впоследствии сдал на металлолом в <адрес>. Никаких письменных записей о приемке металла у Сидоренко он не делал - не было под рукой никаких журналов. Просто отдал ему деньги и забрал запчасть (л.д.42-43).

Кроме этого, о виновности подсудимого Сидоренко С.В. по факту кражи автозапчасти у потерпевшего ФИО6 свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт ФИО4, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № был выявлен дополнительный состав преступления, не связанный с расследуемым преступлением, - хищение имущества ФИО6 (л.д.3);

- заявление ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащих ему автозапчастей (л.д.5);

- копия протокола осмотра места происшествия, в котором осмотрена хозяйственная постройка по <адрес>. Следов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (л.д.6-11);

- протокол явки с повинной, согласно которому Сидоренко С.В. добровольно сообщает о совершенном им хищении имущества ФИО6 по <адрес> (л.д.12);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Сидоренко С.В. полностью подтвердил свои показания (л.д.52-54).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сидоренко С.В. суд квалифицирует по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок Волчихинской ЦРБ Сидоренко С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает Сидоренко С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В связи с этим, Сидоренко С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья матери подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести по степени опасности для общества.       

К смягчающим наказание Сидоренко С.В. обстоятельствам, суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сидоренко С.В. суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

       При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК.

       На основании изложенного, суд, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, степени общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым назначить подсудимому Сидоренко С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

_______________ (░░) ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

      «_____» ____________________ 20_____ ░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░

№ _____________/20_____ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░ ___________ ░░░░░░░░ ░.░.