Решение по делу № 2-320/2016 (2-6178/2015;) от 05.10.2015

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Потаповой Юлии Федоровны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах Потаповой Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Потаповой Ю.Ф. Истец, управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия ...... Договор страхования предусматривает порядок оплаты страховой премии по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») тремя платежами, которые были оплачены в размере ..... Страховая сумма определена сторонами договора в размере ...... Страхователем и выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» по данному договору страхования является истец. Дорожным происшествием имуществу истца был причинен ущерб. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика и в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением для производства страховой выплаты в натуральной форме в виде направления на ремонт на СТОА (расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был присвоен номер выплатному делу ..... и осмотрен автомобиль. В установленные Правилами страхования сроки ответчик условия договора не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в которой истец просил выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение страхователя, поступило уведомление от ООО «Росгосстрах» о том, что по убытку ....., возникшему позже рассматриваемого события (второй страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП), страховой компанией принято решение о конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> Следовательно, в силу положений пункта 13.6.2. Правил страхования, в соответствии с которыми, по риску «Ущерб», в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает ..... действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх. .....). Истец не согласен с занятой страховщиком позицией. Сумма заявленных и неурегулированных убытков (убыток № ...... (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ....., изготовленного ИП ФИО7). Невыплата страхового возмещения по убытку ..... является самостоятельным обязательством страховщика и не может зависеть от выплат по другим страховым случаям, поскольку договором страхования не предусмотрено условий, влияющих на принятое обязательство, например, условие об агрегатной страховой сумме. В силу изложенных обстоятельств, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая возникнет у страхователя при оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере ......, а также обязанность по возмещению убытков, выразившихся в оплате услуг эксперта по осмотру поврежденного автомобиля и составлению акта экспертного исследования ..... размере ..... Кроме того, истец понес убытки в виде почтовых расходов (направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (квитанции почтовых отправлении ..... Невыполнением условий договора страхования страховщиком причинило страхователю моральный вред, оцениваемый в размере .....

Представитель Региональной общественной организации «Лига потребителей», истец Потапова Ю.Ф. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, в представленном отзыве иск не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения по условиям договора страхования происходит путем выдачи направления на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по факту повреждения застрахованного ТС, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец выразила согласие на получение СМС-сообщений о ходе урегулирования убытка, о чем указала в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ТС истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением и информацией об СМС информировании. Истец направление на ремонт получила и показала свое ТС на СТОА ООО «Дилерский центр». После чего СТОА согласовывало с ответчиком ремонт скрытых повреждений, которые были согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Фактический ремонт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому страховщиком была признана конструктивная гибель, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой стоимости ТС.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» (ущерб + хищение) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила .....

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и спецтехники» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила ....., которая была уплачена Потаповой Ю.Ф. при заключении договора страхования.

Страхователем по указанному договору являлась Потапова Ю.Ф., выгодоприобретателем - открытое акционерное общество <данные изъяты>

Указанный автомобиль находился в залоге у открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в обеспечение обязательства Потаповой Ю.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб, определенный ответчиком как полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Ю.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Ю.Ф. отказалась в пользу ответчика от права собственности на застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Ю.Ф. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере .....

На момент обращения Потаповой Ю.Ф. в суд с иском кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен залогом указанного автомобиля, прекратил свое действие в связи с исполнением Потаповой Ю.Ф. своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Ю.Ф. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ......

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ......, компенсация морального вреда в размере ..... штраф в размере ......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Потаповой Ю.Ф., в результате чего истец в целях получения страхового возмещения в размере полной стоимости данного автомобиля, передала по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное транспортное средство в собственность страховщику, а последний выплатил Потаповой Ю.Ф. полную стоимость указанного автомобиля в размере .....

В настоящее время Потапова Ю.Ф. вновь обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Её иск основан на калькуляции ИП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Ю.Ф. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования полис серия ..... ТС <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования № ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал выплату страхового возмещения в денежной форме, а предусматривал страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по факту повреждения застрахованного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец выразила согласие на получение СМС-сообщений на свой мобильный телефон ..... о ходе урегулирования убытка, о чем прямо указала в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ТС истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением и информацией об СМС информировании.

После выдачи направления на ремонт СТОА согласовывало с ответчиком ремонт скрытых повреждений, которые были согласованы ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик выдал истцу направление оговоренным сторонами способом, то обязательства перед истцом страховщиком были исполнены.

То обстоятельство, что истец не стала ремонтировать свое транспортное средство по факту полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, а продолжала эксплуатировать свой автомобиль в поврежденном состоянии, и допустила совершение нового дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о нарушении прав Потаповой Ю.Ф. страховщиком.

На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство <данные изъяты> как объект договора страхования между сторонами отсутствует, в силу чего на страховщика не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по данному договору в форме страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

Такой способ страхового возмещения как выплата денежной суммы по калькуляции страхователя договором страхования серия ....., заключенным между сторонами, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Истец указывает на нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с чем суд не может согласиться, так как истец не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту предусмотренным договором страхования способом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании представленного истцом экспертного заключения является необоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Потаповой Ю.Ф. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Потаповой Юлии Федоровны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.