Решение по делу № 33-922/2019 от 19.03.2019

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Хрящевой А.А.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14декабря 2018 г. по иску Чертова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Чертов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Санэкспресс» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг, мотивированным тем, что 2 апреля 2018 г. им заказан у ответчика тур, по условиям которого он и его супруга должны были провести отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты> (<адрес>). Стоимость туристского продукта была оплачена истцом полностью в сумме 168700 руб. двумя равными платежами 2 и 3 апреля 2018 г.

В иске указано, что 13 июня 2018 г. ответчик направил истцу подтверждение бронирования указанного туристского продукта, сформированного туроператором <данные изъяты> (<данные изъяты>). В то же время в средствах массовой информации появились сведения о том, что указанный туроператор аннулирует оплаченные туры. По заявлению истца ответчик предоставил ему на электронную почту 4 июля 2018 г. копии договора о реализации туристского продукта и путевки, из которых Чертову П.Н. стало известно, что туроператором по оплаченному им туру является ООО «Панорама Тур», а 20 июля 2018 г. ответчик сообщил истцу об аннулировании тура указанным туроператором в одностороннем порядке и предложил обратиться с заявлением о частичном возврате денежных средств. В связи с тем, что заявление истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, 30 июля 2018 г. Чертов П.Н. обратился к ООО «Санэкспресс» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 168700 руб. Этапретензия была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), Чертов П.Н. просил суд:

- признать договор о реализации туристского продукта от 2 апреля 2018 г. незаключенным;

- взыскать ООО «Санэкспресс»: денежные средства, уплаченные за аннулированный туристский продукт, в размере 168700руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате оплаты за услуги за период с 30 августа 2018 г. по 16октября 2018 г. в размере 168700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19октября 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

Определением городского суда от 19 ноября 2018 г. ООО «Панорама Тур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2018г. иск удовлетворен частично. С ООО «Панорама Тур» в пользу Чертова П.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 150233,14руб., неустойка за период с 31 августа 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 155666,2 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155449,67 руб. С ООО «Санэкспресс» в пользу Чертова П.Н. взыскано агентское вознаграждение в размере 13033,8 руб., неустойка за период с 31 августа 2018 г. по 16октября 2018 г. в размере 13033, 8 руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 14033, 8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6157,71 руб. С ООО «Санэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 661,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Санэкспресс» поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии Чертов П.Н. и его представитель Маслова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не обеспечили явку своих представителей в заседание судебной коллегии, не сообщив сведений об уважительности причин их неявки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков и третьего лица не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из дела следует, что 3 апреля 2018 г. ООО «Санэкспресс» приняло от Чертова П.Н. денежные средства в размере 168700 руб. в качестве оплаты по договору от 2 апреля 2018г. о реализации туристского продукта № № (далее – Договор от 02.04.2018).

Этот туристский продукт, сформированный ООО «Панорама Тур», включал услуги по бронированию и оплате туристского продукта для двух участников тура Чертова П.Н. и Ч.Н.А. в страну <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «<данные изъяты> в двухместном стандартном номере с питанием по типу «Полупансион», авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> стандартным экономклассом авиакомпании «<данные изъяты>» и групповым автобусным трансфером.

Финансовое обеспечение туроператора ООО «Панорама Тур» составляло 50000000руб. и было предоставлено СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от 3 апреля 2018 г. № и от 13 июня 2018 г. № (т. 1 л.д. 192, 193) ООО «Санэкспресс» перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства, полученные от Чертова П.Н., во исполнение своих обязательств агента по оплате стоимости туристского продукта, проданного этому туристу, в размере 155666, 2 руб.

Размер агентского вознаграждения ООО «Санэкспресс» составил 13033,8 руб.

Судом также бесспорно установлено, что приобретенный истцом туристский продукт был аннулирован ООО «Панорама Тур» (торговое наименование «<данные изъяты>») в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 5 июля 2018 г., о чем ООО«Санэкспресс» проинформировало Чертова П.Н. в письме от 20 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 19) и предложило ему обратиться с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура.

Претензия истца в адрес ООО «Санэкспресс» от 30 июля 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных за аннулированный тур, оставлена без удовлетворения.

Приказом Федерального агентства по туризму от 3 сентября 2018 г. № 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» было исключено из Единого реестра туроператоров в соответствии с частью 10 статьи 4.2 Закона о туристской деятельности.

По заявлению Чертова П.Н. от 26 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 43) СПАО«Ингосстрах» платежным поручением от 22 октября 2018 г. № (т. 1 л.д. 57) произвело выплату ему страхового возмещения в размере 5433, 06 руб. в связи с наступлением страхового случая в виде прекращения деятельности туроператором ООО«Панорама Тур».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ни ООО «Панорама Тур», не признанное банкротом на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ни ООО «Санэкспресс» не возвратили Чертову П.Н. денежные средства, уплаченные им за туристский продукт по Договору от 02.04.2018 г.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя, суд исходил из того, что он возник из договора о реализации туристского продукта, заключенного 2 апреля 2018 г. путем обмена электронными документами – размещения публичной оферты турагентом ООО «Санэкспресс» и оформления электронной заявки (акцепта) заказчиком ЧертовымП.Н. – в отношении туристского продукта, сформированного туроператором ООО«Панорама Тур», сведения о котором на момент заключения этого договора были внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

Признавая за истцом право на возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, аннулированный туроператором в одностороннем порядке, за вычетом полученного страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) или обнаружения потребителем существенных отступлений от условий договора и потребовать возврата цены работы (услуги) в связи с таким отказом.

Вместе с тем, городской суд пришел к выводам о том, что ответственность туроператора ООО«Панорама Тур» перед ЧертовымП.Н. за аннулирование туристского продукта должна быть ограничена стоимостью туристского продукта 168700 руб., уменьшенной на выплаченное туристу страховое возмещение в размере 5433, 06 руб. и на сумму агентского вознаграждения, полученного турагентом в размере 13033,8 руб. Основанием для возложения на ООО«Санэкспресс» обязанности возвратить Чертову П.Н. агентское вознаграждение в размере 13033,8 руб., а также для возложения на него дополнительных мер ответственности перед потребителем в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа послужили выводы суда о том, что этот турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом в этих пределах в силу разъяснений абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно надлежащего ответчика по требованиям Чертова П.Н. о защите его прав потребителя туристских услуг основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и пределы ответственности туроператора и турагента перед потребителем – заказчиком туристского продукта, что влечет необходимость полной отмены обжалуемого судебного решения.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 9 Закона о туристкой деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума № 17 приведены разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судебная коллегия полагает, что у городского суда не имелось оснований для применения в настоящем деле общих норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при наличии специального правового регулирования ответственности туроператора, установленного статьями 1, 9 Закона о туристской деятельности с учетом разъяснений абзаца 1 пункта 50 того же Постановления.

В деле имеется копия агентского договора, заключенного между турагентом ООО«Санэкспресс» и туроператором ООО«Панорма Тур» (т. 1 л.д. 148-156), по условиям которого ответственность за формирование и реализацию туристского продукта несет туроператор. Условиями этого договора на турагента не возложена обязанность возместить заказчику оплаченную им стоимость туристского продукта, аннулированного туроператором в одностороннем порядке, или его часть.

Разрешая исковое заявление, предъявленное заказчиком туристского продукта к турагенту и туроператору, в пределах его предмета и оснований (часть3 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чертова П.Н. к ООО «Санэкспресс» о признании договора незаключенным, взыскании оплаченной стоимости аннулированного туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штраф как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми статья 9 Закона о туристской деятельности, статьи 4, 10 Закона о защите прав потребителей связывают наступление самостоятельной ответственности турагента перед заказчиком за предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также оснований предусмотренных статьями 13, 14, 15, 28, 29, 31 для взыскания с турагента в пользу заказчика туристского продукта агентского вознаграждения, полученного в качестве оплаты по договору с туроператором, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Чертова П.Н. к ООО «Панорама Тур» о взыскании оплаченной стоимости аннулированного туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к этому ответчику о признании Договора от 02.04.2018 незаключенным.

Утверждения истца о том, что он не заключал 2 апреля 2018 г. договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур», с турагентом ООО«Санэкспресс», действующим от имени указанного туроператора, опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Напротив, из объяснений самого Чертова П.Н. и письменных доказательств, подтверждающих совершение им действий по оплате туристского продукта и по получению страхового возмещения в связи с его аннулированием туроператором ООО«Панорама Тур», следует, что истец не только заключил Договор от 02.04.2018, но и приступил к его исполнению в тот же день. При этом, до получения сведений об аннулировании туристского продукта туроператором в июле 2018 г. этот заказчик туристского продукта правом отказа от исполнения договора не воспользовался и не предъявлял претензий к туроператору относительно объема услуг, входящих в оплаченный им туристский продукт.

Кроме того, требования Чертова П.Н. к ООО «Панорама тур» о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, фактически оплаченного заказчиком, но аннулированного туроператором, не только не основаны на законе, но и не позволили бы этому потребителю туристских услуг воспользоваться специальными способами защиты его прав, установленными Законом о защите прав потребителей, о применении которых он заявил в иске. Удовлетворение судом иска в части признания незаключенным Договора от 02.04.2018 также поставило бы под сомнение обоснованность получения Чертовым П.Н. страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшем ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» в связи с реализацией туристского продукта, оплаченного этим заказчиком.

В настоящем деле бесспорно установлен тот факт, что туристский продукт, оплаченный Чертовым П.Н. в сумме 168700 руб., был аннулирован туроператором ООО«Панорама Тур» 5 июля 2018 г., т.е. со стороны исполнителя туристских услуг имел место неправомерный односторонний отказ от предоставления услуг, предварительно оплаченных потребителем.

Предусмотренное статьей 28 Закона о защите прав потребителей право на отказ от Договора от 02.04.2018 и требование о возврате уплаченной по нему стоимости туристских услуг было реализовано Чертовым П.Н. путем подачи 5 июля 2018 г. заявления о возврате оплаты за аннулированный туристский продукт, адресованного турагенту ООО«Санэкспресс».

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей туроператор ООО«Панорама Тур» ни лично, ни через своего уполномоченного турагента ООО «Санэкспресс», не возвратило Чертову П.Н. оплату за непредоставленные ему туристские услуги в десятидневный срок со дня их предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Чертова П.Н. оплаченную стоимость аннулированного туристского продукта за вычетом страхового возмещения, полученного им от СПАО«Ингосстрах», в размере 163266, 94 руб. (168700 руб. – 5433, 06 руб.), а также неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьей 31 Закона о защите прав потребителей за указанный в иске период с 31 августа 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере, ограниченном пунктом 5 статьи 28 того же Закона, составляющем 163266, 94 руб.

Судебная коллегия также находит подлежащими частичному удовлетворению требования Чертова П.Н. к ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения туроператором прав потребителя – заказчика туристкого продукта, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях ЧертоваП.Н. в связи с неисполнением ООО«Панорама Тур» его законных требований о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за туристский продукт, который был аннулирован этим туроператором.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем или меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судебной коллегией с ООО «Панорама Тур» в пользу Чертова П.Н. составил 333533,88 руб. (стоимость оплаченного туристкого продукта 163266,94 руб. + неустойка 163266, 94 руб. + компенсация морального вреда 7000руб.), что указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с этого ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166766, 94 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку от ООО «Панорама Тур» такое заявление не поступило и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств туроператором перед потребителем – заказчиком туристского продукта.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также с учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6765, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования Чертова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Чертова Павла Николаевича убытки в размере 163266 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 16октября 2018 г. в размере 163266 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть)рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч)рублей, штраф в размере 166766 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть)рублей 94 копейки.

Вудовлетворении остальной части исковых требований Чертова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг отказать.

В удовлетворении иска Чертова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Хрящева А.А.