Решение по делу № 33-3923/2024 от 04.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001008-34                                                   33-3923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       25 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

при секретаре             Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович А.А. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 7 мая 2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович Андрей Антонович к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А., ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке в размере 0,0845 % в день за период с 06.03.2019 по 28.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № 944-36769504-810/13 ф от 01.07.2013 в размере 30 033,27 руб., а также неустойки в размере 40 000 руб. по ставке 2% в день за период с 06.03.2019 по 28.06.2021.

Определением судьи от 7 мая 2024 года исковое заявление возвращено ИП Гракович А.А. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В частной жалобе ИП Гракович А.А.     просит отменить определение от 7 мая 2024 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

Возвращая исковое заявление ИП Гракович А.А., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 122 и 135 ГПК РФ, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку исковые требования ИП Граковича А.А. о взыскании с ФИО2 суммы процентов по ставке в размере 0,0845 % в день за период с 06.03.2019 по 28.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № 944-36769504-810/13 ф от 01.07.2013 в размере 30 033,27 руб., а также неустойки в размере 40 000 руб. по ставке 2% в день за период с 06.03.2019 по 28.06.2021 не превышают 500 000 руб., данный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы, что заявленные требования не являются бесспорными, исходя из заявленных требований, не могут быть разрешены в порядке приказного производства, основаны на ином толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи       Губкинского городского суда Белгородской области от 7 мая 2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович Андрей Антонович к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья