Решение от 18.04.2023 по делу № 33-4019/2023 от 15.03.2023

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0005-01-2022-004726-88

Дело № 33-4019/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4332/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Колесника Юрия Александровича к инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на движимое имущество в силе приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Колесника Юрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав представителя истца Новикову О.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесник Ю.А. обратился в суд с иском к инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на снегоход BRP Lyhx 6900 VIN ** в силе приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2010 года неизвестный гражданин, представившийся владельцем, передал ему снегоход. С этого времени он добросовестно владеет указанным снегоходом как своим собственным, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный снегоход в силу приобретательной давности.

Истец Колесник Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик инспекция государственного технического надзора Пермского края в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Колесников Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в установленном законом порядке прав на снегоход не зарегистрировано. Заявитель добросовестно владеет снегоходом как своим собственным, беспрерывно исполнял обязанности возложенные на владельца имуществом, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным имуществом. Фактическое владение заявителя не оспаривается другими лицами. Судом установлен собственник снегохода, который не проявлял интерес к имуществу в течение 12 лет.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что снегоход BRP Lyhx 6900 VIN **, номер двигателя **, мощностью 42 кВт, и 57 л.с., 2005 года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации 6 августа 2005 года, собственником ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», 8 августа 2005 года оформлен паспорт самоходной машины (ПМС) № **, что подтверждается информацией Федеральной таможенной службой о совершении таможенных операций с транспортным средством.

04 апреля 2018 года ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 28 сентября 2022 года.

14 ноября 2022 года деятельность общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена.

По сообщению Инспекции Государственного технического надзора Пермского края спорное имущество в базе данных Инспекции не регистрировалось, сведений об угоне, краже отсутствуют.

Полагая, что им приобретено право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом истцом в течение отведенного законом срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что прежним собственником имущества являлось ООО «РОСАН–МОТОСПОРТ», деятельность которого в последствие была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что неизвестным лицом спорное имущество оставлено около дома истца, после чего, истец его завез к себе во двор и стал пользоваться как своим собственным.

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что при ликвидации юридического лица, собственника имущества, право собственности этого лица на имущество прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность оформления права собственности на движимую вещь, от права собственности на которую собственник отказался при представлении соответствующих доказательств (пункт 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке особого производства.

В силу статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (пункт 1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (пункт 2).

Ответчик, как следует из материалов дела, к которому истцом предъявлены требования, – инспекция государственного технического надзора Пермского края не является прежним собственником имущества, либо лицом, отказавшимся от права собственности на спорное имущество.

Фактически, указание Инспекции государственного технического надзора Пермского края в качестве ответчика обусловлено последующими намерениями истца по государственному учету снегохода как транспортного средства и получению необходимых документов.

Между тем, действия по отказу в регистрации снегохода и выдаче соответствующих документов предметом настоящего спора не являются, спор о возможности государственного учета снегохода, как идентифицированного в установленном порядке транспортного средства, спором о праве собственности на него как вещи не является.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на снегоход, предъявленного к Инспекции государственного технического надзора Пермского края, не имеется.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, а также о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, правомочий по замене ненадлежащего ответчика надлежащим у него не имеется.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для его удовлетворения со ссылкой на добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом в пределах срока приобретательной давности отсутствуют, так как при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не оценивает какие-либо обстоятельства в рамках заявленного требования, поскольку не вправе предрешать последующие судебные постановления при обращении истца в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом с привлечением к его разрешению надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в пределах установленного законом срока правового значения в данном случае не имеют. Выводы суда первой инстанции относительно существа спора, при установленных обстоятельствах, не могут считаться обоснованными.

Вместе с тем, поскольку окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по основаниям, приведенным в настоящем определении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба истца Колесника Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отказе в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, вынесено по причине обращения истца с требованиями к ненадлежащему ответчику, что не препятствует ему при наличии оснований обратиться в суд в соответствующими требованиями к надлежащему ответчику с целью защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Юрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0005-01-2022-004726-88

Дело № 33-4019/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4332/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Колесника Юрия Александровича к инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на движимое имущество в силе приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Колесника Юрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав представителя истца Новикову О.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесник Ю.А. обратился в суд с иском к инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на снегоход BRP Lyhx 6900 VIN ** в силе приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2010 года неизвестный гражданин, представившийся владельцем, передал ему снегоход. С этого времени он добросовестно владеет указанным снегоходом как своим собственным, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный снегоход в силу приобретательной давности.

Истец Колесник Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик инспекция государственного технического надзора Пермского края в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Колесников Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в установленном законом порядке прав на снегоход не зарегистрировано. Заявитель добросовестно владеет снегоходом как своим собственным, беспрерывно исполнял обязанности возложенные на владельца имуществом, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным имуществом. Фактическое владение заявителя не оспаривается другими лицами. Судом установлен собственник снегохода, который не проявлял интерес к имуществу в течение 12 лет.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что снегоход BRP Lyhx 6900 VIN **, номер двигателя **, мощностью 42 кВт, и 57 л.с., 2005 года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации 6 августа 2005 года, собственником ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», 8 августа 2005 года оформлен паспорт самоходной машины (ПМС) № **, что подтверждается информацией Федеральной таможенной службой о совершении таможенных операций с транспортным средством.

04 апреля 2018 года ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 28 сентября 2022 года.

14 ноября 2022 года деятельность общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена.

По сообщению Инспекции Государственного технического надзора Пермского края спорное имущество в базе данных Инспекции не регистрировалось, сведений об угоне, краже отсутствуют.

Полагая, что им приобретено право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом истцом в течение отведенного законом срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что прежним собственником имущества являлось ООО «РОСАН–МОТОСПОРТ», деятельность которого в последствие была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что неизвестным лицом спорное имущество оставлено около дома истца, после чего, истец его завез к себе во двор и стал пользоваться как своим собственным.

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что при ликвидации юридического лица, собственника имущества, право собственности этого лица на имущество прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность оформления права собственности на движимую вещь, от права собственности на которую собственник отказался при представлении соответствующих доказательств (пункт 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке особого производства.

В силу статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (пункт 1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (пункт 2).

Ответчик, как следует из материалов дела, к которому истцом предъявлены требования, – инспекция государственного технического надзора Пермского края не является прежним собственником имущества, либо лицом, отказавшимся от права собственности на спорное имущество.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

33-4019/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесник Юрий Александрович
Ответчики
Инспекция государственного технического надзора Пермского края
Другие
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хузяхралов Дмитрий Олегович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее