Решение по делу № 2-101/2014 (2-4487/2013;) от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Василевича В.Л.

с участием адвоката Ефименко Д.В.    

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску Жукова Николая Ивановича к Жуковой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и вселении и встречному иску Жуковой В.К. к Жукову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице, просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения и вселить его в спорное жилое помещение.

    В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что Жуковой В.К. была представлена квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,7 кв.м. Он вселился в квартиру на правах члена семьи и они проживали в ней одной семьей. Квартира не приватизирована. В настоящий момент в квартире зарегистрированы он, Жукова В.К., Жуков В.Н., Жуков П.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года его отношения с семьей испортились и они перестали жить одной семьей. В связи с постоянными конфликтами он был вынужден временно переехать к матери, поскольку на тот момент совместное проживание с семьей стало невозможным. В настоящее время его дальнейшее проживание в квартире матери не представляется возможным, в связи с чем он вынужден вернуться проживать постоянно в спорной квартире. Однако, когда он попытался вернуться проживать в спорной квартире, его впускать отказались и пояснили, что вселиться в квартиру мне не позволят. Считает, что имеет право проживать в вышеуказанной квартире, т.к. вселился в нее на правах члена семьи.

    Ответчица препятствует его вселению, нарушая тем самым его права. Полагает, что ответчик не вправе препятствовать его проживанию в квартире, обязана отдать ему ключи и в будущем не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

При обращении в суд им были понесены судебные издержки, а именно оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей и 30 рублей проценты банка и оплата госпошлины в размере 400 рублей, которые, полагает, следует взыскать с ответчика.

Ответчица Жукова В.К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать Жукова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в 1982 году, в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе «Новый Быт», ей было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала брак с ответчиком - Жуковым Н.И. и на правах члена своей семьи зарегистрировала его в вышеуказанное жилое помещении. В настоящий момент в жилом помещении кроме неё и ответчика зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают их сыновья - Жуков П.Н. и Жуков В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году их семья с ответчиком фактически распалась в виду того, что ответчик начал вести аморальный образ жизни. С вышеуказанного периода совместного хозяйства с ответчиком они не ведут и брачные отношения не поддерживают. Кроме того, именно с этого периода ответчик никакой материальной помощи их детям не оказывал, денег на оплату коммунальных услуг не выделял. Текущий ремонт жилого помещения и поддержание его в надлежащим состоянии производились исключительно её силами с помощью детей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собрал все свои вещи и добровольно ушел проживать в жилое помещение к своей матери, в котором он проживал и был зарегистрирован до заключения брака с ней, а ДД.ММ.ГГГГ их брак решением Мирового судьи был расторгнут. При выезде из спорного жилого помещения ответчик - Жуков ФИО11 сообщил ей, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, а она, со своей стороны. препятствий для проживания по месту регистрации ответчику никогда не чинила.

Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше в квартиру не возвращаться. С ДД.ММ.ГГГГ. Он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорной квартиры несет она.

Таким образом полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Кроме того, на основании СТ. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. По смыслу данной нормы эти права не сохраняются в случае выезда указанного гражданина в другое место жительства, а в соответствии со статьей 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить её встречные исковые требования.

    В судебном заседании ответчик по встречному иску исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в первоначальных исковых требованиях, а так же добавил, что истицей по встречному иску не представлено доказательств тем обстоятельствам, что при выезде из спорной квартиры он заявил, что уезжает навсегда, кроме того, доказательств того, что он забрал все свои вещи из спорной квартиры истицей так же не доказано, его выезд носил вынужденный и временный характер и он намерен проживать в спорном жилом помещении. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что истицей по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих требований, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Третье лицо как по первоначальному так и по встречному иску Жуков В.Н. просил в удовлетворении первоначального иска Жукову Н.И. отказать и пояснил, что они действительно забрали у истца ключи, поскольку совместно проживать с ним стало невозможно. Встречные исковые требования он поддержал и полагал, что они подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным истицей по встречному иску.

    Третье лицо как по первоначальному так и по встречному иску Жуков П.Н. и представитель третьего лица по встречному иску -администрации СП «Баранцевское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, адвоката Ефименко Д.В., свидетеля Жуковой А.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования Жукова Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Жуковой В.К. оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по встречному иску Жуковой В.К. на неё и членов её семьи, в т.ч. и на ответчика по встречному иску Жукова Н.И., что подтверждается копией ордера (л.д.23-24), пояснениями Жукова Н.И. и не оспаривалось в судебном заседании Жуковой В.К.

Истец по основному иску Жуков Н.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается копией ордера (л.д.23-24), выписками из домовой книги (л.д. 7), пояснениями истца и его представителя и не оспаривалось ответчицей по встречному иску.

С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтными отношениями между истцом по основному иску и ответчицей, истец Жуков Н.И. был вынужден выехать из спорного жилого помещения по месту жительства его матери Жуковой А.П., что подтверждается пояснениями сторон и третьего лица и свидетельскими показаниями Жуковой А.П., пояснившей, что они с истцом проживают в квартире дочери, иного жилья у истца нет.

    В настоящее время истец по основному иску Жуков Н.И. намерен проживать по месту свой регистрации, однако, ответчица Жукова чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру его не пускает, забрала ключи от входной двери спорной квартиры, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Жукова В.Н. и не оспаривалось ответчицей по основному иску Жуковой В.К.

    К пояснениям ответчицы по основному иску Жуковой В.К. о том, что она никогда не чинила препятствия истцу в пользовании спорной квартирой суд относится критически, поскольку из пояснений третьего лица- сына сторон по делу - Жукова В.Н. усматривается, что ключи у Жукова Н.И. были отобраны от входной двери спорной квартиры, поскольку проживать совместно с ним невозможно.

Истец по основному иску Жуков Н.И. просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения и вселить его в спорное жилое помещение, поскольку вынужденно выехал из спорного жилого помещения, выезд носит временный характер, иного жилого помещения у него нет, намерен проживать в спорном жилом помещении.

    Истица по встречному иску Жукова В.К. просит признать Жукова Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку полагает что он выехал добровольно на другое постоянное место жительства, членом её семьи не является расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением…

    В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

    В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для
проживания граждан.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

    В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального дайма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно договора социального найма от 07.10.2013г. истец по встречному иску Жукова В.К. является нанимателем спорного жилого помещения, и совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи, в т.ч. и ответчик по встречному иску Жуков Н.И.    

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истицей по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих требований.

    Поскольку судом установлено, что истец по основному иску Жуков Н.И. вселялся в спорное жилое помещение как член семьи ответчицы по основному иску Жуковой В.К. и по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в указанном жилом помещении, а выехал лишь по причине конфликтных отношений с ответчицей Жуковой В.К. и в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а истицей по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд считает необходимым требования истца Жукова Н.И. по основному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой В.К. отказать полностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы по основному иску Жуковой В.К. в пользу истца Жукова Н.И. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.3), расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 3 000 руб. с комиссией по оплате в сумме 30 руб. (л.д.9), итого расходы в сумме 3 430 руб.

Руководствуясь ст. 40. Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 11, 61, 69, 70 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жукова Н.И. по основному иску – удовлетворить полностью.

    Обязать Жукову ФИО12 не чинить препятствия Жукову ФИО13 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи Жукову ФИО14 от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вселить Жукова ФИО15 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 430 руб. (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись            В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>: