Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3845/2021 от 13.05.2021

       № 16-3845/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               04 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кропанева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропанева Сергея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года, Кропанев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Кропанев С.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут в СНТ «Дружба» в г.Магнитогорске, водитель Кропанев С.В. управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2020 года, протоколом отстранения Кропанева С.В. от управления транспортным средством от 02 февраля 2020 года, актом освидетельствования Кропанева С.В. на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Кропанева С.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кропаневым С.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кропаневу С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Кропанева С.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Кропаневу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Кропанева С.В. проведено с помощью технического средства – «Lion alcolmeter SD-400», которое имеет заводской номер 072348 D, прошло поверку 27 сентября 2019 года. При проведении освидетельствования у Кропанева С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Lion alcolmeter SD-400», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Кропанева С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,00 мг/л, Кропанев С.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кропанев С.В. был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кропанев С.В. согласился, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Кропанева С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты> прошедшим специальную подготовку (удостоверение № 52 от 15 сентября 2017 года).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400 P», заводской номер 096027 D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 22 мая 2019 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала – в 03:01 часов 02 февраля 2020 года и 03:17 часов 02 февраля 2020 года; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения – 0,82 мг/л и 0,73 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

        Содержание составленных в отношении Кропанева С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кропанев С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Кропанева С.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Кропанева С.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Кропаневу С.В. мер обеспечения по делу. Кроме того, все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении               Кропанева С.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Кропаневу С.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Кропанева С.В. поданной в кассационный суд, о том, что он не управлял транспортным средством, показания инспекторов ДПС противоречат материалам дела, повторяют возражения Кропанева С.В. и его защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и доводы ранее поданной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Не опровергают наличие в действиях Кропанева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Показания свидетелей сотрудников ППС <данные изъяты> давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Кропанева С.В. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кропанева С.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> обоснованно отклонены судьями, в силу родственных отношений свидетелей с            Кропаневым С.В. К показаниям свидетелей <данные изъяты> (знакомых Кропанева С.В.) судьи верно отнеслись критически, как непоследовательным и противоречивым, опровергающимся иными доказательствами по делу.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях                         Кропанева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кропаневу С.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропанева Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Кропанева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Л.Ю. Сапрыгина