Решение по делу № 22-1011/2019 от 13.05.2019

судья Магомедов Р.А. дело № 22-1011-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Асхабова А.А. и Вагидова Я.В.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1971 года рождения, женатый, имеющий одного <.> и троих малолетних детей, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвокатов Асхабова А.А. и Вагидова Я.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 З.А. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асхабова А.А. ставится вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что доказательств сбыта ФИО1 наркотического средства в материалах уголовного дела не имеется, <дата> ФИО2 З.А. весь день находился на работе, что подтверждают сотрудники обувного цеха, которые готовы дать показания суду апелляционной инстанции, и с ФИО8 не встречался, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 применялась физическая сила и психологическое давление с целью получения признательных показаний. Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей. Указывает, что обыск по делу был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при проведении обыска ФИО1 не разъяснили его права, понятые отсутствовали, никто из жильцов дома, имеющих доступ в помещения, где обнаружено наркотическое средство, не допрошен. Утверждает, что у ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО8 в связи с чем последний оговорил ФИО1, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Экспертами не установлена идентичность наркотического средств, изъятого у ФИО8 и обнаруженного в доме ФИО1, ходатайство стороны защиты о проведении повторной или дополнительной экспертизы судом отклонено необоснованно, в деле отсутствует постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», при наличии явных противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1 и свидетелей очные ставки между ними не проведены, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых деяний, сам ФИО2 З.А. не отрицает факт выращивания конопли для личного потребления, выражает несогласие с квалификацией указанного эпизода по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1, как покушения на сбыт наркотического средства. Ставит вопрос о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей работников обувного цеха – сотрудников ФИО1, и лиц, совместно проживающих с ФИО1 в домовладении, в котором обнаружены наркотические средства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о том, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности МагомедоваЗ.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО8, данных им в ходе предварительного следствияпротоколах следственных действий, заключениях экспертов, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО8, указав, что они согласуются показаниями вышеуказанных свидетелей и другими материалами уголовного дела, а изменение им показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО8 в связи с чем последний оговорил ФИО1, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний свидетелей ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, оснований для их переквалификации, в том числе и в части эпизода по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1, как покушения на сбыт наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует постановление о проведении, при наличии явных противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1 и свидетелей очные ставки между ними не проведены, также являются несостоятельными, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу не проводилось, противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1 и свидетелей не имелось, так как ФИО2 З.А. в ходе предварительного следствия никаких показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются также доводы о том, что к ФИО1 применялось физическая сила и психологическое давление с целью получения признательных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск по делу был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при проведении обыска ФИО1 не разъяснили его права, понятые отсутствовали, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола обыска следует, что при проведении обыска ФИО1 разъяснили его права, что подтверждается его подписями, а также участвовали понятые, что подтверждается их последующими допросами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей работников обувного цеха – сотрудников ФИО1, и лиц, совместно проживающих с ФИО1 в домовладении, в котором обнаружены наркотические средства, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ни апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не обосновала невозможность допроса указанных лиц в суде первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие у него четверых детей, трое из которых являются малолетними, а также супруги – инвалида, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи