Решение по делу № 2-202/2016 (2-6757/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2016 г.    г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Стефанской Н.В.

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.М. к Зязеву Ю.Ю., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о расторжении Договора подряда, взыскании денежных средств по договору, задатка по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников М.М. обратился с иском к Зязеву Ю.Ю. указав следующее. < Дата > между истцом и ответчиком Зязевым Ю.Ю. был заключен договор № г. на выполнение работ по монтажу стропильной системы, устройству черепичной кровли и водосточной системы на незавершенном строительством жилом доме. Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. до < Дата > Дополнительным Соглашением от < Дата > раздел 2 Договора изменен, срок исполнения обязательств установлен до 80 календарных дней, т.е. работы должны быть выполнены в срок до < Дата > Дополнительным Соглашением утверждены взаиморасчеты по Договору: по состоянию на < Дата > Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, - 2 этап работ стоимостью < ИЗЪЯТО > по Договору выполнен на 80%, - 3 этап работ стоимостью < ИЗЪЯТО > по Договору не выполнен. С < Дата > работы на объекте Подрядчик не производит, работы приостановлены. Истцом также обнаружено, что устройство обрешетки из бруса 40х50 выполнено с превышением допуска для черепицы < ИЗЪЯТО >, что приводит к невозможности укладки черепицы. Для продолжения работ необходимо демонтировать обрешетку и заново осуществить ее монтаж с допустимым шагом для данного вида черепицы. < Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнить обязательства по договору в полном объеме; исправить смонтированную обрешетку под черепицу; в случае отказа исправления недостатков и выполнения работ в течении 30 дней, истец указал на расторжение Договора и предъявил требование о возврате задатка в размере < ИЗЪЯТО >, неустойки за несвоевременное выполнение работ по 2-му и 3-му этапу в размере < ИЗЪЯТО > В случае неполучения Претензии, либо отказа от ее получения истец отказался от исполнения Договора и просит считать его расторгнутым с момента направления претензии по почте. Всего истцом ответчику оплачено денежных средств – < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, что подтверждается расписками ответчика в договоре подряда. До настоящего времени подрядчик на объекте не появился, на претензию не ответил. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток выполняет, как платежную так и обеспечительную функцию для реализации Договора. В связи с тем, что Заказчиком передан Подрядчику задаток в размере < ИЗЪЯТО > и договор не исполнен со стороны подрядчика, истец считает, что ответчик должен вернуть сумму задатка в двойном размере < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 702, 715, 730 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 4,13,15,22,27,28,29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от < Дата >, взыскать с ответчика Зязева Ю.Ю. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, задаток по Договору в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец Овчинников М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу направлялись уведомления о завершении работ, работы не приняты. Выполненные работы не качественные – не правильно выбран шаг обрешетки, предусмотренный производителем. Указанные работы истец самостоятельно вынуждено переделал. Работы заказчику в установленном порядке не сданы. На претензию ответчик не отреагировал, работы добровольно не завершил. На вопрос суда, пояснил, что работы доделывал самостоятельно, объем и недостатки определил самостоятельно, специалистов для определения качества работ не приглашал, обмеры и фотофиксация не производились.

Ответчик Зязев Ю.Ю., его представитель по устному ходатайству Силаева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что работы по договору были выполнены на 95%, работы выполнены качественно, претензий истец не предъявлял, при этом сам присутствовал при выполнении работ, сам контролировал процесс. Давал указания. По результатам выполненных работ производилась оплата. Вместе с тем, помимо работ указанных в договоре ответчик Зязев и Ведмеденко Г.И. выполняли и дополнительные работы, за которые истец денежные средства не оплатил. Не выполнять указанные работы не могли, т.к. это бы могло повлечь приостановление остальных работ. После конфликта с истцом по неоплате выполненных дополнительных работ, истец был предупрежден о том, что работы без оплаты продолжать не будут, с объекта уйдут. Истец оплату не произвел. О том, что Зязев по адресу регистрации не проживает, истцу было известно. т.к. сам истец каждый день утром привозил ответчика на объект, и место жительство ответчика ему было известно, однако ни по телефону, ни устно претензий не предъявил. Черепица, т.е. последний этап был завершен на 95%, работы были выполнены качественно. При этом, считает, что факт оплаты работ, доказывает, что работы выполнены и приняты. Кроме того, дополнительным соглашением были предусмотрены работы по установке «колпака», самого колпака истцом предоставлено не было. При этом, отметили, что стоимость работ определенная договором значительно ниже установленных расценок по Калининграду и области. В иске просили отказать.

Третье лицо Ведмеденко Г.И. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежат удовлетворению. Подтвердил, что производил работы совместно с ответчиком Зязевым Ю.Ю. работы выполнили на 95 %, работы выполнены качественно, претензий от истца не поступало. Шаг обрешетки был произведен в двух местах 39, а где не позволяло 40 с небольшим. После этого была уложена черепица практически на всю крышу. В связи с неоплатой произведенных дополнительных работ, работы остановили, потребовали оплату. Истец отказался оплачивать, после чего ушли, о том, что «уходим» истец знал, находился на объекте. Каких-либо актов о выполненных работах не составлялось, объемы не фиксировали, фотосъемку не производили, специалисты не вызывались. При выполнении дополнительных работ, соглашений и договоров не заключали, все договоренности были устными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности Н.Л. Симаковой направлено Заключение, в котором указаны правовые нормы регулирующие спорные отношения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Овчинникова М.М. подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживается препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно положениям п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не установлены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что < Дата > между Овчинниковым М.М. (заказчиком) и Зязевым Ю.Ю. (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу стропильной системы, устройству черепичной кровли и водосточной системы на незавершенном строительстве жилом доме расположенном по адресу < адрес > (л.д.4). Договором предусмотрено. что подрядчик выполняет работы по этапам: 1 этап – монтаж стропильной системы, стоимость работ определена в размере < ИЗЪЯТО > 2. этап – установка керамических блоков, устройство сплошного дощатого настила, супердиффузионной мембраны, контр-обрешетки, обрешетки; установка керамических блоков на дымоходную трубу до отметки +0,5 м. от конька черепицы; устройство сплошного дощатого настила из доски 150х25 мм – 185 кв.м.; устройство супердиффузионной мембраны - 185 кв.м.; устройство контр-обрешетки и обрешетки из бруса 40х50 мм. под черепицу – 185 кв.м.; установка желобов с водоотводными трубами. Стоимость работ по второму этапу сторонами определена в размере < ИЗЪЯТО > 3 этап включает в себя устройство керамической черепицы < ИЗЪЯТО > – 185 кв.м. со всеми необходимыми комплектующими. Стоимость работ по третьему этапу определена в < ИЗЪЯТО > Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней. В соответствии с п. 4 договора при заключении договора заказчик передает подрядчику задаток в размере < ИЗЪЯТО > Оплата работ производится поэтапно. После выполнения каждого этапа работ Заказчик ставит в договоре подпись о приемке работ и надпись «работу принял», а подрядчик ставит отметку о получении денежных средств. П.5 Договора стороны определили, что в случае невыполнения работ в полном объеме в установленные сроки подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ.

< Дата > сторонами заключено дополнительное Соглашение к договору строительного подряда №. Указанным Соглашением стороны изменили срок выполнения работ до 80 календарных дней, при этом предусмотрено, что при взаимном согласии сторон срок завершения работ по договору может быть продлен. В пункт 3 внесены изменения, дополнено – обшивка дымоходной трубы плиткой «< ИЗЪЯТО >» и установка колпака на дымоходную трубу, стоимость работ осталась прежней – < ИЗЪЯТО > Утверждены взаиморасчеты по разделу 5 и определено, дальнейшее подтверждение о приемке выполненных работ и их оплате определяется следующим. По 1-му этапу работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в сумме < ИЗЪЯТО > По второму этапу работы завершены на 80%, а подрядчик получил от заказчика полностью оплату в размере < ИЗЪЯТО > По третьему этапу работы не выполнены, денежных средств оплачено < ИЗЪЯТО > На < Дата > подрядчик получил от заказчика сумму в размере < ИЗЪЯТО > Дальнейшее подтверждение о приемке выполненных работ и их оплате будет определяться следующим: < Дата > подрядчик получил < ИЗЪЯТО >; < Дата > подрядчик получил < ИЗЪЯТО >; < Дата > подрядчик получил < ИЗЪЯТО >; < Дата > подрядчик получил < ИЗЪЯТО >, < Дата > подрядчик получил < ИЗЪЯТО >

Из расписок имеющихся на договоре и дополнительном Соглашении следует, что Зязев Ю.Ю. получил от заказчика Овчинникова М.М. сумму в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что работы были выполнены на 95 процентов, осталась не уложена черепица в объеме 12-15 кв.м. При этом, имелась устная договоренность с истцом о выполнении дополнительных работ. Ответчиком были обустроены «ветровые чешуйки». Указал, что дополнительные работы не были оплачены. Не выполнить указанные дополнительные работы не могли, т.к. это бы повлекло приостановление основных работ по договору. Истец был предупрежден, что в случае неоплаты работы производиться не будут. Примерно в 20-х числах июля, при истце были собраны строительные инструменты объект покинули, при истце.

Истец Овчинников М.М. ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на нарушение сроков и объеме выполнения работ, предъявил претензии по качеству выполнения работ, выставил требование об исправлении недостатков и завершении работ по договору (л.д. 8). Ответчик на данную претензию не ответил, акт выполненных работ в адрес истца не направил.

Стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что выполненные работы ответчиком имели недостатки указанные в иске. Не представлено доказательств объема фактически произведенных ответчиком работ. Истец в судебном заседании пояснил, что объемы выполненных работ им определялись самостоятельно, относительно несоблюдения «шага» обрешетки, также определил сам. Впоследствии переделал и завершил работы самостоятельно. Договора на выполнение работ не заключал, делал работы с родственником. В настоящее время все работы завершены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что рядом с домом истца находится дом его знакомого, к которому он часто приезжает и смотрит как движется строительство. Учитывая, что дома рядом, он заходил на объект истца. На объекте работали ответчики, проводили работы по крыше. Работы велись активно, при этом он отмечал для себя качество выполняемых работ, т.к. сам собирается строить дом. Указал, что ответчиками точно был выполнен второй этап, он видел как укладывали черепицу. При этом он сфотографировал дом (фото представлено в дело), в настоящее время крыша сделана. Кто доделывал он не знает.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из смысла данной нормы, а также вышеуказанных норм ГК РФ, регулирующих договор подряда, следует, что приемка заказчиком работы, выполненной исполнителем, осуществляется путем составления акта или иного документа, который удостоверяет приемку.

Суд, отмечает, что Согласно дополнительного Соглашения, истцом принят первый этап работ и сделано указание на то, что выполнены работы по второму этапу на 80%, при этом отметок на недостатки выполненных работ не имеется. В последствии истцом передавались денежные средства Подрядчику, вместе с тем определить за какие работы и объемы переданы денежные средства не представляется возможным, в Соглашении не отмечено. Суд находит обоснованным довод ответчика, что приступить к выполнению третьего этапа работ – укладке черепицы, без окончания второго – устройства – обрешетки невозможно. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что работы по укладке черепицы он видел.

Суд не может принять в качестве доказательства недостатков выполненных работ, сведения из интернета по укладке черепицы и обустройстве обрешетки для нее. Так из сведений представленных на л.д. 25 шаг обрешетки составляет 390-396 мм, а согласно сведениям представленным ООО «@» шаг обрешетки составляет – 383-403 мм. Третье лицо Ведмеденко Г.И., в судебном заседании пояснял, что шаг обрешетки выполняли в двух местах 39мм., а где не позволяло 40 с небольшим. Истец в судебном заседании пояснил, что работы на момент обращения в суд завершены, недостатки исправлены. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств (актов, договоров об устранении недостатков, заключений специалистов о видах, качестве и объеме произведенных работ) провести экспертизу работ выполненных ответчиком невозможно.

Истец в судебном заседании не опроверг доводы ответчика о производстве им работ по устройству «ветровых чешуек», что не входило в работы выполняемые по договору, вместе с тем требовало дополнительного времени для их производства. Дополнительным соглашением к договору предусмотрена обшивка дымоходной трубы плиткой «< ИЗЪЯТО > или < ИЗЪЯТО >» и установка колпака на дымоходную трубу. Истцом, также не представлено доказательств того, что данные материалы были переданы подрядчику для выполнения работ. Из чего суд делает выводы, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, а именно не обеспечена готовность элементов кровли. Кроме того, из актов передачи денежных средств, следует, что претензий к произведенным работам у истца не было, как в своем договоре, так и в экземпляре договора ответчика такие отметки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может признать вину ответчика в выполнении некачественных работ.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, задатка в размере < ИЗЪЯТО > не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, что не отрицали стороны в процессе. Ответчик не отрицал того, что работы не завершены в объеме 5%. Условиями договора предусмотрена передача подрядчиком заказчику выполненных работ в соответствии актом сдачи – приемки. При этом Подрядчик уведомляет Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ, акт подписывается сторонами в течении 5 дней. Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора, на подрядчике лежала обязанность надлежащим образом уведомить заказчика о готовности сдачи результатов работ. Игнорируя важность правильного и своевременного уведомления заказчика о готовности сдачи результатов выполненных работ, подрядчик не предотвратил риск предъявления заказчиком иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи работ и нарушении срока передачи выполненных работ, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца.

Истец указал, что работы на объекте прекращены ответчиком с < Дата > Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, по расчету истца составляет < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об устранении недостатков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость произведенных работ, суд полагает что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер указанной неустойки до < ИЗЪЯТО >. Указанная сумма неустойки в размере < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановление пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В обоснование заявленных требований истец указал, что нравственно страдал, пришлось самостоятельно доделывать и переделывать работы за ответчиком, переживал из-за игнорирования его требований указанных в претензии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зязева Ю.Ю. в пользу истца, суд учитывает, что не качественность работ, объемы не выполненных работ ответчиком, истцом не доказаны, но вместе с тем сам ответчик не отрицал того, что работы не завершены в объеме 15 кв.м. укладки черепицы, т.е. в объеме %5, что является достаточным условием для частичного удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма в размере < ИЗЪЯТО > является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме < ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с указанными нормами подлежит взысканию с Зязева Ю.Ю. в пользу Овчинникова М.М. сумма штрафа в размере __ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Зязева Ю.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зязеву Ю.Ю. в пользу Овчинникова М.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а всего сумму в размере < ИЗЪЯТО >.

В остальной части иска Овчинникову М.М. – отказать.

Взыскать с Зязева Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Стефанская