Решение по делу № 2-17750/2017 от 12.05.2017

К делу №2-17750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                       Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи             Ламейкина Э.В.

    при секретаре             Мельниковой М.В.

с участием представителя ответчика                                  Кольченко М.А.,

представившего доверенность №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 833 923,97 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 26.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar XF», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Lada 210740 г/н № регион. Истец в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплаты суммы страхового возмещения в размере 82 200 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 1 201 723,97 руб., величина УТС составила 114 400 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «JaguarXF», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Степанов М.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 889 816,31 руб., неустойку 73 016,15 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кольченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2016 г. в 08:03 в г. Краснодаре на пересечении улиц Промышленной и ул. Ломоносова по вине водителя Ващенко Э.Г., управлявшего автомобилем Lada 210740 г/н № регион произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате чего произошло повреждение автомобиля «JaguarXF», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016 г.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» с 17.11.2016 г. по договору на условиях ДСАГО, согласно полису серии 6002 №. Лимит страховой ответственности составляет 1 000 000 руб. Страховая премия 5 600 руб. Предусмотрена франшиза в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту ИП «Мартыненко В.Н.»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «JaguarXF», г/н № регион, с учетом износа составляет 1 201 723,97 руб., величина УТС составила 114 400 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «JaguarXF», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа, составляет 1 251 616,31 руб. В результате ДТП от 26.11.2016 г. могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой части, включение в калькуляцию под замену элементов ходовой части и рулевого управления выполнено на основании дефектного акта.

Заключение судебного эксперта ООО «Мега Эксперт» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым при определении восстановительной стоимости автомобиля взять на основу заключение судебного эксперта, а не заключение независимого эксперта, предоставленного истцом.

В связи с тем, что вопрос об определении величины УТС пред судебным экспертом не ставился, суд считает при ее определении руководствоваться заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 372 016,31 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 251 616,31 руб., величины УТС в размере 114 400 руб. и стоимости проведения независимо оценки в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу сумма страхового возмещения в размере 889 816,31 руб., определенная исходя из суммы причиненного ущерба в размере 1 372 016,31 руб., за минусом франшизы в размере 400 000 руб. (лимита выплаты по ОСАГО), и за минусом произведенной выплаты в размере 82 200 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 889 816,31 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 73 016 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 73 016 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ДСАГО в размере 5 600 рублей в пределах размера страховой премии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 26.11.2016 г. составляет 444 908,16 руб., что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 889 816,31 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 29.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЕГА эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 393. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Мега Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова М. А. сумму страхового возмещения в размере 889 816,31 руб., неустойку в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 320 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мега Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 393, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8 438 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –