Решение по делу № 8Г-19415/2021 [88-19399/2021] от 09.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19399/2021

№ 2-2963/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодолашвили О. Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на наследство по закону, сохранении в реконструированном виде жилого дома, реальном разделе домовладения,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е. Н. к Кодолашвили О. Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

по кассационной жалобе Кодолашвили О. Ю. в лице представителя Кирсановой Н. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Кодолашвили О.Ю. – Кирсановой Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кодолашвили О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором просила признать за ней в порядке наследования по закону после умершей Гвоздевой И.Н. право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, включающий в себя: основное строение (Литер В) общей площадью 15,0 кв.м (жилая комната), основную пристройку (Литер В1) общей площадью 11,0 кв.м (кухня); холодную пристройку (Литер в5) общей площадью 2,8 кв.м (коридор), с кадастровым номером № (инвентарный №); назначение - нежилое помещение; адрес объекта: <адрес> входящий в состав жилого дома с кадастровым номером № площадью 127,5 кв.м, изменив его целевое назначение с «нежилого помещения» на «жилое помещение» и признав данную часть дома единицей строения жилым домом с литерами <адрес>

произвести выдел в натуре принадлежащих Кодолашвили О.Ю. 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030429:197 площадью 127,5 кв.м, выделив в собственность истца объект недвижимого имущества с кадастровым номером № как единицу строения жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 11,0 кв.м, площадь без учета холодной пристройки 26,0 кв.м, адрес объекта: <адрес> и прекратить режим общей долевой собственности на выделенный объект;

Признать за Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030429:255 как единицы строения - жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, площадь без учета холодной пристройки 26,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее пробабушка Варешкина Р.И., которой принадлежало 14/100 долей домовладения, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 70,2 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 14,40 кв.м., жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 23,70 кв.м, с двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением, находящихся в <адрес>. Между собственниками данного жилого дома сложился порядок пользования, в пользование Варешкиной Р.И. был передан жилой дом с полезной площадью 14, 40 кв.м. Все сособственники данного жилого дома, в том числе Варешкина Р.И. осуществили реконструкцию своих объектов с увеличением их общей площади за счет пристроек. После реконструкции переданного в пользование Варешкиной Р.И. жилого дома его общая площадь составила 28,8 кв.м. При этом весь жилой дом, включая все жилые дома, стоят на кадастровом учете как жилой дом площадью 127,7 кв.м. После смерти Варешкиной Р.И. занимаемым ею жилым домом продолжал пользоваться ее наследник - сын Евсеев Н.В., которым была снесена дровяная печь, в результате чего площадь жилой части данного дома с 14,4 кв.м. увеличилась на 15 кв.м. После смерти Евсеева Н.В. в права наследства вступила его дочь Гвоздева И.Н. (мать истца), в том числе, она пользовалась указанным жилым домом. Ею было получено свидетельство о праве на наследство после смерти отца, в том числе, на 14/100 доли спорного жилого дома. Однако право собственности Гвоздева И.Н. зарегистрировать в установленном законом порядке не смогла в связи с наличием неузаконенных пристроек. 13 августа 2014 г. Гвоздева И.Н. умерла. Истец является ее наследником первой очереди. 29 октября 2019 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости в связи с невозможностью определить объект наследования и принадлежность имущества наследодателю.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кодолашвили О.Ю.,                   в котором просила обязать Кодолашвили О.Ю. заключить с ней договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., из которых 440 000 руб. оплачены ею до заключения договора купли продажи, а 60 000 руб. она оплачивает при заключении основного договора купли - продажи, который считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Егорова Е.Н. указала, что                       13 февраля 2009 г. Егорова Е.Н. заключила с Кузьминых Т.П., действующей по доверенности в интересах Гвоздевой И.В., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому была определена цена квартиры в сумме 500 000 рублей. При заключении данного предварительного договора она передала Кузьминых Т.П. денежные средства в размере 440 000 рублей, а 60 000 рублей обязалась доплатить в день оформления основного договора купли-продажи. Поскольку большую часть денежных средств за указанную квартиру она заплатила при заключении предварительного договора, ее брат Журавлев А.Н. вселился, зарегистрировался и проживал в данной квартире. 13 августа 2014 г. Гвоздева И.В. умерла, ее наследником является Кодолашвили О.Ю. В связи с чем к ней перешли обязательства наследодателя, которые не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Кодолашвили О.Ю. отказалась от исковых требований о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом в порядке наследования права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 146, помещение 5.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2020 г. принят отказ от указанных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2020 г. исковые требования Кодолашвили О.Ю. удовлетворены.

За Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Гвоздевой И.Н. признано право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030429:197, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранен в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,8 кв.м, включающий в себя: основное строение (литер В) общей площадью 15,0 кв.м (жилая комната), основную пристройку (литер В1) общей площадью 11,0 кв.м (кухня); холодную пристройку (литер в5) общей площадью 2,8 кв.м (коридор), с кадастровым номером № (инвентарный №), назначение - нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, входящее в состав жилого дома с кадастровым номером № площадью 127,5 кв.м, изменено его целевое назначение с «нежилого помещения» на «жилое помещение», данная часть дома признана единицей строения - жилым домом с литерами В,В1,в5.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. к Кодолашвили О.Ю. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кодолашвили О.Ю. отказался от исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, с кадастровым номером №; назначение - нежилое помещение; адрес объекта: <адрес> входящего в состав жилого дома с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, изменении его целевого назначения с «нежилого помещения» на «жилое помещение», признании данной части дома единицей строения - жилым домом с литерами В,В1,в5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. принят отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Гвоздевой И.Н. права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кодолашвили О.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании в порядке наследования права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кодолашвили О.Ю. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                       1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке                      в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 1985 г. между Бакушевой Т.Д. и Варешкиной Р.И. заключен договор купли-продажи 14/100 долей домовладения, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 14,40 кв.м., в том числе с жилой площадью 14,4 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 23,70 кв.м, в том числе с жилой площадью 19,60 кв.м, с двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением, находящихся в городе Саратове по ул. Чапаева, д. 146, и расположенных на участке земли мерою 720 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта МУП ГБТИ от 28 августа 2008 г. домовладение № по <адрес> состоит из литеров: литер А - 1898 года постройки, литер В - 1917 года постройки, литер Б - 1952 года постройки, литер ГД - 1917 года постройки, общая площадь жилого дома А-89,4; В-28,8; ГД - 46,3, площадь земельного участка составляет 720 кв.м. По состоянию на момент составления технического паспорта домовладения, оно принадлежало следующим правообладателям: Варешкина Р.И. - 14/100 долей, Крутицкая Л.А. - 40/300 долей, Маркин А.Н. - 40/300 долей, Маркин А.Н. - 40/300 долей, Степанов А.Е. - 25/100 долей, Толстов В.В. - 10/100 долей, Толстов П.В. - 11/100 долей.

Как следует из данных технического паспорта, все сособственники осуществили самовольную реконструкцию своих объектов с увеличением их общей площади за счет пристроек. Так, к литеру «ГД» самовольно пристроен Литер «г»; к литеру «В» самовольно пристроены литер «В1» и «в5», к литеру «Б» самовольно пристроен литер «Б1», к литеру «А» самовольно пристроены литер «А1», «а2», «а», а также на участке домовладения самовольно возведен литер «ж».

Жилой дом со всеми литерами по указанному адресу, включая все жилые дома с его частями и частями жилых помещений, стоит на кадастровом учете как жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером № 64:48:030429:197 при этом указаны кадастровые номера помещений, указаны обозначения (номера) помещений с 1 по 5, данные о правообладателях данных объектов отсутствуют.

    Согласно выписке из ЕГРН объект № имеет адрес: <адрес> площадь 26,0 кв.м, назначение - нежилое помещение при сопоставлении с техпаспортом МУП ГБТИ соответствует литерам «В» и «В2» (без литера «в5») и фактически является объектом, реконструированным Варешкиной Р.И. без учета холодной пристройки «в5». Вместе с тем, целевое назначение объекта указано как нежилое помещение.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> площадь 22,8 кв.м, назначение - жилое помещение при сопоставлении с техпаспортом МУП ГБТИ соответствует литерам «Г» и «Д» (без учета самовольных холодных пристроек литера «г1»).

В соответствии с кадастровым паспортом здания выданным МУП ГБТИ 10 августа 2012 г. спорный объект обозначен как жилой дом литер В,В1,в5, с указанием всех сособственников.

    23 апреля 2001 г. Варешкина Р.И. умерла.

Судом установлено, что после смерти Варешкиной Р.И. занимаемой ею частью жилого помещения продолжал пользоваться и проживать в нем - Евсеев Н.В. (сын Варешкиной Р.И.). В период его проживания в жилом помещении была снесена дровяная печь в литере «В», в результате сноса общая площадь литера «В» с 14,4 кв.м увеличилась до 15,0 кв.м.

14 апреля 2005 г. Евсеев Н.В. умер.

После смерти Евсеева Н.В. данным жилым домом продолжала пользоваться Гвоздева И.Н. (дочь Евсеева Н.В., мать истца).

    Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июня 2008 г. установлено, что умершая Варешкина Р.И. являлась матерью умершему Евсееву Н.В. Установлен факт принятия наследственного имущества, состоящего из 14/100 долей жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 146 расположенного на земельном участке мерою 720 кв.м. Евсеевым Н.В. после смерти матери. Установлен факт принятия наследственного имущества, состоящего из 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 720 кв.м. Гвоздевой И.Н. после смерти отца Евсеева Н.В.

14 августа 2020 г. нотариусом Гвоздевой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Евсеева Н.В. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 146.

Представитель Гвоздевой И.Н. - Кузьминых Т.Н. обращалась в Управлении Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако в ей было отказано в государственной регистрации.

13 августа 2014 г. Гвоздева И.Н. умерла, наследником к имуществу Гвоздевой И.В. является ее дочь Кодолашвили О.Ю.

Постановлением нотариуса от 29 октября 2019 г. Кодолашвили О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Гвоздевой И.Н. в связи с невозможностью определения принадлежности недвижимого имущества Гвоздевой И.Н.

Как следует из заключения кадастрового инженера - земельный участок под домовладением по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован, имеет фактическую площадь 1063 кв.м, кадастровые и фактические границы смежных земельных участков не пересекает, границы жилого дома Литера «В,В1,в5» общей площадью 28,8 кв.м, расположен в фактических границах земельного участка по указанному адресу в кадастровом квартале 64:48:030429.

В соответствии со строительно-техническим исследованием № 12/19-18 от 9 декабря 2019 г., составленным специалистами ООО «Приоритет-Оценка» - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 28,8 кв.м, состоящий из основного строения (литер В) общей площадью 15,0 кв.м, основной пристройки (литер В1) общей площадью 11,0 кв.м, холодной пристройки (литер в5) общей площадью 2,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2009 г. между Егоровой Е.Н. и Кузьминых Т.П., действующей по доверенности в интересах Гвоздевой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 32 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенной на 1 этаже одноэтажного деревянного дома.

Согласно 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в срок до 1 июня 2009 г. указанное жилое помещение. Стороны пришли к соглашению о цене квартиры в сумме 500 000 рублей, которая не подлежала изменению (п. 1.4).

Егорова Е.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что спорная квартира приобреталась для ее брата Журавлева А.Н., стороны договорились, что на момент оформления права собственности на квартиру Журавлев А.Н. вселится в спорную квартиру и будет там проживать.

Как следует из копии паспорта Журавлева А.Н. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку стороной истца оспаривалось наличие подписи Кузьминых Т.П. в предварительном договоре от 13 февраля 2009 г., производство экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 0611 от 6 ноября 2020 г. рукописный текст предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2009 г., а также расшифровка подписи в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены не Кузьминых Татьяной Петровной, а иным лицом. Подпись от имени Кузьминых Татьяны Петровны в графе «ПРОДАВЕЦ» предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2009 г. выполнен самой Кузьминых Т.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, п. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. ст. 209, 222, ч. 2 ст. 271, ст. ст. 305, 429, ч. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111- 1113, 1141- 1142, 1152, ч. 1 ст. 1153, п. 3 ст. 1175, п. 4 ст. 1445 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав представленные доказательства, устновил, что Кодолашвили О.Ю. приняла наследство после смерти Гвоздевой И.Н. и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для включения 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030429:197, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Гвоздевой И.Н., и признании за истцом права собственности на указанную долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.

Установив, что 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящий момент являются домовладением с литером «В», расположенным по адресу: <адрес>, указанный объект в реконструирован за счет пристройки к нему литера «В1» и холодной пристройки литер «в5», реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом с учетом реконструкции расположен в границах отведенного под строение земельного участка, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества - с кадастровым номером 64:48:030429:255 жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью ( включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии с изменением его целевого назначения с «нежилого помещения» на «жилое помещение».

Разрешая требования третьего лица Егоровой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, что является основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства, ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Саратовской области от 15 апреля 2021 г., согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме (литер А, А1, Б, Б1, В, В1, Г) с кадастровым номером №, общей площадью 127,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и о нежилом помещении с наименованием квартира с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Сведения о вышеуказанных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости, как о ранее учтенных объектах, 4 июля 2012 года в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации, на основании государственного контракта от                         7 декабря 2011 года по передаче электронных архивов организаций технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. по причине пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кодолашвили О.Ю. о признании за истцом в порядке наследования по закону после смерти Гвоздевой И.Н. права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом в порядке наследования по закону права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Вместе с тем данных требований заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате реконструкции общая и жилая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, изменилась, что влечет за собой в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сама по себе постановка на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 127,7 кв.м не свидетельствует о наличии у истца права на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В апелляционной жалобе Егорова Е.Н. просила отменить решение суда первой инстанции в части признания за Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в указанной части по доводам, изложенным в апелляционных жалобе Егоровой Е.Н., не выяснял вопрос, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда в части признания за Кодолашвили О.Ю. права собственности на доли жилого дома в порядке наследования после смерти Гвоздевой И.Н., при том, что в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. было отказано.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Кодолашвили О.Ю. права собственности на спорный объект в порядке наследования по доводам апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не привел мотивов, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда в части признания права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по иску Кодолашвили О.Ю., по которому Егорова Е.Н. не является стороной по делу.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено и в деле отсутствуют сведения о наличии у Егоровой Е.Н. каких-либо прав на спорный жилой дом. В удовлетворении ее исковых требований судом отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления из изменения решения суда первой инстанции в части указания даты начала взыскания алиментов во вновь установленном размере и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2020 г. об удовлетворении исковых требований Кодолашвили О. Ю. о признании в порядке наследования права собственности на доли жилого дома отменить, дело направить в указанной части на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи