Решение по делу № 2-134/2023 (2-4678/2022;) от 01.03.2022

УИД 78RS0005-01-2022-001716-10                    

Дело № 2-134/2023 11 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Поляниной О.В.

при секретаре                     Александровой А.И.

с участием прокурора                 Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова К.П. к Савельевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кулаков К.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Савельевой М.В., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № от 24.07.2008. Также, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Свидетель №1 – брат, Свидетель №2 – брат, ФИО12 – племянник, ФИО22 – дочь, Савельева М.В. – бывшая жена, ФИО13 – бывшая теща.

    16.02.2015 Климова (Савельева) М.В.. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 23.07.2008 ФИО22 включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя как вселяемый несовершеннолетний ребенок.

    06.05.2016 брак между Кулаковым К.П. и Климовой М.В. (в настоящее время Савельевой М.В.) расторгнут на основании решения мирового судьи, общее хозяйство не ведется, супружеские отношения прекращены.

    С ноября 2019 года бывшая жена и дочь не проживают по спорному адресу, выехали в другое место жительства.

    Истец считает, что Савельева М.В. с дочерью ФИО22 добровольно, по собственной инициативе выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение, длительное время не проживают в спорной квартире, расходов по ее содержанию не несут, своих прав на данное жилое помещение не предъявляли, личное имущество в спорной квартире не хранят, попыток вселения не предпринимают с ноября 2019 года, конфликтных отношений между сторонами не имеется. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с привлечением соответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать Савельеву М.В. утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

    В обоснование уточненных исковых требований, истец указывает, что 08.11.2022 сын ответчика Савельевой М.В. и ФИО21 – ФИО3, поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире и включен в договор социального найма как вселяемый к матери несовершеннолетний ребенок. Ответчик Савельева М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялась, в течении трех лет вселиться не пыталась, изредка навещает свою мать, которая проживает в спорной квартире. Действия Савельевой М.В., выразившиеся в регистрации в спорном жилом помещении своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец считает злоупотреблением правом.

    Определением суда от 11.01.2023 производство по делу в части требований к ответчику ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользование жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

    Истец Кулаков К.П. с представителем по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Савельева М.В., действующая за себя, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на те обстоятельства, что от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, выезд ее носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон, считает своим законным правом зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка по адресу спорной квартиры.

Третьи лица СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Орган опеки и попечительства МА МО Финляндский округ просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Кулаков К.П. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 24.07.2008, Распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №-р от 07.04.2011 об изменении договора социального найма жилого помещения в связи с выбытием нанимателя (л.д. 19-30).

    В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Кулаков К.П. (наниматель) с 19.09.2002, Свидетель №1 (брат) с 19.09.2022, Свидетель №2 (брат) с 19.09.2002, ФИО12 (племянник) с 23.03.2021, ФИО22 (дочь) с 28.07.2008, Савельева М.В. (бывшая жена) с 18.02.2015, ФИО13 (бывшая теща) с 20.02.2015, ФИО3 (сын бывшей жены) с 08.11.2022 (л.д. 211).

    16.02.2015 Климова М.В. (жена) включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 29).

    Из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Кулаковым К.П. и Климовой М.В. (в настоящее время Савельевой М.В.) расторгнут на основании решения мирового судьи, общее хозяйство не ведется, супружеские отношения прекращены. С ноября 2019 года бывшая супруга не проживает по спорному адресу, выехала в другое место жительства к своему новому супругу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но с регистрационного учета не снялась, более того, поставила на регистрационный учет по месту жительства своего сына ФИО3 Истец считает, что выезд ответчика был осуществлен в добровольном порядке, препятствия в проживании ей не чинились, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, своих личных вещей в квартире не хранит, попыток вселения с ноября 2019 года не предпринимала.

    В подтверждение своих доводов истцом представлены акты обследования жилого помещения от 10.11.2021 и 20.12.2022, составленные сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в присутствии соседей, из которых следует, что в спорной трехкомнатной квартире проживает наниматель Кулаков К.П. с двумя братьями ФИО17, ФИО16 и бывшей тещей ФИО13 Климова М.В. с дочерью ФИО22 не проживают по спорному адресу с ноября 2019 года по настоящее время. ФИО3 по данному адресу не проживал и не был прописан до 08.11.2022. Указанные обстоятельства подтвердили соседи квартир № № <адрес> (л.д. 34, 213).

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ее выезд не носил добровольного характера, был связан со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и иными лицами, проживающими в квартире, от своих жилищных прав на спорное жилое помещение ответчик никогда не отказывалась, коммунальные платежи оплачивает совместно со своей матерью, которая проживает в спорной квартире. Спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, поскольку квартира, в которой она сейчас проживает с детьми и с супругом ФИО21, является личной собственностью ФИО21

    16.04.2019 между Кулаковым К.П. (сторона 1), Климовой М.В. (сторона 2), ФИО17 (сторона 3) СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района» заключено Соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым Кулаков К.П. вносит плату за жилое помещение в размере 2/6 части за коммунальные услуги на 2 человек: Кулакова К.П. и ФИО16; Свидетель №1 вносит плату за жилое помещение в размере 1/6 части за коммунальные услуги на 1 человека ФИО17; Климова М.В. вносит плату за жилое помещение в размере 3/6 части за коммунальные услуги на 3 человек: Климову М.В. ФИО13, ФИО18 (л.д. 31,32).

    В материалы дела ответчиком Савельевой М.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с февраля 2019 года до июля 2022 года (л.д. 50-130).

    Согласно справке, выданной ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 08.12.2022, в квартире произведен раздел лицевого счета (открыто 3 лицевых счета) на право оплаты и пользования. На счете № наниматель Савельева М.В. – долга нет; на счете № наниматель Кулаков К.П. – долга нет; на счете № ФИО17 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет № копейки.

    В подтверждение факта содержания спорного имущества ответчиком также представлен Акт приемки узла учета холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учет по адресу: <адрес> от 04.02.2021, подписанный Климовой М.В. (л.д. 131), справка ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 18.07.2022 (л.д. 132).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что приходится матерью ответчику Савельевой М.В., истец – бывший зять. Ранее свидетель проживала в доме в <адрес>, там же была зарегистрирована дочь. Дочь с зятем жили в <адрес>. Когда родилась внучка ФИО6, то все вместе: дочь, зять, внучка стали проживать совместно со свидетелем в <адрес>. Затем было принято решение о продаже дома в <адрес>, принадлежащего свидетелю и являющегося единственным ее жильем. Свидетель согласилась продать дом взамен на то, что истец предоставит жилье и пропишет их всех у себя в Санкт-Петербурге. Деньги, вырученные от продажи дома, были вложены в ремонт спорной квартиры, также погасили кредитные обязательства истца. Переехав в Санкт-Петербург, сначала жили нормально, затем ситуация изменилась, истец стал выпивать, «дебоширить». Дочь развелась с истцом, потому что он ее сильно избил. Свидетель лично видела следы побоев. Развод был очень конфликтный. После расторжения брака, ответчик еще долго проживала в спорной квартире, жили в одной комнате: свидетель, дочь, внучка. В спорной квартире постоянно происходили конфликты, ответчик была вынуждена выехать из нее. Свидетель с ответчиком много раз писали заявления в полицию, когда возникали ссоры. В комнате, в которой сейчас проживает свидетель, имеется много вещей дочери и внучки. Внучка ФИО6 приходит к свидетелю в выходные и на каникулах. ФИО6 перестала общаться с папой, потому что он хочет ее выписать. Свидетель подтверждает, что оплачивает жилье и коммунальные услуги также с тех денег, которые ей передает дочь Савельева М.В. за ее долю и за долю внучки. Свидетель указывает, что истец ее тоже постоянно пытался выселить, оскорблял.

    Конфликтный характер взаимоотношений между сторонами и иными лицами, проживавшими в спорном жилом помещении, подтверждается ответом МА МО Финляндский округ в адрес ФИО13, заявлением ФИО13 и Климовой М.В. в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016, Постановлением участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018, ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес ФИО17 от 28.09.2016, ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес ФИО17 от 16.10.2018, заявлением ФИО13 в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.05.2022, ответ начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на обращение ФИО13 от 16.05.2022 (л.д. 182-188).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, показала, что знакома с истцом, он ее сосед, заехал в квартиру в 1992 году. Ответчика свидетель тоже знает. Свидетелю известно, что стороны состояли в браке, лично конфликтов между сторонами свидетель не наблюдала. У свидетеля с соседями близких отношений нет, просто знакомые. Свидетелю ответчик не жаловалась на истца, следов побоев на ответчике свидетель никогда не наблюдала. Свидетель подтвердила, что подписывала Акт составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в присутствии соседей от 10.11.2021, в квартиру при этом она заходила, но особо не разглядывала, вещи не могла идентифицировать, кому принадлежат, акт скорее был подписан в коридоре, всю квартиру свидетель не осматривала.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что знаком со сторонами. Истец приходится свидетелю другом, знакомы с 1992 года, тесно общаются, видятся примерно один раз в неделю, ходят в гости друг к другу, но не часто. Ответчик приходится истцу бывшей женой, стороны развелись примерно в 2016 году, причина развода свидетелю не известна. После выезда ответчика из квартиры примерно в 2019 году, свидетель был в гостях у истца, вещей ответчика в квартире не видел. Свидетелю не известно, почему ответчик выехала из квартиры. По мнению свидетеля, ответчика никто не выгонял, т.к. истец по двое суток на работе, дома был редко, он не мог мешать жить ответчику. Свидетель лично никогда не наблюдал никаких скандалов и побоев. Когда свидетель приходил в гости к истцу, то они находились в комнате истца, бывшую тещу свидетель никогда не видел в квартире, женских и детских вещей тоже.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что приходится супругом ответчику Савельевой М.В. Свидетелю известно, что супруга раньше проживала в спорной квартире, сейчас в этой квартире проживает мать супруги. Свидетелю известно, что в период проживания в спорной квартире ответчик постоянно находилась в конфликтных отношениях с истцом. Савельева М.В. не посещает спорную квартиру из-за страха психологического и физического насилия со стороны истца. Свидетель также против посещений Савельевой М.В. квартиры. Свидетель подтверждает, что он совместно с ответчиком ходил в отделение полиции, снимали побои. Свидетель считает, что конфликты между сторонами происходили на почве ревности и жилищных претензий. Квартира, в которой сейчас проживает свидетель со своей семьей, приобретена им до заключения брака, является его личной собственностью.

    Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что истец приходится ему братом, с Савельевой М.В. знаком с 2007 года. Стороны состояли в браке. Ответчик с 2016 года стала реже появляться в квартире, а с 2019 года окончательно выехала. Свидетель бывает в квартире примерно 2-3 раза в месяц. Свидетель подтверждает, что в квартире имеются старые вещи ответчика. Свидетель указывает, что обстановка в спорной квартире была напряженная, были бытовые конфликты, доходило до рукоприкладства, один раз вызывали полицию, истца в тот момент не было дома. Ссоры происходили в 2016 году. Свидетель с 2017 года сам лично не проживает в спорной квартире, но иногда приезжает. Свидетель подтверждает, что имелась договоренность об оплате коммунальных услуг. Свидетель никогда не видел следов побоев на ответчике.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что приходится братом истцу, ответчик – бывшая жена истца. Свидетель проживал в спорной квартире с 2016 по 2018 годы, и сейчас проживает с января 2022 года. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2017 года, личных вещей ответчика свидетель в квартире не видел, препятствия для проживания в спорной квартире ответчику никто не чинит. Свидетель подтверждает, что в период проживания ответчика в квартире постоянно были конфликты, ответчик оскорбляла его детей, доходило до драк. В период, когда были конфликты, истец в квартире не проживал, ответчику истец побои не наносил. В настоящее время в спорной квартире проживает свидетель и мама ответчика.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что приходится ответчику подругой, знакомы с 2007 года, с истцом свидетель знакома еще дольше, чем с ответчиком. Свидетель осведомлен о том, что стороны стали проживать совместно с 2007 года. В 2016 году между сторонами произошел конфликт, ответчик пришла к свидетелю с синяком под глазом. Ответчика вынуждали съехать из спорной квартиры, были многочисленные конфликты, периодически вызывали полицию.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, и приходит к выводу, что они фактически подтверждают, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, а непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, право пользования данной жилой площадью ответчик не утратила.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает всю совокупность обстоятельств и доказательств, в числе которой включение ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном, намеренном отказе ответчика от осуществления своих прав в отношении спорной жилой площади, и, напротив, бесспорные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере, а именно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, непроживание в спорном жилом помещении и показаниями свидетелей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кулаковым К.П. требований о признании Савельевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая по существу заявленные Кулаковым К.П. требования о признании несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении также надлежит отказать в виду следующего.

    На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

    В силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что независимо от того, был ли несовершеннолетний ФИО3 фактически вселен в спорное жилое помещение, у него в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его матерью Савельевой М.В., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав сына в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке.

    В силу малолетнего возраста ФИО3 лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей.

    Поэтому, невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

    Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего ФИО3 в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

    Таким образом, независимо от фактического места проживания, несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорной жилой площадью как член семьи нанимателя.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова К.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кулакову К.П. в удовлетворении исковых требований к Савельевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.