Решение по делу № 33-6632/2016 от 31.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-6632 пост.31 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова П.С. к Фролову А.А., Родионову А.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.А., апелляционному представлению прокурора на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Черкасова П.С. к Фролову А.А., Родионову А.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Черкасова П.С. в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней, апелляционным представлением и материалами дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Черкасов П.С. просил взыскать с ответчика Фролова А.А. в его пользу материальный ущерба за аренду квартир в <...> в размере <...> рублей, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере <...> руб, расходы на оплату медикаментов в размере <...> руб., медицинского аппарата <...> в размере <...> руб., услуги адвоката <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования обосновал тем, что ... года, катаясь по льду озера на «ватрушке», привязанной к автомобилю «1» под управлением ответчика Фролова А.А., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель Фролов А.А., не рассчитав скорость движения, допустил столкновение «ватрушки» со стоящей автомашиной «<...2>». По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Фролова А.А., которое прекращено ввиду применения акта амнистии. Ему причинены множественные повреждения: <...> ст. Он проходил длительное лечение как в стационаре, так и амбулаторно. К ответчику Родионову претензий не имеет, он не виновен в случившемся, помогал ему материально. Ответчик добровольно какую-либо помощь не оказывал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов А.Э.

В судебном заседании истец, его адвокат Ахмедова Т.Г. иск поддержали.

Ответчики Фролов А.А., Родионов А.Э. в суд не явились.

Представители ответчика Фролова А.А. по доверенности Соболев Р.В., Стяжкин П.В. возражали против заявленных требований. Полагали, что происшествие произошло и по вине истца, которому было известно об опасности таких катаний. Просили учесть, что свои доводы о найме жилья, о приобретении билетов истец не обосновал документально.

Представитель ответчика Родионова А.Э., адвокат Плаксина возражала против иска. Виновное лицо установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ст. 118 УК РФ в отношении Фролова А.А.Истец совершил грубую неосторожность, сев на «ватрушку», в связи с чем, просила об уменьшении ущерба. Управление автомобилем Родионов без ведома собственника передал Фролову А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фролов А.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор района просит об отмене решения, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, поскольку травму истец получил при воздействии источника повышенной опасности.

Истец Черкасов П.С., представитель ответчика Фролова А.А.- Соболев Р.В., ответчика Родионова А.Э.- Плаксина, действующие на основании доверенностей, участвовали в рассмотрении дела из Северобайкальского городского суда с применением систем видео-конференцсвязи.

Представитель ответчика Фролова А.А. Соболев Р.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку решение в части возмещения материального ущерба принято судом без надлежащих доказательств со стороны истца, а при определении компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего. Просил о снижении размера компенсации морального вреда и пояснил, что по мировому соглашению ответчик готов добровольно выплатить истцу <...> руб.

Представитель ответчика Родионова А.Э. Плаксина пояснила, что ее доверитель управлял автомобилем с согласия собственника – его матери, у которой имелся страховой полис без ограничения лиц, имеющих право управления транспортным средством. Поскольку вина Фролова установлена, он как виновное лицо, обязан возместить вред.

Истец Черкасов П.С. возражал против отмены решения. Пояснил, что от иска в части требований о взыскании компенсации за железнодорожные билеты отказывается. Иск в отношении ответчика Родионова А.Э. не поддерживает. В общей сложности от обоих ответчиков в счет возмещения ущерба им получено <...> руб. От обсуждения условий мирового соглашения на предложенных условиях отказался.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. поддержала апелляционное представление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отменить решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черкасов П.С. ... года получил телесные повреждения, катаясь по льду на «ватрушке», привязанной к автомобилю «<.1..>» под управлением Фролова А.А., который, не рассчитав скорость, допустил столкновение «ватрушки» со стоящей автомашиной «<.2..>», принадлежащей ему же.

Согласно заключению эксперта Черкасову П.С.причинена <...>. Согласно экспертному заключению от ... года у истца на момент осмотра установлены <...>. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<...>%).

Из материалов дела следует, что истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с выездом в <...>, по месту жительства в <...>.

... года в отношении ответчика Фролова А.А. по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью по ст. 118 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое прекращено ввиду применения акта амнистии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен неосторожными действиями ответчика Фролова А.А., а не в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности - автомобилем или проявления его вредных свойств и удовлетворил требования истца, посчитав, что Родинов А.Э является ненадлежащим ответчиком.

С такой позиций суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из п. 18 указанного Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение, поэтому Фролов А.А. не может считаться законным владельцем имущества и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае, собственником автомобиля « <..1.>» госномер <...> является Р., что следует из паспорта транспортного средства, которая доверила право управления автомобилем сыну Родионову А.Э.При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о законности управления автомобилем ответчиком Родионовым – доверенность, полис ОСАГО. Последний, в свою очередь, доверил право управления автомобилем Фролову А.А., неосторожные действия которого за рулем автомобиля привели к причинению тяжкого вреда здоровью истца Черкасова.

Вред здоровью Черкасова П.С., сидевшего на «ватрушке», привязанной к автомобилю, причинен источником повышенной опасности, поскольку он явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств, т.к. водитель не рассчитал скорость и «ватрушка», приводимая в движение автомобилем, столкнулась со стоящим автомобилем. У водителя Фролова А.А.из-за превышения скоростного режима на льду отсутствовал полный контроль как за движением автомобиля, так и за движением привязанной к нему «ватрушки».

Следовательно, сложившиеся правоотношения не могут регулироваться статьей 1064 ГК РФ, т.е. вывод суда о том, что вред в данном случае возмещается на общих основаниях, ошибочен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черкасова П.С. к Фролову А.А. Истец, избрав надлежащий способ защиты прав, вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованиями о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкасова П.С. к Фролову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: