Решение по делу № 12-646/2020 от 18.03.2020

УИД 11RS0001-01-2019-014359-04 Дело № 12-646/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский индустриальный колледж» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 10.10.2019 № 0180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.10.2019 постановлением № 0180 заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ГПОУ «СИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГПОУ «СИК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы указав, что в действиях ГПОУ «СИК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рамках проверки, проводимой в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, за неисполнение предписания об ограждения на кровле общежития учреждение привлечено по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того учреждение не имело возможности установить ограждения, поскольку финансируется из республиканского бюджета, средств на проведение противопожарных мероприятий из бюджета учреждению выделено не было, а собственных средств у учреждения не достаточно.

ГПОУ «СИК», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми Безносикова Ю.К. возражала против удовлетворения жалобы ГПОУ «СИК», указывая о наличии оснований для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в рамках проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

Выслушав лицо, участвующее в дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно указанной статье, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», одним из оснований для проведения внеплановой проверки указано, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно части 21 статьи 10 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

По смыслу части 1, пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В части 1, пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 № 619 о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения ранее выданного предписания № 525/1/1 от 23.10.2018, срок исполнения по которому установлен до 02 сентября 2019 года, проводившейся ОНД и ПР г. Сыктывкара в отношении ГПОУ «СИК», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., выявлено, что указанное в предписание нарушение устранено не было, а именно на кровле здания, высотой более 10 м, не предусмотрены ограждения, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4, ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 2.14 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения»; п. 47 раздел 2 «Санитарные и противопожарные требования» гл. 10 «Жилые здания» СНиП ч. 2 «Нормы строительного проектирования».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27.09.2019 в отношении ГПОУ «СИК» протокола об административном правонарушении № 236 и вынесения 10.10.2019 государственным инспектором по пожарному надзору постановления о привлечении ГПОУ «СИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств совершения вменяемого ГПОУ «СИК» административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае административный орган, в нарушение требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения, вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от 17.07.2019 № 619 о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения ранее выданного предписания № 525/1/1 от 23.10.2018, срок исполнения по которому установлен до 02 сентября 2019 года, проводившейся ОНД и ПР г. Сыктывкара в отношении ГПОУ «СИК», проверка в отношении ГПОУ «СИК» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения обществом непосредственно законодательства о пожарной безопасности, нарушения которого были выявлены в ходе проверки исполнения предписания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышел за пределы предмета проводимой проверки, что является существенным нарушении административном органом процедуры проведения проверки, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 10.10.2019 № 0180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГПОУ «СИК» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 10.10.2019 № 0180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский индустриальный колледж» отменить, производство по делу прекратить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина