Решение по делу № 33-3077/2017 от 18.05.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-3077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Дружинина ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, по которому постановлено:

        Отказать Дружинину ФИО12 в удовлетворении     исковых требований к МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1     УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской     Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ФКУ ИК-1     УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дружинин А.В. обратился в суд с иском к МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период отбывания наказания с января 2010 года по дату подачи иска неоднократно обращался за медицинской помощью в МЧ-1, однако надлежащего и своевременного лечения не получал. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, он испытывал моральные страдания.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Дружинин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Дружинин А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда, так как они сделаны только на основании заключения экспертов, которым не были представлены все необходимые документы. Свою позицию обосновывает на результатах проверки Росздравнадзором в Республике Коми, проведенной по его обращению и выявившей нарушения его прав.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что истец с 29.01.2010 г. по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На момент прибытия в январе 2010 года в ФКУ ИК-1 у Дружинина А.В. имелись следующие хронические заболевания: ..., в связи с чем имелась инвалидность ...

В период отбывания наказания у истца были впервые диагностированы следующие заболевания: ...

Так как Дружинин А.В. связывал возникновение этих заболеваний с некачественностью медицинской помощи, которая оказывалась ему по месту отбывания наказания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертным заключением установлено, что в период отбывания наказания с января 2010 года по июнь 2016 года Дружинин А.В. страдал следующими хроническими заболеваниями: ...

В период с января 2010 года по июнь 2016 года Дружинин А.В, нуждался в медицинской помощи в связи с вышеуказанными заболеваниями в соответствии медицинскими стандартами. При этом оказанная Дружинину А.В. период с января 2010 года по июнь 2016 года медицинская помощь осуществлялась с нарушением установленных требований и стандартов, были выявлены дефекты обследования и лечения, однако, объективных признаков ухудшения состояния здоровья Дружинина А.В. по имеющимся хроническим заболеваниям в представленной медицинской документации не зафиксировано. Также отмечено, что в представленной медицинской документации зафиксированы неоднократные случаи отказа Дружинина А.В. от предлагаемого обследования и лечения, зафиксированные документально и подписанные истцом.

На основании анализа представленных медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения требований и стандартов оказания медицинской помощи при имеющихся заболеваниях не повлияли на ухудшение здоровья истца и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Дружинина А.В., исходил из того, что истец не представил доказательств виновного нарушения его прав со стороны ответчиков, способного повлечь причинение Дружинину А.В. нравственных и физических страданий, а установленный экспертизой факт нарушения обязательных требований и стандартов в виде дефектов обследования и лечения истца, не повлекший ухудшения состояния его здоровья, не может являться достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации №205 от 03.11.2005 г., предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения (п.п.119, 121).

Согласно пункту 123 упомянутых Правил плановый прием осужденных в медицинских частях исправительных учреждений производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 г. №640/190.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом исправительной колонии, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью ненадлежащим оказанием ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и причинения ему в связи с этим какого-либо морального вреда, не представлено.

Указание в экспертном заключении на нарушение медицинской службой установленных требований и стандартов в виде дефектов обследования и лечения истца, не повлекших ухудшения состояния его здоровья, как правильно указал суд, не может являться достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца в судебном заседании первой инстанции, проверены судом и признаны несостоятельными.

Дружинин А.В. заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако определением от 20 января 2017 года, в удовлетворении ходатайство отказано.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для назначения такой экспертизы, хотя об этом Дружинин А.В. указывает в своих жалобах, так как согласно требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Заключение экспертизы, проведенное экспертами ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логично, последовательно, сомнений в объективности выводов не вызывает.

    Само по себе несогласие Дружинина А.В. с выводами экспертной комиссии основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: