Решение по делу № 2-677/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области Дулова А.Н., представителя ответчика Данилова Ю.И. – Сосниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области к Данилову Ю.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил о признании строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании Данилова Ю.И. снести ее своими силами и за свой счет.

    В обоснование иска указано, что актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения и эксплуатации на земельном участке ответчика объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Представитель администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Данилов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Соснина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что право собственности на спорный объект признано ранее в судебном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного технического надзора Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация Ленинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено должным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что строение о сносе которого просит истец, является трехэтажным гостиничным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения гостиничного комплекса» (л.д.71-74).

Право собственности на строение зарегистрировано за Даниловым Ю.И. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное строение возникло у Данилова Ю.И. на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 69).

В судебном заседании исследовано гражданское дело №, в котором находится техническое заключение ООО «Стиф» по обследованию технического состояния строительных конструкций здания гостиничного комплекса, из которого усматривается, что возведенный гостиничный комплекс площадью 920,4 кв.м. не нарушает градостроительные нормы и нормы СНиП, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из многочисленных обращений Данилова Ю.И. в органы исполнительной власти Ленинского района усматривается, что он предпринимал меры по получению разрешения на реконструкцию спорного здания, однако по независящим от него причинам в административном порядке сделать этого не мог (л.д. 75-80).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного Кодекса РФ.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, принимая во внимание окончание работ по реконструкции объекта капитального строительства еще в 2010 году, и невозможность в административном порядке согласовать реконструкцию, Данилов Ю.И. в 2012 году обратился в суд за признанием права собственности, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, подтвердил в суде надлежащими доказательствами безопасность и соответствие возведенного здания техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Решение суда исполнено, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, здание прошло государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ни Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, ни Администрацией городского поселения Видное.

Суд приходит к выводу, что спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку указанное строение введено в эксплуатацию в порядке ст. 222 ГК РФ на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимого имущества самовольным, поскольку объект введен в эксплуатацию ранее в судебном порядке с участием соответствующего органа. Судебные решения не оспорены, не отменены, а, соответственно, обязательны для исполнения, в том числе, и для истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения настоящего дела не возникли, на основании чего, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащие ему участки не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области к Данилову Ю.И. о признании строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании Данилова Ю.И. снести ее своими силами и за свой счет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Смирнов М.В.