Решение по делу № 33а-1052/2021 от 26.02.2021

УИД 68RS0***-63

Дело ***а - 243/2020, 33а-1052/2021

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                    7 апреля 2021 года

      Тамбовский областной суд в составе:

          судьи Тамбовского областного суда ФИО5,

      рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Первомайского поссовета *** на определение Первомайского районного суда *** от *** о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда Тамбовской области               от 08 октября 2020 года административное исковое заявление                           ФИО6 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции                                    *** по рассмотрению заявления ФИО6                от *** *** о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.***.

На межведомственную комиссию при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО6 от *** вх*** и выдать заключение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО6 было отказано.

ФИО6 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области судебные расходы, понесенные им при рассмотрении административного дела, а именно: расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей; на техническое обследование жилого помещения в размере 10000 рублей; по оплате госпошлины – 300 рублей и на оплату услуг представителя ФИО7 – 24 000 рублей.

    Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2020 года данное заявление удовлетворено частично, с администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в пользу истца ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 24300 рублей, из которых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

    В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба о его отмене в части взыскания судебных расходов в размере 24300 рублей.

В обоснование доводов указывает, что оно вынесено без учета положений статей 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судом первой инстанции не был учтен частичный отказ в административном иске ФИО6, что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании понесенных им по административному делу судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя – ФИО7 в размере 24 000 рублей.

Судом проанализирован акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях: ***, которое было отложено не по вине представителя, ***, а также *** на подготовке дела к судебному разбирательству, составлял административное исковое заявление. Оплата услуг представителя ФИО7 в сумме 24000 рублей подтверждается квитанцией *** от ***. Кроме того, ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом на получение юридических услуг, соответствуют установленным обстоятельствам, несение указанных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, является разумным и соразмерным, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассмотренного административного дела.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными ввиду вышеизложенного, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов административным ответчиком не представлено.

    Доводы частной жалобы о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении административного иска отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов в обжалованном определении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда имеется.

    При этом суд учитывает, что административным истцом заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем, данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в разумных пределах.

    Кроме того, следует отметить, что административный ответчик в обоснование доводов ссылается на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не подлежит применению, поскольку заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

      Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

      областного суда -                                                               Т.А. Симонова