Решение по делу № 21-41/2024 (21-550/2023;) от 20.12.2023

УИД 69RS0036-01-2023-004296-83

Дело № 21-41/2024 судья Минько О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Р.Р. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.Р.Р. – без удовлетворения (л.д. 36-38).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Т.Р.Р. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что при производстве по делу должностным лицом нарушены положения статей 29.3, 29.5 КоАП РФ, поскольку ходатайства заявленные в протоколе об административном правонарушении об отводе и о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрены. Полагает, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, так как отсутствует фиксация нарушения при движении транспортного средства; фотография сделана уже после составления постановления и протокола, а также данное обстоятельство не отражено ни в одном документе (л.д. 41-44).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (л.д. 53-55), не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Основанием к привлечению Т.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области А.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Т.Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка в возрасте 9 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, и поскольку Т.Р.Р. с ним не согласился, то должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из содержания постановления №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенантом полиции А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Р.Р. собственноручно написал «не согласен…».

В протоколе об административном правонарушении Т.Р.Р. написал «..инспектор отказался принимать устное ходатайство об отводе. Письменная копия такого ходатайства заявлена, поскольку прямо или косвенно заинтересован..».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся деле доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях Т.Р.Р. вмененного состава правонарушения, а доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенанта полиции А.Н.В. в исходе дела объективно не подтверждены.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу доводы заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм не были рассмотрены заявленные им ходатайства, несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Т.Р.Р. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Следовательно, письменное ходатайство Т.Р.Р., собственноручно написанное в постановлении о назначении наказания, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства основано на неверном толковании процессуальных норм и не нарушает прав заявителя в том понимании, которое им придается.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Из содержания постановления и иных материалах дела не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Т.Р.Р. заявлялся письменный отвод инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенанта полиции А.Н.В.

То обстоятельство, что письменный отвод заявлен Т.Р.Р. в протоколе об административном правонарушении, составленным уже после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, так как дело по существу должностным лицом уже было рассмотрено и на стадии составления протокола об административном правонарушении, действующими нормами не предусмотрено.

Вместе с тем с постановленными по делу решениями нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенанта полиции А.Н.В. перед рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, сообщает Т.Р.Р.: «..Вот столкнулись две принципиальности. Я же теперь буду каждый раз Вас методично останавливать, проверять документы и выявлять мелкие административные нарушения..» (л.д. 35).

Согласно заключению служебной проверки по жалобе Т.Р.Р., поступившей из УГИБДД УМВД России по Тверской области, утвержденной начальником ОМВД России «Калининский» подполковником полиции Ч.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения инспектором дорожно - патрульной службы Отделения ГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенантом полиции А.Н.В. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, выразившейся в высказывании нравоучений Т.Р.Р. считать установленным и объявить замечание публично в устной форме (л.д. 35).

Данные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, а доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, обоснованы представленными материалами.

Однако, самоотвода инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенантом полиции А.Н.В. заявлено не было.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судьей районного суда обстоятельства, связанные с предвзятым отношением должностного лица к Т.Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении должной оценки не получили. При этом приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило объективно и беспристрастно рассмотреть дело, и потому постановленные по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов заявителя, не имеется, при этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Т.Р.Р. прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Т.Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                  Яшина И.В.