Решение по делу № 8Г-17719/2023 [88-18096/2023] от 15.06.2023

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭУК "Жилые кварталы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «ЭУК Жилые кварталы» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО «ЭУК Жилые кварталы», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «ЭУК адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что ООО "ЭУК Жилые кварталы" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно к управлению многоквартирным домом ООО "ЭУК Жилые кварталы" приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном жилом доме, в соответствии с выпиской из ЕГРН, дата регистрации квартиры в собственность - ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому собственник несет бремя содержания <адрес> многоквартирном доме. Однако, ответчиком не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме 130177,11 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУК Жилые кварталы» сумму задолженности в размере 34801,46 руб., пени в размере 1993,47 руб., а так же судебные расходы в размере 1058,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭУК Жилые кварталы» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «ЭУК Жилые кварталы» с осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений в Многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно у управлению многоквартирным домом ООО «ЭУК Жилые кварталы» приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ.

Судом установлено, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Документом-основанием возникновения права собственности на данное жилое помещение является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сигма-Хаус» (продавец) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сигма-Хаус» именуемое как застройщик, составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отражены недостатки квартиры. Указано, что данные недостатки являются существенными, делают помещение непригодным для использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИНГРАД» (правопреемник ООО Сигма-Хаус) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИНГРАД» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130177,11 руб., а также пени в размере 6809,74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме34801,46 руб., пени в размере 1993,47 руб., поскольку размер задолженности и факт неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период нашли свои подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭУК адрес о взыскании с ФИО1 задолженности за иной период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не нашел, учел при этом представленные ответчиком доказательства о передаче ФИО1 квартиры застройщиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст.ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме1058,21 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение приобретено ответчиком ФИО1 у застройщика ООО «Сигма-Хаус».

Из представленного в суд первой инстанции договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сигма-Хаус» следует, что покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, либо с момента подписания передаточного акта, в зависимости от события, которое наступит раньше за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию квартиры, а также участвует соразмерно общей площади квартиры в расходах на содержание и ремонт, в т.ч. капитальный ремонт общего имущества жилого дома в котором расположена квартира в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. (пункт 3.2.5 договора)

Между тем, пункт 3.2.5 договора купли-продажи изменен дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Инград» (правопреемник ООО «Сигма-Хаус»). Согласно указанному пункту договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель с момента подписания передаточного акта за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию квартиры, а также участвует соразмерно общей площади квартиры в расходах на содержание и ремонт, в т.ч. капитальный ремонт общего имущества жилого дома в котором расположена квартира в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента передачи застройщиком ФИО1 жилого помещения по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также не применения положений п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи