Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2018 ~ М-660/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1363/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Машинца А.И., действующего на основании письменного ходатайства Старикова В.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.В., с учетом уточнений, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» (далее ООО «СТНГ Восток») о взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не в полном объеме произвел ему заработную плату за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, а именно, согласно расчетного листка за <данные изъяты> года, его заработок за 19 рабочих дней составил 81602 руб. 78 коп., дневной заработок составил 4294 руб. 88 коп. Заработок за 07 дней составил 30064 руб. 16 коп. Начисление за 7 дней составило 17741 руб. 96 коп.     Работодатель перечислил на его счет 15955 руб. 96 коп. Таким образом, работодатель не начислил и не доплатил 12 322 руб. 20 коп. Кроме того, считает, что работодателем необоснованно за <данные изъяты> выплачена премия лишь в размере 50% тарифной ставки. Полагает, что при этом ущемлены его права на полную и своевременную оплату труда в полном объеме за исполнение трудовых обязанностей. За <данные изъяты> ему не выплачена заработная плата (месячная премия) в сумме 22756 руб. 40 коп. Просит взыскать заработную плату за <данные изъяты> года в сумме 12 322 руб. 20 коп., за <данные изъяты> 22 756 руб. 40 коп. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и компенсацию за задержку указанных сумм в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в это время ставки( л.д. 2-3,4).

В судебное заседание истец Стариков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 28), направил своего представителя Машинца А.М. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования. Указал, что первоначально работал у ответчика по гражданско- правовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать и уже состоял в трудовых отношениях, но ответчик только ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним трудовой договор, в <данные изъяты> года он уволился. Ответчиком первоначально была выплачена ему заработная плата за <данные изъяты> года только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После его обращения в прокуратуру <адрес>, ответчик выплатил ему только около 15 000 рублей. Считает, что заработная плата за <данные изъяты> года ему не выплачена в полном объеме, так как в сентябре 2017 года он отработал полный месяц, 25 рабочих смен. Считает, что размер премии за указанный месяц должен был составить 25000-30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Машинец А.И., поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика (далее ООО «СТНГ Восток») извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159-160), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Каганцов Я.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, направил отзыв и дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями. Между ответчиком и Стариковым В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ вахтовым методом. Трудовые отношения с работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в табель за <данные изъяты> года были включены данные о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 19 дней - 190 часов. В дальнейшем было обнаружено, что работник фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен дополнительный (корректировочный) табель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 7 дней, 70 часов. Фактический период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «Стройтранснефтегаз Восток». Корректировочные начисления за <данные изъяты> года включены в расчетный листок за <данные изъяты> года. В том числе и проценты за задержку выплаты заработной платы. Предложенный истцом метод расчета заработной платы не соответствует положениям действующего законодательства и условиям трудового договора. Истец не представил обоснование и доказательства того, что ему неправильно начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация с оплатой труда за <данные изъяты> года была предметом проверки со стороны <адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес>. Условия оплаты труда урегулированы ст. 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Трудового договора, работник вправе получать разовое (единовременное) премирование на основании и в порядке, установленном в действующем Положении и разовой премии. Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, премия не является обязательной выплатой. Премирование работников по итогам работы за месяц производится за выполнение обществом производственного плана в отчетном месяце (п. 8.1.) Таким образом, премиальные выплаты не связаны с основной оплатой труда, не являются гарантированной частью вознаграждения работника. Работнику была выплачена премия за <данные изъяты> года. Истец не представил обоснование и доказательства того, что ему в обязательном порядке была положена к выплате иная премия. Следовательно, требования истца о выплате некой дополнительной премии за <данные изъяты> года, является необоснованным, также как и ранее заявленное требование о выплате дополнительной премии за <данные изъяты> года. Что касается требования о компенсации морального вреда, истец не пояснил, что выразились его физические или нравственные страдания. Работодатель выплатил истцу все причитающиеся ему платежи, включая проценты за задержку оплаты за <данные изъяты> года.( л.д. 130-131, 157).

В связи с неявкой представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса РФ).

Как установлено по делу, приказом КП3-624/1 от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.В. бы принят на работу в ООО «РемАктивСтрой» электросварщиком ручной сварки 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 109 руб. 55 коп. в час., надбавкой 12%( л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ со Стариковым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на работу в ООО «РемАктивСтрой» в <адрес>, для выполнения трудовой функции по вышеуказанной должности (л.д. 95-101)

В соответствии с п 6.1. договора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Старикову В.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 109 руб. 55 коп. Установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанного времени за календарный месяц. Работник вправе получить разовое (единовременное) премирование на основании и в порядке, установленном в действующем Положении о разовой премии.

Согласно п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.4, Старикову В.В. установлен районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, в порядке, установленном в соответствии со ст. 302, 315, 316 и ТК РФ. За работу во вредных условиях Старикову В.В. также установлена доплата в размере 12% от тарифной ставки. За работу вахтовым методом, Старикову В.В. установленная вахтовая надбавка. Размер вахтовой надбавки устанавливается в соответствии с локально – нормативными актами, действующими в организации.

ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.В. уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) ( л.д. 92).

ООО «РемАктивСтрой» переименовано в ООО «Стройнефтегаз Восток»( л.д. 40-64).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года, за отработанное истцом время в 190 часов (19дн.), Старикову В.В. начислена оплата по часовому тарифу в сумме 20814 руб., надбавка за вахтовый метод 11 000 рублей, доплата за вредность в сумме 2 494 руб. 74 коп., а также начислена месячная премия процентом, равная оплате по часовому тарифу в размере 20 814 руб. 50 коп., районный коэффициент и северная надбавка по 13 238 руб. 02 коп. ( л.д. 115).

За <данные изъяты> истцом отработано 50 часов (5 дней), ему оплачено по часовому тарифу пропорционально отработанному времени 5477 руб. 50 коп, помимо прочего, начислена и выплачена ежемесячная премия процентом, равная оплате по часовому тарифу, то есть в сумме 5477 руб. 50 коп. ( л.д. 116 ).

За <данные изъяты> года Старикову В.В. за отработанное время 260 часов (26 дн.) выплачено по часовому тарифу 28 483 руб., помимо прочего, начислена и выплачена ежемесячная премия процентом в размере половины оплаты по часовому тарифу, а именно, в сумме 14241 руб. 50 коп. (28483/2) ( л.д. 117 ).

Между тем, как следует из представленных материалов и пояснений сторон, после проведения проверки по обращению Старикова В.В. по факту невыплаты заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, которой установлено, что фактически Стариковым В.В. выполнялись работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в неоплате выполненных работ Старикову В.В. ( л.д. 71-72).

Ответчиком признан факт трудовых отношений со Стариковым В.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт работы Старикова В.В. <данные изъяты> года в количестве 26 дней по 10 часов (260 часов)( л.д. 74).

В <данные изъяты> года, ответчиком доначислена заработная плата истцу за <данные изъяты> года, а именно, начислена оплата по часовому тарифу за 70 часов (7дн.) в сумме 7668 руб. 50 коп. (109 руб. 55 коп.х70 час.), также начислена и выплачена надбавка за вахтовый метод в сумме 4000 рублей, доплата за вредность в сумме 920 руб. 22 коп., а также районный коэффициент и северная надбавка по 2576 руб. 62 коп., что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> года ( л.д.118).

Кроме того, ответчиком в <данные изъяты> года Старикову В.В. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 599 руб. 41 коп. в связи с задержкой выплаты заработной платы за <данные изъяты> года( л.д. 94, 118).

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца о невыплате истцу заработной платы за <данные изъяты> года в полном объеме до настоящего времени, на основании следующего.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно положению об оплате труда и премировании работниковООО «СТНГ Восток»), премия – поощрения работников за добросовестный труд. Премия не является обязательной выплатой. Премирование работников по итогам работы за месяц производится за выполнение обществом производственного плана в отчетном месяце на основании приказа Генерального директора. На сумму премии начисляется районный коэффициент и северная надбавка. Размер премии устанавливается приказом по обществу сроком на один календарный месяц. Единовременная премия начисляется в процентном отношении на оклад (тариф) вне зависимости от фактически отработанного времени. Основанием для начисления и выплаты единовременной премии является письменное решение (приказ, распоряжение) руководства общества с указанием размера премии каждому конкретному работнику в период, за который производится премирование ( п. 8.1.,8.2., 8.9).

Между тем, согласно выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Старикову В.В. за достижение показателей в труде, выплачена месячная премия процентом в сумме 20814 руб. 50 коп. (100% размера начисленной оплате по часовому тарифу в сумме 20814 руб. 50 коп. за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из буквального толкования выписки из приказа о выплате месячной премии Старикову В.В., положения об оплате труда, данных, указанных в расчетных листках Старикова В.В. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также сведений, представленных ответчиком о выплате заработной платы(л.д. 129), суд приходит к выводу, что размер месячной премии Старикову В.В. в <данные изъяты> года, должен был составить 100% от общего размера оплаты труда последнего по часовому тарифу в <данные изъяты> года. Доказательств обратного, в том числе расчетов, позволяющих исчислить размер месячной премии Старикову В.В. за отработанное время в <данные изъяты> года в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, в <данные изъяты> года при начислении истцу заработной платы за отработанное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ недоначислена и не выплачена премия в размере оплаты по часовому тарифу за указанный период, а именно, в размере 7668 руб. 50 коп. х 1,6 = 12269 руб. 60 коп.

В связи с чем, указанна сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

    Что касается требований истца о взыскании недополученной премии за <данные изъяты> 2017 года, суд считает указанные их необоснованными, поскольку, согласно Положению об оплате труда и премировании работников, единственным критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику, является выполнение обществом плана в отчетном месяце, выполнение подразделением показателей в пределах исчисленного фонда премирования. Иные критерии премирования работников ни Положением об оплате труда и премировании работников, ни трудовым законодательством, либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в месяце, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя. Обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором с истцом, Положением об оплате труда и премировании работников, истцу выплачены, решение работодателя о выплате истцу конкретного размера премии за <данные изъяты> 2017 года, а именно, в сумме 14241 руб. 50 коп., в соответствии с выпиской из приказа RAS № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит названному Положению и трудовому договору. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премии за <данные изъяты> 2017 года в ином размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, часть заработной платы за <данные изъяты> истцу до настоящего времени не выплачена. Как следует из п. 6.3. трудового договора с истцом, окончательный расчет с работником за отработанный расчетный месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, размер денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 111 руб. 24 коп. (12269.60 руб. х 8.5% х 1/150 х 16 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 330 руб. 67 коп. (12269.60 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 355 руб. 00 коп. (12269.60 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 257 руб. 66 коп. (12269.60 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 403 руб. 26 коп. (12269.60 руб. х 7.25% х 1/150 х 68 дн.)

Итого 1457 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Старикова В.В. до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток», подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 849 рублей 50 копеек. (549,5 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старикова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» пользу Старикова В. В. задолженность по заработной плате в сумме 12269 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1457 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 16 727 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 849 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.