Решение от 11.12.2023 по делу № 22-6396/2023 от 17.10.2023

Судья Перекрестова А.В.                                                      Дело №22-6396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                  11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.,

судей: Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного Павлова И.К. (путем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Пинчук В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Филева Г.З.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы защитника осужденного Павлова И.К. – адвоката Пинчук В.Ю. и осужденного Павлова И.К. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, русский, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Павлова И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Павлова И.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания Павловым И.К. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен: с Павлова И.К. в пользу Потерпевший №1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Павлов И.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова И.К. – адвокат Пинчук В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью.

По мнению защитника, суд первой инстанции фактически назначил наказание без учета перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Суд признал характеристику, данную уполномоченным участковым, отрицательной, однако, суд при вынесении приговора не учел положительную характеристику из совета территориального общественного самоуправления микрорайона №10 Советского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года.

Защитник считает, что суд не привел обоснованных суждений о необходимости назначения столь сурового наказания и оставил без фактического учета положительные данные о личности осужденного.

Адвокат Пинчук В.Ю. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года в отношении Павлова И.К. изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов И.К. считает приговор незаконным и необоснованным.

Павлов И.К. считает, что его доводы об отсутствии у него предмета, используемого в качестве орудия преступления, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, а доводы суда о том, что «не обнаружение орудия преступления не свидетельствую о его отсутствии, так как его наличие подтверждается совокупностью других доказательств», являются несостоятельными.

Осужденный считает, что при анализе и оценке доказательств судом были допущены нарушения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года.

Судом не было учтено наличие у Потерпевший №1 неприязни к осужденному, что подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 осужденный считает надуманными, так как характер травм и их последовательность при первичном осмотре Потерпевший №1 были ей описаны до приезда скорой помощи; однако, Свидетель №1 не имеет необходимого медицинского образования, а выводы о травмах она сделала на основании изучения экспертного заключения.

По мнению осужденного, медицинское заключение, на которое ссылается суд, не является неоспоримым доказательством. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов таким образом, чтобы не были установлены обстоятельства падения Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ в ходе предварительного следствия для устранения сомнений, имеющихся в уголовном деле, обвинение должно было установить: возможно ли получение данных травм головы при падении Потерпевший №1 с высоты (с учетом роста потерпевшей) и от удара головы о бетонные ступеньки (спуск ступенек под определённым градусом создает существенный размер высоты).

Осужденный считает, что при получении открытых черепно-мозговых травм с последствиями провалов в памяти потерпевшая должна была быть направлена для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, чтобы установить надуманно или нет утверждение Потерпевший №1 о наличии у осужденного орудия преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере уголовного наказания судом были нарушены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания судами РФ».

В соответствии с п. 27 постановления Пленума суд, установив наличие у осужденного иждивенцев, обязан был учесть возможную утрату средств к существованию, утрату кормильца и другие факты, связанные с иждивением. Судом установлено нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается им совместно с потерпевшей.    По мнению осужденного, назначая столь суровое наказание, суд на такой же длительный срок ухудшает существование сына.

Осужденный Павлов И.К. считает, что следователями следственного отдела не установлены все обстоятельства уголовного дела: не установлено орудие инкриминируемого ему преступления, не установлена судьба и местонахождение пропавших личных вещей Потерпевший №1, находившихся при ней в момент совершения преступления (в частности, ноутбука и сумки с деньгами). В материалах дела отсутствуют заключения экспертизы и выписки из медицинских учреждений, в которых проходила лечение потерпевшая. Следователем не проверены показания осужденного о том, что потерпевшая сама сдавала в ломбард золотые и серебряные изделия, которые он якобы у нее похитил. В деле отсутствуют протокол опроса и протокол допроса соседки, которая первой обнаружила потерпевшую и сообщила об этом ФИО10

Кроме того, осужденный утверждает, что перед задержанием сотрудники его избивали, забрали его денежные средства, телефон и паспорт. Его вещи пропали.

По мнению осужденного, потерпевшая путается в своих показаниях. Павлов И.К. высказывает сомнения относительно ее нахождения в больнице, утверждая, что в это время видел ее в Советском районном отделе полиции; и негативно ее характеризует. Осужденный обращает внимание на то, что отсутствуют фотоснимки травмы потерпевшей; не установлено когда и в какое время ее везла «Скорая помощь»; не установлено находилась ли она в состоянии опьянения, в том числе наркотическом опьянении. Осужденный утверждает, что Потерпевший №1 вместе со своей подругой ФИО10 в момент случившегося «употребляли спиртные напитки наркотического содержания»; они являются членами секты, участвуют в совершении каких-то обрядов с рунами, имеющими нацистскую символику; воспитанием детей потерпевшая не занималась, в связи с чем, у них сложились неприязненные отношения.

Эксперт ФИО11 не представил снимки головы потерпевшей, в судебное заседание не являлся. В связи с чем, осужденный просит провести новую комплексную экспертизу, а эксперта сняли с должности и привлекли к уголовной ответственности.

Осужденный полагает, что уголовное дело в отношении не сфабриковано.

Павлов И.К. не согласен с размером гражданского иска, обращает внимание, что отсутствуют чеки о приобретении ею лекарств.

Осужденный Павлов И.К. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ; при назначении наказания учесть требования постановления Пленума Верховного суда РФ №58 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания осужденный просит учесть свидетельские показания его отца Свидетель №2 относительно событий во взаимоотношениях между осужденным и потерпевшей, предшествующих преступлению. В дальнейшем, осужденный просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю. государственным обвинителем - прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю. оставить без удовлетворения, а срок наказания осужденному Павлову И.К. просит увеличить.

Осужденный Павлов И.К., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Пинчук В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Филев Г.З. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просили приговор изменить, увеличив срок наказания.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Прокуроры прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А., а затем Глюзицкий А.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Павловым И.К. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Так, вина осужденного Павлова И.К. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Павлова И.К. в той части, в которой он не отрицал сам факт падения с его помощью Потерпевший №1 с лестницы и получения ею телесных повреждений, а именно пояснял, что 22 апреля 2022 года пришел к дому, в котором проживает Потерпевший №1 с детьми, по дороге встретил ее старшего сына ФИО2; на лестничной площадке 4 этажа он встретил Потерпевший №1; у них произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул ее двумя руками в плечи; Потерпевший №1, будучи в туфлях на каблуках, кубарем упала вниз по лестнице в подъезде, остановившись на площадке между 4 и 3 этажом; она хрипела, у нее была царапина на голове, он испугался и убежал.

    - подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые аналогичны ее показаниями, данными ею ранее в ходе проведенной очной ставки между нею и Павловым И. К., протокол о проведении которой был исследован в судебном заседании;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 01 октября 2022 года и 10 декабря 2022 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

    - заявлением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к Павлову И.К., который дарил ее по голове 22 апреля 2022 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 5296 от 24.10.2022 года;

- показаниями эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в заключении;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, огласил показания Павлова И.К., данные им в ходе предварительного расследования 30 июня 2022 года, от 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 57-60, 65-67, 218-221), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший 1 от 07 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 149-155).

    Объективных данных о том, что в отношении осужденного представители правоохранительных органов применяли незаконные методы воздействия, не имеется.

    Показания осужденного следует расценивать как способ защиты с целью уклонения либо смягчения ответственности.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №1 и мотивированно не установил оснований для недоверия этим показаниям. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшей получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; они подробны, в целом - последовательны и стабильны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Изменение своих объяснений в начале предварительного следствия потерпевшая объяснила достаточно убедительно, а именно состоянием своего здоровья после травмы. Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты том, что потерпевшая оговорила Павлова И.К. из-за наличия между ними неприязненных, конфликтных отношений, судебная коллегия считает не убедительными и голословными; объективных доказательств этого в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля Свидетель №2 (отца осужденного), на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, не позволяют сделать такой вывод.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая состоит в секте, участвует в ритуалах, употребляет алкоголь, наркотики, не занимается воспитанием детей и т.п., не только голословны, но, в любом случае, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку обязательных оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения судебной экспертизы не имеется. Сомнений в психическом состоянии потерпевшей, как и в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не находит и судебная коллегия. Кроме того, данных о том, что потерпевшая обращалась за амбулаторной медицинской помощью к врачу-психиатру, получала лечение в психиатрическом стационаре, состояла на учете у врача-психиатра, в деле не имеется и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания вышеуказанных свидетелей по делу и мотивированно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, в том числе, данные на предварительном следствии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей также допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, в целом согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы показания свидетеля защиты Свидетель №2 (отца осужденного). Суд правильно исходил из того, что Свидетель №2 непосредственным очевидцем событий, происходивших между Павловым К.И. и Потерпевший №1 22 апреля 2022 года, не являлся; о произошедшем ему стало известно со слов сына Павлова И.К.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного судебная – медицинская экспертиза (подтверждающая наличие телесных повреждений у Потерпевший №1) назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данного доказательства. Экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом; методы исследования соответствуют требованиям закона; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. Не имеется оснований и для проведения повторных либо комплексных экспертиз.

Отсутствие в заключении эксперта фотографий травмы, имевшейся у потерпевшей, не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности этого доказательства, поскольку таких требований закон не предусматривает

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил все доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В частности, судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты доводы осужденного о том, что у него отсутствовал предмет, который был использован в качестве орудия.

    Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 однозначно свидетельствуют о том, что удар по голове был ей нанесен Павловым И.К. палкой коричневого цвета. Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о его отсутствии и о невиновности Павлова И. К. при наличии других доказательств, при анализе и оценке которых в своей совокупности суд пришел к выводу о том, что именно предметом, используемым в качестве оружия - палкой, Павлов И. К. нанес тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

    Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что в своем заявлении, зарегистрированном 06 мая 2022 года в КУСП за № 16572 (л.д.10), Потерпевший №1 изначально указывала на то, что «Павлов И.К. ударил ее по голове, из-за чего она вечером 22 апреля 2023 года попала в больницу и находилась в реанимации 23 и 24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года пришла в себя, выписалась в удовлетворительном состоянии 06 мая 2023 года». Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что потерпевшая ей рассказывала о том, что Павлов И.К. ударил ее по голове палкой, т.е. свидетель четко указал источник своей информированности. Эксперт ФИО11 в своем заключении указал и в суде первой инстанции подтвердил, что имевшиеся у Потерпевший №1 травмы на голове с большей вероятностью возможно причинить при ударе палкой, и с меньшей вероятностью ударом кулаком.

Тот факт, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в своих показаниях не упоминает палку, не может поставить под сомнение правильность выводов суда. На основании п.6 ст. 281 УПК РФ несовершеннолетний свидетель непосредственно в суде не допрашивался, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля усматривается, что данный вопрос следователем не выяснялся и не уточнялся, в то время как погодные условия апреля в регионе предполагают ношение верхней одежды.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить все телесные повреждения при падении с лестницы о бетонные ступеньки, с высоты собственного роста, при соударении с перилами и т.д. являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта № 5296 от 24 октября 2022 года получение выявленных телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате падения на лестничном марше с высоты собственного роста исключаются. В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил и это отражено в приговоре, что «получение тех травм, которые указаны в экспертном заключении и имелись у Потерпевший №1 невозможно при падении спиной с лестничного марша на бетонную лестницу даже с учетом того, что Потерпевший №1 при падении совершила кувырок, как и невозможно с учетом того, если бы перед падением Потерпевший №1 сначала ударилась головой о перила; имевшиеся у Потерпевший №1 травмы на голове с большей вероятностью возможно причинить при ударе палкой, и с меньшей вероятностью ударом кулака».

Доводы о том, что не допрошены соседи, обнаружившие потерпевшую (в том числе, относительно наличия в подъезде палки), сотрудники скорой помощи, судебная коллегия отклоняет, полагая, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Павлова И.К. в инкриминированном ему преступлении.

Судьба личных вещей потерпевшей Потерпевший №1 юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вышел за пределы предъявленного обвинения и оправданно не выяснял: ни данные, характеризующие личность потерпевшей; ни обстоятельства конфликтов между осужденным и потерпевшей относительно пропажи вещей и воспитания детей; ни доводы потерпевшей и ее представителя о том, что Павлов И.К. покушался на убийство потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Павлова И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и правовых оснований для иной оценки действий осужденного, в частности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как предлагает автор апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает доказанным как наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмены приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий были соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 31) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░.6, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, ░░. 1100, ░░. 1101 ░░ ░░, ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░