Решение от 11.09.2023 по делу № 2-3652/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Дело № 2-3652/2023

25RS0001-01-2022-008867-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Интрарос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Интрарос» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 6313782 руб. (л.д.34-39, 102-103)

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интрарос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 406574,96 руб. Основанием для привлечения АО «Интрарос» к административной ответственности явилось установление факта нарушения требований ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», пп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абз «а» подп. 13.6 п. 13, подп. 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: АО «Интрарос» посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна т/х «Бородино», под управлением капитана-директора Матуляка Б.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № (серия ПК №), в исключительной экономической зоне Российской Федерации, добыло (выловило) ДД.ММ.ГГГГ в Камчатско-Курильской промысловой зоне 5 822 кг 680 гр минтая-сырца, из которого изготовило 920 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне 11645 кг 360 гр минтая-сырца, из которого изготовило 1 840 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне 759 кг 480 гр минтая- сырца, из которого изготовило 120 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Западно- Камчатской промысловой подзоне 253 кг 160 гр минтая-сырца, из которого изготовило 40 кг рыбной муки, неучтенные в промысловом журнале общим весом 18480 кг 68 гр. минтая-сырца при этом вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, имело на борту судна продукцию из водных биоресурсов - муку из рыбы — сырца минтая общим весом 2920 кг, неучтенную в промысловом и технологическом журналах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями АО «Интрарос», составил 6313782 руб.

В судебное заседание представитель 310 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 126), о причинах неявки представителя суду не известно.

На подготовке к судебному разбирательства помощник прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Крутин Д.В. исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интрарос» по доверенности Масловская М.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что в результате вылова 18480,68 кг минтая-сырца, который использовался на изготовление рыбной муки в количестве 2920 кг нетто, не допущено превышения выделенных на законном основании квот. Суду пояснила, что промысел минтая БМРТ «Бородино» осуществлялся на законном основании в соответствии с имеющимся разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах выделенной квоты, добыт незапрещенным способом, в разрешенных районах промысла и разрешенными орудиями лова. Полагала, что вреда или иного негативного воздействия на окружающую среду, которое бы повлекло истощение, загрязнение, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мир, в результате действий АО «Интрарос» не было причинено. Кроме того, изъятая мука конфискована в доход в собственность Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФСП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявлено, о причинах неявки суду не известно

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интрарос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 406574,96 руб. После вступления постановления в законную силу арестованная мука кормовая из рыбы-сырца минтая, расфасованная в мешки белые 2022 года – мука кормовая из рыбы-сырца минтая, расфасованная в мешки белые пропиленовые, в количестве 73 шт. по 40 кг нетто каждый, общим весом 2920 кг нетто, переданная на ответственное хранение капитану-директору рыболовного судна «Бородино» Шамрай С.И., обращена в собственность Российской Федерации.

Основанием для привлечения АО «Интрарос» к административной ответственности послужил выявленный должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району факт допущенных АО «Интрарос» нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: АО «Интрарос» посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна т/х «Бородино», под управлением капитана-директора Матуляка Б.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № (серия ПК №), в исключительной экономической зоне Российской Федерации, добыло (выловило) ДД.ММ.ГГГГ в Камчатско-Курильской промысловой зоне 5 822 кг 680 гр минтая-сырца, из которого изготовило 920 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне 11645 кг 360 гр минтая-сырца, из которого изготовило 1 840 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне 759 кг 480 гр минтая- сырца, из которого изготовило 120 кг рыбной муки; ДД.ММ.ГГГГ в Западно- Камчатской промысловой подзоне 253 кг 160 гр минтая-сырца, из которого изготовило 40 кг рыбной муки, неучтенные в промысловом журнале общим весом 18480 кг 68 гр. минтая-сырца при этом вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, имело на борту судна продукцию из водных биоресурсов - муку из рыбы - сырца минтая общим весом 2920 кг, неучтенную в промысловом и технологическом журналах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в нарушение АО «Интрарос» требований ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», пп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абз «а» подп. 13.6 п. 13, подп. 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» - к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До того момента, пока сведения о рыбопродукции не отражены в рыбопромысловой документации предполагается, что такая рыбопродукция является контрафактной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В этой связи суд относится критически к доводам ответчика о непричинении вреда или иного негативного воздействия на окружающую среду, которое бы повлекло истощение, загрязнение, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мир со ссылкой на непревышение выделенных квот, осуществление промысла минтая БМРТ «Бородино» в соответствии с имеющимся разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах выделенной квоты, обращение в собственность Российской Федерации арестованной муки.

При этом само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

Факт причинения вреда водным биоресурсам подтверждается в совокупности приведенными выше доказательствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 137 руб. за 1 экземпляр минтая.

Из пояснений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и расчета истца следует, что обнаруженная после перегруза рыбопродукции БМРТ «Бородино» на ТР «Золотой Рог» кормовая рыбная мука 73 мешка общим весом 2920 кг была произведена из рыбы – сырца минтая в количестве 46086 = 18480,68?0,401 (где 18480,68 – масса добытого минтая в кг, 0,401 масса 1 экземпляра минтая в кг).

Согласно расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, размер ущерба составил 6313782 руб. 46086 кг ? 137 руб.).

Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2537008664) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6313782 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2537008664) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39768,91 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░