Решение по делу № 33-11487/2022 от 14.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. Дело №33-11487/2022

24RS0038-02-2022-000203-26

2.049г.

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах Павловского Станислава Олеговича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российская железная дорога» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 2/3 среднего заработка за время простоя, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Дягтеревой И.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 17.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты Павловским Станиславом Олеговичем на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Павловского Станислава Олеговича на работе в должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 18.12.2021 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича денежные средства за время вынужденного прогула с 18.12.2021г. по 23.06.2022г. в размере 378325 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича 2/3 среднего заработка за время простоя за март 2021г., с 29.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 114974 рубля 95 копеек и недоплаченную сумму за апрель 2021 года в размере 208 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича денежную компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 4300 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8776 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иланский транспортный прокурор в интересах Павловского С.О. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в котором (с учетом уточненных исковых требований от 22.06.2022 года), просил признать незаконным приказ от 17.12.2021 года № о прекращении трудового договора с Павловским С.О., восстановить Павловского С.О. на работе в должности машиниста тепловоза оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17.12.2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 380481,29 рублей, взыскать 2/3 среднего заработка за время простоя 03.04.2020 года, 17.08.2020 года, 21.12.2020 года, 09.03.2021 года, 10.04.2021 года,09.06.2021 года, 28.07.2021 года, а также за период с 29.10.2021 года по 16.12.2021 года в размере 137750 рублей, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты простоя в сумме 22751,71 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению Павловского С.О. Иланской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении заявителя с 17.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). На основании технического заключения по факту схода тепловоза <данные изъяты> на станции Решоты от 23.09.2021 года машинист тепловоза Павловский С.О. направлен на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги, которая проходила 15.10.2021 года, по результатам которой Павловский С.О. аттестацию не прошел. В связи с не прохождением аттестации приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.10.2021 года № машинист тепловоза Павловский С.О. был отстранен от работы на период с 17.10.2021 года по 28.10.2021 года. Повторную аттестацию 28.10.2021 года Павловский С.О. вновь не прошел. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская № от 17.12.2021г. трудовой договор с Павловским С.О. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.12.2021 года. Однако в период с 04.12.2021 года по 17.12.2021 года Павловский С.О. находился на амбулаторном лечении, то есть работодатель произвел увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, поскольку истец не был уведомлен в письменной форме о проведении внеочередной аттестации 28.10.2021 года не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения, фактически был уведомлен за 5 дней в устном порядке. В представленном работодателем письменном уведомлении от 19.10.2021 года содержится подпись, не принадлежащая Павловскому С.О. Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате аттестации, назначенной на 28.10.2021 года, было нарушено право работника на определенный срок для подготовки к ее прохождению. Также при проведении аттестации 15.10.2021 года и 28.10.2021 года в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская, работником которого являлся Павловский С.О., вместо которого был включен представитель иной профсоюзной организации, в которой истец не состоял, в связи с чем данный представитель профсоюза не был заинтересован в отстаивании трудовых прав работника, не состоявшего в его общественном объединении. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не выполнена обязанность по предложению работнику всех вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшихся в течение периода с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно. Работодатель не предоставил Павловскому С.О. ответов о возможности замещения им вакансий, на замещение которых последний дал свое согласие. На основании изложенного приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 17.12.2021 года № об увольнении Павловского С.О. издан с нарушением трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден. Также прокурорской проверкой установлены факты невыплаты заработной плату Павловскому С.О. Так, в период с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года (со следующего дня после окончания действия приказа от 18.10.2021 года № об отстранении и до дня увольнения) соответствующим локальным нормативным актом работодатель не отстранял от работы Павловского С.О., однако заработная плата за указанный период ему не начислена и не выплачена, вакантные должности предлагались ему лишь до 02.12.2021 года. По условиям трудового договора Павловскому С.О. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Из табелей учета рабочего времени за апрель, август, декабрь 2020 года и март, апрель, июнь, июль 2021 года следует, что Павловский С.О. не отработал месячную норму рабочего времени, поскольку обращался с заявлениями об установлении неполной рабочей недели, в связи с чем ему не была произведена оплата. Между тем, Павловский С.О. с данными заявлениями не обращался, работодателем приказы об установлении Павловскому С.О. сокращенной продолжительности рабочей недели не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени и установлении неполной рабочей недели не заключалось, временный перевод его на другую работу не осуществлялся. Приостановка его работы не была вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а была допущена по вине работодателя. В нарушение статей 72.2, 157 ТК РФ оплата времени простоя за указанные дни размере не менее 2/3 средней заработной платы в сумме 137750 рублей, а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 22751,71 рублей Павловскому С.О. не начислены и не выплачены, окончательный расчет в день увольнения в полном объеме не произведен. По данным фактам Иланской транспортной прокуратурой внесено представление в адрес работодателя, требования прокурора ответчиком не исполнены, что подтверждается ответом от 26.02.2022 года. В связи с незаконностью увольнения Павловского С.О. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 380481,29 рублей. Незаконными действиями ответчика Павловскому С.О. причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Дягтерева И.Н. просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о прекращении трудового договора от 17.12.2021 года №, восстановлении на работе истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 2/3 среднего заработка за время простоя в период с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года, поскольку в указанный период истец не мог быть допущен до работы как не прошедший аттестацию. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем составе аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги и полномочиях представителя выборного органа работников основаны только на нормах Трудового кодекса РФ без учета положений Приказа Минтранса России от 11.07.2012 № 231. Кроме того, что работодатель имел право не рассматривать согласие Павловского С.О. на замещение вакансий, расположенных в другой местности, а также вакансий, на замещение которых материальный истец не мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Указывает на несостоятельность выводов суда о нарушении работодателем процедуры ознакомления истца с вакантными должностями ввиду отсутствия письменных ответов по выбранным вакансиям, поскольку обязанность по составлению таких ответов за работодателем законодательно не закреплена. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, в связи с чем увольнение работника в период временной нетрудоспособности является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иланской транспортной прокуратуры – Мерзляков В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Павловский С.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Дегтяреву И.Н. (доверенность от 28.08.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Андрееву А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 чт.81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять ус учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местах работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п.3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2013 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Павловским С.О. заключен на неопределенный срок трудовой договор №, по условиям которого последний с 10.07.2013г. принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение), с тарифной ставкой 87,60 руб. в час., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавкой за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, надбавкой за разъездной характер работы, надбавкой обусловленной региональным регулированием оплаты труда 30 %, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 10%, с последующим увеличением в соответствии с ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993г., установлены иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению оплаты труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (приказ № от 10.01.2013г.).

15.07.2015г., 04.04.2017г., 21.09.2021г. Павловским С.О. подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № от 10.01.2013г., согласно которым он с 21.09.2021г. переведен на должность машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8 р.

Приказом № от 17.12.2021г. машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотное депо Решоты Павловский С.Л. уволен с 17.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Проверяя наличие основания для увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 (далее – Порядок), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р.

Согласно п. 9 Порядка внеочередная аттестация работников проводится, в том числе, в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры.

В состав аттестационной комиссии включаются: 1) председатель; 2) заместитель председателя; 3) члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя; уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); уполномоченные представители представительного органа работников; 4) секретарь (п. 10 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным (п. 14 Порядка).

Проверка знаний аттестуемого проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее 2/3 общего их числа (п. 19 Порядка).

Согласно п. 27 Положения, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п. 28 Порядка).

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п.29 Порядка).

Как установлено судом, на основании технического заключения от 23.09.2021г. по факту схода 17.09.2021 года тепловоза <данные изъяты> при маневровой работе на железнодорожной станции Решоты Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, машинист тепловоза Павловский С.О. направлен на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги, назначенную на 15.10.2021г., о чем он был уведомлен лично 27.09.2021г.

Аттестационной комиссией от 15.10.2021г. Павловский С.О. не аттестован, количество правильных ответов «0».

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от 18.10.2021г. Павловский С.О. по причине «непрохождение в установленном порядке внеочередной аттестации по Распоряжению № от 17.01.2015г.» отстранен от работы на срок с 17.10.2021г. по 28.10.2021г., без сохранения заработной платы.

18.10.2021г. Павловскому С.О. направлено уведомление о проведении повторной аттестации, назначенной на 28.10.2021г., с которым он был ознакомлен 19.10.2021г., что подтверждается подписью в уведомлении.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 28.10.2021г. Павловский С.О. вновь не аттестован, из 15 вопросов количество правильных ответов «6».

Таким образом, суд установил, что при проведении 28.10.2021г. повторной аттестации Павловского С.О. нарушений требований п. 27 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 не установлено, поскольку повторная аттестация состоялась не ранее, чем через 10 дней после решения комиссии от 15.10.2021г., на которой последний присутствовал лично.

Доводы истца о том, что о проведении повторной аттестации он был уведомлен лишь в устной форме за 5 дней до дня аттестации, а подпись в уведомлении выполнена не им, о том, что истца следовало уведомить о повторной аттестации за 15 дней до ее прохождения, обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат положениям п. 27 и п. 9 Порядка и сроков проведения аттестации работников, утв. приказом Минтранса России от 11.07.2012 г. N 231.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации 15.10.2021 года и 28.10.2021 года ввиду того, что при аттестации не присутствовал представитель выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская, работником которой являлся Павловский С.О., суд первой инстанции установил, что Павловский С.О. являлся членом профсоюза и состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», где занимал должность машиниста тепловоза отдела структурного подразделения: Локомотивные бригады Оборотное депо Решоты, эксплуатационное локомотивное депо Иланская, местонахождение г. Иланский.

На заседаниях аттестационной комиссии 15.10.2021г. и 28.10.20.21г. присутствовал представитель профсоюзной организации <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от 03.04.2020г. <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки является председателем Общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ аппарата Красноярской дирекции тяги (ППО аппарат Красноярской ДТ). Место работы: <адрес>).

Согласно ч. 3 ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Установив, что в состав комиссии не включался и не присутствовал на ее заседании председатель первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) эксплуатационного локомотивного депо Иланская Красноярской дирекции тяги <данные изъяты>., назначенный на данную должность приказом от 30.06.2020 года № 31-ок, суд первой инстанции не признал незаконными результаты аттестации, установив, что в состав комиссии была включена <данные изъяты> (представитель профсоюзной организации) О.А., которая по совместительству на 0,5 ставки является председателем Общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ аппарата Красноярской дирекции тяги (ППО аппарат Красноярской ДТ).

При этом суд обоснованно указал, что при решении вопроса о возможном расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены положения ч. 1 ст. 373 ТК РФ, согласно которым при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно мотивированному мнению выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.11.2021г., профсоюзный комитет высказался о невозможности расторжения трудового договора с машинистом тепловоза Павловским С.О. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено рассмотреть возможность применения другого взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с Павловским С.О. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть до 19.12.2021 года. В указанный период не подлежит зачету период временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Из представленной копий приказа от 17.12.2021 года № следует, что действие трудового договора № от 10.01.2013 года с работником Павловским С.О. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - с 17.12.2021 года.

Между тем, Павловский С.О. в период с 04.12.2021г. по 17.12.2021г. находился на амбулаторном лечении, то есть приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.12.2021 года, в отделе кадров Эксплуатационного локомотивного депо Иланская (г. Иланский), в этот же день выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 17.12.2021 года, а также представлен листок нетрудоспособности за период с 04.12.2021г. по 17.12.2021г.

Проверяя доводы ответчика о том, что им принимались меры к выяснению причин отсутствия на работе, суд первой инстанции установил, что 16.12.2021г. Почтой России истцу направлено уведомление о явке к 09.00 час. 17.12.2021г. для подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

Согласно акту от 16.12.2021г. начальник оборотного депо Решоты <данные изъяты> и машинист-инструктор локомотивных бригад <данные изъяты> выезжали на адрес места жительства Павловского С.О., чтобы вручить ему уведомление о явке 17.12.2021г. в депо. Уведомление не вручено работнику, т.к. супруга отказалась в получении документа, а сам Павловский С.О. дома отсутствовал.

16.12.2021г. посредством мобильного мессенджера на номер телефона Павловского С.О. направлено уведомление о явке в отдел кадров на 17.12.2021 года.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Павловским С.О. правом, судом не установлено. По окончании периода нетрудоспособности Павловский С.О. явился к работодателю в первый рабочий день после закрытия больничного, ознакомился с приказом о своем увольнении, передал в отдел кадров листок нетрудоспособности для оплаты и получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

Направленное 16.12.2021г. Почтой России (из г. Иланский в п. Нижняя Пойма) уведомление о необходимости явки Павловского С.О. в отдел кадров на 17.12.2021г., не могло быть получено истцом по объективным причинам, поскольку является коротким временным промежутком, за который оно не могло бы дойти до адресата.

Направление уведомления мобильным мессенджером не доказывает факта того, что Павловский С.О. получил его. Неизвестен номер телефона истца, а также нет сведений, доказывающих согласие Павловского С.О. на получение информации по номеру телефона. Кроме того на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от 17.12.2021г. отсутствует соответствующая запись о невозможности ознакомления Павловского С.О. с приказом.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская № от 04.09.2017г. с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и трудовым договором № от 10.01.2013г. не предусмотрена обязанность работника об извещении работодателя о его нетрудоспособности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что одной из гарантий работника при увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г. установлено, что под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. В данном случае, в соответствии с трудовых договором, рабочим местом является: оборотное депо Решоты, эксплуатационное локомотивное депо Иланская г. Иланский.

Из материалов дела следует, что спустя три недели после непрохождения 15.10.2021 года Павловским С.О. аттестации работнику впервые 08.11.2021 года предложили имеющиеся у работодателя вакансии. Далее вакансии были предложены 29.11.2021 года, затем 02.12.2021 года, непосредственно перед увольнением, а также на протяжении двух недель до увольнения (с 03 по 17.12.2021 года) имеющиеся вакансии работодатель Павловскому С.О. не предлагал.

С тремя вакансиями: машиниста тепловоза передаточно-вывозного движения, дежурного по станции Тинская и осмотрщика вагонов ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, - Павловский С.О. был согласен, о чем сообщил работодателю письменно, однако ответа о возможности (не возможности) своего перевода на другую работу он так и не получил вплоть до 20.12.2021 года.

Из представленных должностных инструкций, а также в соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 21.09.2020 № 629н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации управления движением поездов, производства маневровой работы при раздельных пунктах» следует, что вакансии, на которые давал свое согласие Павловский С.О., не соответствовали его квалификации, поскольку были связаны с движением поездов, производством маневровой работы и требовали успешного прохождения аттестации, которую Павловский С.О. не прошел.

Вместе с тем, как правильно указал суд, невозможность перевода Павловского С.О. на выбранные им должности по причине несоответствия им вследствие недостаточной квалификации, не освобождала работодателя от предоставления работнику письменного мотивированного ответа о причинах невозможности его перевода, что в свою очередь, мотивировало бы Павловского С.О. к выбору иных вакантных должностей из списка, в том числе нижестоящих должностей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Павловского С.О. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе на день его увольнения, а также нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В указанной связи приказ начальника № 17.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты Павловским С.О. является незаконным, а Павловский С.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.12.2021 года.

Разрешая требования истца об оплате времени простоя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N 66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" профессия машиниста тепловоз входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286. Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Павловский С.О. в связи с непрохождением 15.10.2021 года внеочередной аттестации, в соответствии с п. 4 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и п. 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231, был отстранен от работы приказом работодателя № 3247 от 18.10.2021г. - на срок с 17.10.2021г. по 28.10.2021г. - без сохранения заработной платы.

С данным приказом Павловский С.О. был ознакомлен лично 19.10.2021 года, о чем имеется его подпись в документе.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения Павловского С.О. от работы. При этом период, на который работодатель приказом от 18.10.2021г. № временно не допустил Павловского С.О. к выполнению своих должностных обязанностей (с 17.10.2021г. по 28.10.2021г.), оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ и закреплено в самом приказе работодателя.

Установлено, что 28.10.2021г. Павловский С.О. не прошел повторную аттестацию. Следовательно, у работодателя имелись основания для дальнейшего отстранения истца от работы.

Однако, в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, работодателем, на которого законом возложена обязанность (инициатива) отстранять работника от работы на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, не было принято решение о дальнейшем отстранения Павловского С.О. от работы. Действие приказа № от 18.10.2021г. распространялось на конкретный промежуток времени (на срок с 17 по 28.10.2021г.), а другой организационно – распорядительный документ об отстранении Павловского С.О. от работы после 28.10.2021 года без сохранения ему заработной платы не издавался и процедура отстранения более не инициировалась. Следовательно, и выполнение сторонами обязанностей по трудовому договору, начиная с 29.10.2021 года, не приостанавливалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что по истечении указанного в приказе об отстранении срока, а именно с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года правовое положение Павловского С.О. определено работодателем не было, так как приказ о дальнейшем отстранении не издавался, с графиком работы его не знакомили, самостоятельно приступить к работе он не мог, на другую работу работодатель его не переводил и не давал ответов о возможности занятия вакансий, на которые он дал свое согласие, заработную плату ему не начисляли и не выплачивали.

Таким образом, временная приостановка работы (простой) Павловского С.О. с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года не была вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а была допущена по вине работодателя и подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии с условиями трудового договора, машинисту тепловоза Павловскому С.О. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю (п. 13 трудового договора).

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за период простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями за период 03.04.2020 г.,17.08.2020г., 21.12.2020г., о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Поскольку срок для обращения в суд по данным требованиям начинает исчисляться с даты выплаты заработной платы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (каждое двадцать восьмое и тринадцатое число каждого месяца (февраль – тринадцатое и двадцать седьмое)), на момент обращения в суд 27.03.2022 года данный срок истек. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями суду не представлено.

Период простоя 09.03.2021г., 10.04.2021г., 09.06.2021, 28.07.2021г. оплачен ответчиком в добровольном порядке из расчета: март и апрель 2021г. – 34,08 часа в размере 12405,33 рублей, июнь 2021г. – 7 часов в размере 2575,93 рублей, июль 2021г. – 6,7 часа в размере 2495,35 рублей, итого на общую сумму 17476,61 рублей (платежное поручение № от 17.06.2022 года).

Вместе с тем, проверяя данный расчет, суд первой инстанции признал его математически неверным исходя из следующего: согласно справкам, среднечасовой заработок Павловского С.О. в марте 2021 года составляет 550,71 руб., в апреле 2021 года – 555,18 руб., в июне 2021 года – 551,90 руб., в июле 2021 года – 558,66 руб.; из расчетных листков истца следует, что марте 2021 года простой составил 26 час., в апреле 2021 года - 34,08 час., в июне 2021 года - 7 час., в июле 2021 года - 6,7 час.

Таким образом, за признанный ответчиком период простоя подлежало оплате 2/3 среднего заработка в сумме 27230,61 рублей, из расчета: март 2021 года – 550,71 х 2/3 х 26 = 9545,64 руб.; апрель 2021 года – 555,18 х 2/3 х 34,8 = 12613,69 руб.; июнь 2021 года – 551,90 х 2/3 х 7 = 2575,93 руб.; июль 2021 года – 558,66 х2/3 х 6,7 = 2495,35 руб.

Ответчиком не оплачен простой за март 2021 года в сумме 9545,64 руб. и недоплачено 208,36 руб. (12613,69 – 12405,33 = 208,36) за время простоя в апреле 2021 года.

Общая сумма недоплаты за период с марта по 17 декабря 2021 года составила 114974,95 рублей, за апрель 2021 года – 208, 36 рублей.

Доводы ответчика о пропуске без уважительных причин истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными увольнения являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что Павловский С.О., ознакомленный с приказом об увольнении 20.12.2021 года, 22.12.2021 года обратился с заявлением о защите трудовых прав в Иланскую транспортную прокуратуру, 20.01.2022 года в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская внесено представление, которое оставлено без удовлетворения (ответы от 28.01.2021 года и 25.02.2022 года), в заявлении от 28.02.2022 года Павловский С.О. просил прокурора обратиться в суд в его интересах, 27.03.2022 года прокурор обратился в суд с настоящим иском. В указанной связи установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен истцом по уважительной причине.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положений ст.139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, сведений о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за расчетный период, установил, что средний часовой заработок истца составляет 588,07 рублей.

Поскольку график работы Павловского С.О. после его отстранения не утверждался, для определения количества рабочих часов в период вынужденного прогула суд обоснованно исходил из месячной нормы работы за 2021 и 2022 год при 40-часовой рабочей неделе, установив количество часов вынужденного прогула, подлежащих оплате ответчиком, 965 рабочих часов.

При этом, определяя размер среднего заработка истца за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 18.12.2021г. по 23.06.2022г., суд первой инстанции произвел расчет с применением 2/3 ставки заработной платы (588,07* 2/3 *965 = 378325,03 руб.), с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как признание увольнения незаконным влечет взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за расчетный период.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 567487 рублей 55 копеек (588,07х965).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции произвел расчет задолженности в сумме 17476,61 рублей за период с 13 апреля 2021 года по 17.06.2022 года (дата платежного поручения) в сумме 4300 рублей 47 копеек. Между тем, с учетом того, что работодатель недоплатил 9545 рублей 61 коп. за март 2021 года и 208 рублей 36 копеек за апрель 2021 года, судебная коллегия считает необходимым также произвести расчет компенсации указанных сумм за период с 13.04.2021 года по 23.06.2022 года, сумма которой составит 2606 рублей 20 копеек, всего сумма компенсации за задержку выплат составит 6906 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании денежной компенсации за задержку оплаты времени простоя за период с октября 2021 года по 23.06. 2022 года (дата принятия судом решения), со ссылкой на то, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы не предусмотрена ст.236 ТК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильно истолкованных положениях ст.236 ТК РФ, в связи с чем за задержку суммы заработной платы за октябрь 2020 года – 3113,76 рублей, за ноябрь 2021 года – 61934 рубля 74 копейки, за период с 01.12.2021 года по 17.12.2021 года – 40380,81 руб. подлежит взысканию денежная компенсация с учетом периода прострочки (с 13.11.2021 года по 23.06.2022 года), соответствующей ставки, в размере 16980 рублей 46 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит (16980,46 +6906,67) = 6906,67 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, с размером которого судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход местного бюджета в сумме 8776 рублей 53 копейки, на 9641 руб. 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы (2/3) за период с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года в связи с тем, что истец не прошел повторную аттестацию и не мог быть допущен до работы, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что в приказе об отстранении истца от работы определен период отстранения - с 17.10.2021г. по 28.10.2021г. без сохранения заработной платы, других приказов в отношении истца не принималось, другой работы на период не прохождения повторной аттестации истцу не предлагалось.

Ссылка ответчика на незаконность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем составе аттестационной комиссии судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд первой инстанции установил, что в состав аттестационной комиссии входили уполномоченные представители профсоюзного органа. Выводов о том, что результаты аттестации являются незаконными, решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца по указанному основанию, в том числе об исполнении обязанности предлагать другую работу, злоупотреблении правом со стороны работника, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на приведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2021г. по 23.06.2022г. в размере 378325 рублей 03 копейки изменить, взыскать 567487 рублей 55 копеек.

Решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 4300 рублей 47 копеек изменить, взыскать 6906 рублей 67 копеек.

В части взыскания с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8776 рублей 53 копейки изменить, взыскать 9641 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Дягтеревой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. Дело №33-11487/2022

24RS0038-02-2022-000203-26

2.049г.

29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года по делу по иску Иланского транспортного прокурора в интересах Павловского Станислава Олеговича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российская железная дорога» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 2/3 среднего заработка за время простоя, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Иланский транспортный прокурор в интересах Павловского С.О. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в котором (с учетом уточненных исковых требований от 22.06.2022 года), просил признать незаконным приказ от 17.12.2021 года № о прекращении трудового договора с Павловским С.О., восстановить Павловского С.О. на работе в должности машиниста тепловоза оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17.12.2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 380481,29 рублей, взыскать 2/3 среднего заработка за время простоя 03.04.2020 года, 17.08.2020 года, 21.12.2020 года, 09.03.2021 года, 10.04.2021 года,09.06.2021 года, 28.07.2021 года, а также за период с 29.10.2021 года по 16.12.2021 года в размере 137750 рублей, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты простоя в сумме 22751,71 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению Павловского С.О. Иланской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении заявителя с 17.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). На основании технического заключения по факту схода тепловоза <данные изъяты> на станции Решоты от 23.09.2021 года машинист тепловоза Павловский С.О. направлен на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги, которая проходила 15.10.2021 года, по результатам которой Павловский С.О. аттестацию не прошел. В связи с не прохождением аттестации приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.10.2021 года № машинист тепловоза Павловский С.О. был отстранен от работы на период с 17.10.2021 года по 28.10.2021 года. Повторную аттестацию 28.10.2021 года Павловский С.О. вновь не прошел. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская № от 17.12.2021г. трудовой договор с Павловским С.О. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.12.2021 года. Однако в период с 04.12.2021 года по 17.12.2021 года Павловский С.О. находился на амбулаторном лечении, то есть работодатель произвел увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, поскольку истец не был уведомлен в письменной форме о проведении внеочередной аттестации 28.10.2021 года не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения, фактически был уведомлен за 5 дней в устном порядке. В представленном работодателем письменном уведомлении от 19.10.2021 года содержится подпись, не принадлежащая Павловскому С.О. Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате аттестации, назначенной на 28.10.2021 года, было нарушено право работника на определенный срок для подготовки к ее прохождению. Также при проведении аттестации 15.10.2021 года и 28.10.2021 года в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская, работником которого являлся Павловский С.О., вместо которого был включен представитель иной профсоюзной организации, в которой истец не состоял, в связи с чем данный представитель профсоюза не был заинтересован в отстаивании трудовых прав работника, не состоявшего в его общественном объединении. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не выполнена обязанность по предложению работнику всех вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшихся в течение периода с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно. Работодатель не предоставил Павловскому С.О. ответов о возможности замещения им вакансий, на замещение которых последний дал свое согласие. На основании изложенного приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 17.12.2021 года № об увольнении Павловского С.О. издан с нарушением трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден. Также прокурорской проверкой установлены факты невыплаты заработной плату Павловскому С.О. Так, в период с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года (со следующего дня после окончания действия приказа от 18.10.2021 года № об отстранении и до дня увольнения) соответствующим локальным нормативным актом работодатель не отстранял от работы Павловского С.О., однако заработная плата за указанный период ему не начислена и не выплачена, вакантные должности предлагались ему лишь до 02.12.2021 года. По условиям трудового договора Павловскому С.О. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Из табелей учета рабочего времени за апрель, август, декабрь 2020 года и март, апрель, июнь, июль 2021 года следует, что Павловский С.О. не отработал месячную норму рабочего времени, поскольку обращался с заявлениями об установлении неполной рабочей недели, в связи с чем ему не была произведена оплата. Между тем, Павловский С.О. с данными заявлениями не обращался, работодателем приказы об установлении Павловскому С.О. сокращенной продолжительности рабочей недели не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени и установлении неполной рабочей недели не заключалось, временный перевод его на другую работу не осуществлялся. Приостановка его работы не была вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а была допущена по вине работодателя. В нарушение статей 72.2, 157 ТК РФ оплата времени простоя за указанные дни размере не менее 2/3 средней заработной платы в сумме 137750 рублей, а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 22751,71 рублей Павловскому С.О. не начислены и не выплачены, окончательный расчет в день увольнения в полном объеме не произведен. По данным фактам Иланской транспортной прокуратурой внесено представление в адрес работодателя, требования прокурора ответчиком не исполнены, что подтверждается ответом от 26.02.2022 года. В связи с незаконностью увольнения Павловского С.О. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 380481,29 рублей. Незаконными действиями ответчика Павловскому С.О. причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда от 23 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2021г. по 23.06.2022г. в размере 378325 рублей 03 копейки изменено, взыскано 567487 рублей 55 копеек, в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павловского Станислава Олеговича денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 4300 рублей 47 копеек изменено, взыскано 6906 рублей 67 копеек.

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допущена арифметическая ошибка при расчете суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, в абзаце 5 на стр. 13 приведен расчет общей суммы взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (16980,46 +6906,67) = 6906,67 рублей, тогда как общая сумма составит 23887 рублей 13 копеек.

Такая же ошибка указана и в резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 200,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года арифметическую ошибку, указав в абзаце 5 на странице 13 мотивировочной части апелляционного определения, абзаце 2 на странице 14 резолютивной части апелляционного определения сумму денежной компенсации 23887 рублей 13 копеек вместо 6906 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи: