Решение по делу № 1-201/2022 (1-912/2021;) от 25.08.2021

Дело № 1-201/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005085-88

       ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                          15 декабря 2022г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Шварц А.В.,

        подсудимого - Киселева С.А.,

защитника - адвоката Погореловой Е.Н., представившей ордер № 4/467 от 23.09.2021 года, удостоверение №,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, осужденного:

- 10.12.2020 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 05.08.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.11.2021 года) по четырем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима, приговор от 10.12.2020 года исполнять самостоятельно,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 03.08.2020 года, освобожден из ИВС 06.08.2020 года,

06.08.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

30.06.2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. совершил растрату вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 23.05.2020 в дневное время Киселев С.А. находился на участке местности в 10 метрах от кофейни «Грин Хаус», стр. №19 о. Татышев в Советском районе г. Красноярска, где увидел пункт проката велосипедов и решил взять напрокат велосипед с целью покататься.

23.05.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Киселев С.А. подошел к П.А,Н,, находившемуся на указанном выше участке местности в пункте проката велосипедов и попросил у последнего велосипед марки «Стеле 630» (англ. «Stels 630») с целью проката при условии последующей оплаты аренды велосипеда. П.А,Н, согласился и передал Киселеву С.А. указанный выше велосипед под залог паспорта на имя Киселева С.А., тем самым П.А,Н, своими действиями вверил принадлежащий ему указанный выше велосипед Киселеву С.А. на основании устного договора об оказании услуги аренды. Далее, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 катался на данном велосипеде по о. Татышев в <адрес>, после чего проехал с о. Татышев к дому № по <адрес>, где у Киселева С.А. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему П.А,Н, велосипеда марки «Стеле 630» (англ. «Stels 630»), чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Киселев С.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что П.А,Н, не знает о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, продал неустановленному лицу по указанному выше адресу принадлежащий П.А,Н, вверенный последним Киселеву С.А. велосипед марки «Стеле 630» (англ. «Stels 630») стоимостью 18 725 руб. 00 коп., тем самым Киселев С.А. похитил вверенное ему имущество путем растраты.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Киселев С.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими действиями П.А,Н, значительный материальный ущерб на общую сумму 18 725 руб. 00 коп.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Киселева С.А., находившегося в неустановленном месте по <адрес>, предполагающего, что в дачных домах в СНТ «Речник» <адрес> находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из дачных домов в указанном выше СНТ «Речник», с незаконным проникновением в помещение, реализуя который Киселев С.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в СНТ «Речник» в <адрес>, где увидел принадлежащий Х.Т.П, дачный участок, по <адрес>, в этот момент у Киселева С.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дачного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев С.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 30.07.2020 перелез через забор огораживающий участок по ул. Дачной, 15 в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края, затем проследовал к расположенному на данном участке дачному дому, после чего посредством физической силы руками отогнул металлическую решетку на окне первого этажа дачного дома, выставил раму окна со стеклом и через образовавшееся отверстие в окне перелез в кладовую дачного дома, используемого в качестве бытового помещения, тем самым Киселев С.А. незаконно проник в помещение.

Далее, в указанный выше период времени Киселев С.А., находясь в вышеуказанном дачном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, стал переносить поочередно принадлежащее Х.Г.П. имущество к входной двери дачного дома, а именно из кладовой Киселев С.А. взял аккумулятор стоимостью 5 000 руб. 00 коп., в комнате на первом этаже рядом со входом в кладовую взял триммер с бензиновым двухтактным двигателем марки «ДДЕ» (англ. «DDE») стоимостью 1 500 руб. 00 коп., на втором этаже дачного дома за диваном Киселев С.А. взял системный блок от компьютера стоимостью 1 000 руб. 00 коп. и текстильный чемодан, не представляющий материальной ценности для Х.Г.П., тем самым подготовив перечисленное имущество для удобства дальнейшей транспортировки к месту сбыта похищенного.

Далее, Киселев С.А. в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ через открытую им изнутри входную дверь поочередно переместил из помещения дачного дома на улицу к забору дачного участка триммер с бензиновым двухтактным двигателем марки «ДДЕ» (англ. «DDE»), системный блок от компьютера и текстильный чемодан, после чего Киселев С.А. поочередно перекинул руками через забор триммер с бензиновым двухтактным двигателем марки «ДДЕ» (англ. «DDE») стоимостью 1 500 руб. 00 коп., системный блок от компьютера стоимостью 1 000 руб. 00 коп., текстильный чемодан, не представляющий материальной ценности для Х.Т.П,, рассчитывая в последующем вернуться за аккумулятором стоимостью 5 000 руб. 00 коп., после чего Киселев С.А. полагал распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, Киселев С.А. не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х.Г.П. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Г.В.В., после чего Киселев С.А. с места совершения преступления скрылся.

Общая стоимость принадлежащего Х.Г.П. имущества, на тайное хищение которого покушался Киселев С.А., составляет 7 500 руб. 00 коп., указанный материальный ущерб для потерпевшей является значительным.

На основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ Киселев С.А. за грубые нарушения порядка в судебном заседании, был удален до окончания прений сторон. В этой связи судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Киселева С.А, данные им в период предварительного следствия по делу в присутствии защитника. При выступлении с последним словом подсудимый выразил свою позицию относительно предъявленного обвинения, как признательную, оспаривая лишь стоимость имущества, подтвердив добровольное написание явок с повинной, выразил согласие на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав в совокупности другие собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Киселева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Киселева С.А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ Киселев С.А. признает и в присутствии защитника Погореловой Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на о. Татышев в <адрес>, чтобы прогуляться и взять напрокат велосипед. Проходя мимо пункта проката велосипедов рядом с кофейней «Грин Хаус» на о. Татышев, стр. 19 в <адрес>, он подошел к пункту проката велосипедов и обратился к мужчине, как впоследствии стало известно Киселеву С.А. его звали П.А,Н,, который занимался прокатом, спросив, сколько стоит аренда велосипеда. Мужчина ему сказал, что один час стоит 100 рублей, тогда Киселев С.А. решил взять напрокат велосипед и сообщил, что ему необходим велосипед примерно на часа 2. Мужчина в прокате согласился и передал Киселеву С.А. велосипед, который оставил в пункте проката паспорт на свое имя, так как планировал вернуться и отдать велосипед обратно в пункт проката велосипедов. При передаче ему (Киселеву С.А.) велосипеда П.А,Н, сверил фотографию в паспорте. Киселев С.А. готов был сразу оплатить прокат, но мужчина сказал, что оплата осуществляется по факту проката. Киселев С.А. сел на велосипед и поехал по о. Татышев в <адрес>. Марку и модель велосипеда сказать не может, так как его не рассматривал. Время на тот момент было дневное, предположительно, после обеда, он (Киселев С.А.) полагает, что скорее всего, временной промежуток с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Катаясь по о. Татышев маршрут Киселев С.А. не запомнил. По ходу прогулки на велосипеде он проехал к Октябрьскому мосту и поехал в сторону <адрес>. П.А,Н, не говорил ему, что нельзя уезжать с о. Татышев в <адрес>. Он (Киселев С.А.) проехал по Октябрьскому мосту, затем прокатился по пр. имени Газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, точный маршрут не помнит, так как прошло много времени. Катался он по времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, находясь в районе <адрес>, внезапно решил не возвращать велосипед на место в пункт проката велосипедов, а взять и продать его. На тот момент у него (Киселева С.А.) при себе были денежные средства примерно 200 рублей, которых бы хватило на оплату аренды велосипеда и на дорогу. У Киселева С.А. на тот момент были финансовые трудности, кроме которых были и душевные проблемы - он (Киселев С.А.) отчаялся под гнетом имевшихся у него проблем, так как заработка от его деятельности не было никакого, жить было не на что, а деньги требовались и на основании совокупности навалившихся на него проблем, в том числе финансовых, он и решился на преступление, в связи с чем около <адрес> он подъехал на велосипеде к двум нерусским мужчинам и сказал им, что продает велосипед за 2 500 руб., после чего мужчины осмотрели велосипед и согласились его купить. Киселев С.А. мужчинам не сообщал о том, что велосипед является похищенным, мужчины ему передали денежные средства, а именно две купюры номиналом 1 000 руб., одну купюру номиналом 500 руб. Далее, Киселев С.А. отправился по своим делам, на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты. Вину в совершении хищения имущества П.А,Н, признает полностью, раскаивается в содеянном и желает возместить причиненный ущерб в полном объеме (том № л.д. 168-169, том № л.д. 185-191, 205-211);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, и подтверждёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.А,Н,, из которых следует, что с марта 2015 им было оформлено «ИП П.А,Н,», которое закрыл в 2020 году, он занимался деятельностью, связанной прокатом велосипедов на о. Татышев в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 мин. он находился на о. Татышев в <адрес>. В этот момент к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно, Киселев С.А. и попросил в аренду велосипед на пару часов, предъявил паспорт гражданина РФ на имя Киселева С.А,. По паспорту П.С.А, сверял лицо Киселева С.А. при передаче ему велосипеда в прокат. П.С.А, передал Киселеву С.А. велосипед «Стеле 630» (англ. «Stels 630») примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на пункте проката, где он передавал в прокат гражданам велосипеды, а именно примерно в 10 метрах от стр. № на о. Татышев в <адрес>, где располагалась кофейня «Грин Хаус». Киселев С.А. хотел сразу рассчитаться за 2 часа аренды велосипеда, но П.А,Н, объяснил, что расчет производится по факту аренды после проката. Киселев С.А. оставил ему свой паспорт гражданина РФ и уехал кататься на переданном ему велосипеде марки «Стеле 630» (англ. «Stels 630») стоимостью 20 000 руб. Киселев С.А. велосипед, который взял в аренду, так и не вернул в последующем, П.А,Н, ездил по месту регистрации Киселева С.А., но там открыла женщина (мама Киселева С.А.) и сказала, что Киселев С.А. здесь не проживает, где-то снимает квартиру, в связи с чем П.А,Н, обратился с заявлением в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ему имущества. Действиями Киселева С.А. П.А,Н, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как П.С.А, официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, ИП «П.» им было закрыто в 2020 году, так как заработок являлся сезонным, пенсия составляет 16 500 руб. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить, при этом согласен с суммой ущерба, установленной на основании проведенной судебной экспертизы в размере 18 725 руб. Велосипед начал использовать в прокат в 2020 году, до этого хранился в коробке в личном гараже, все велосипеды у него хранятся летом на улице, ночью под тентом. (том№ л.д.114-116, 117-119)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением П.А,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Киселева С.А., который в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте велопроката на участке местности в 10 метрах от кофейни «Грин Хаус», расположенной в строении № о. Татышев в <адрес>, похитил принадлежащее ему (П.А,Н,) имущество на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб (том № л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в 10 метрах от кофейни «Грин Хаус», расположенной в строении № о. Татышев в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего П.А,Н, и обвиняемого Киселева С.А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том№ л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в районе <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего обвиняемого Киселева С.А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том№ л.д. 180-181);

- иными документами: копия справки серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том№ л.д. 124, 128-129, 130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П.А,Н, изъят паспорт гражданина РФ на имя Киселева С.А. (том№ л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Киселева С.А., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Паспорт возвращен под расписку на ответственное хранение обвиняемому Киселеву С.А. (том№ л.д. 136-138, 141);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Киселев С.А. добровольно признался в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, а именно в хищении вверенного ему П.А,Н, принадлежащего последнему имущества в пункте велопроката на участке местности в 10 метрах от кофейни «Грин Хаус», расположенной в стр. № о. Татышев в <адрес>, после чего вверенное Киселеву С.А. имущество было им продано по <адрес> неустановленному лицу (том № л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Киселев С.А. в присутствии защитника Погореловой Е.Н. изложил обстоятельства совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, а именно хищения вверенного ему П.А,Н, принадлежащего последнему имущества в пункте велопроката на участке местности в 10 метрах от кофейни «Грин Хаус», расположенной в стр. № о. Татышев в <адрес>, после чего вверенное ему имущество было им продано по <адрес> неустановленному лицу (том№ л.д. 170-174).

Учитывая позицию подсудимого, исследовав в совокупности другие собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Киселева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Киселева С.А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении Киселев С.А. признал и в присутствии защитника Погореловой Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по <адрес>, гулял по улице, внезапно ему пришла мысль похитить имущество из какого-либо нежилого дачного дома в СНТ «Речник» в <адрес>, так как предполагал, что в дачных домах можно найти ценное имущество. В данный период времени у него были финансовые трудности, он нуждался в денежных средствах, ему не хватало денег на жизнь, и к тому же в тот период времени он периодически распивал спиртное от безысходности своего материального положения. Реализуя свое намерение, Киселев С.А. решил отправиться в СНТ «Речник», так как оно близко с <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Речник», где увидел дом, который ему показался наиболее ухоженным. Он подошел к забору и перелез через него на дачный участок № в СНТ «Речник» <адрес>. Далее, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел к окну дачного дома, после чего руками взялся за решетку окна, дернул ее с силой, тем самым мог деформировать металлическую решетку, состоящую из тен холодильника, затем руками выставил раму окна и в образовавшееся отверстие он пролез внутрь дачного дома, где находилась кладовая. Он стал ходить по кладовой и дачному дому и обнаружил ценное для него имущество, которое поочередно переместил к входной двери дома, а именно: триммер, который взял у входа в кладовую на первом этаже дома, системный блок, текстильный чемодан, которые нашел на втором этаже за диваном, аккумулятор, который нашел в кладовой. Изнутри дачного дома он открыл входную дверь, не повреждая ее, затем вышел из дачного дома и руками перенес поочередно триммер, системный блок и текстильный чемодан к забору к тому месту, где перелез. Аккумулятор он оставил у входа в дачный дом, так как собирался за ним вернуться. Далее, он перекинул имущество через забор, как вдруг заметил мужчину на соседнем участке, который побежал в его сторону. Киселев С.А. испугался и убежал по дачному участку и перелез через забор в другом месте, после чего скрылся. Никакое имущество из данного дома он не успел похитить. В последующем к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались по поводу данного преступления, Киселев С.А. сразу признался, что его совершил он, написал добровольно явку с повинной без физического и морального воздействия, оказывал содействие при расследовании указанного преступления. В содеянном раскаивается. (том № л.д. 164-165, 185-191, 205-211)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей Х.Г.П., из которых следует, что у нее с в собственности имеется дачный участок по <адрес> в СНТ «Речник» <адрес>, на котором располагается двухэтажный дачный дом, не пригодный для постоянного или временного проживания, так как в доме отсутствует печное отопление и к электричеству дом не подключен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке до 18 часов, после чего уехала, при этом входную дверь в дом и ворота на участок закрыла на запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила соседка по дачному участку и сообщила, что у нее выставлена рама окна дачного дома, после чего Х.Г.П. отпросилась с работы и приехала на свой дачный участок. Замок на воротах повреждений не имел, был закрыт. Она прошла на дачный участок, подошла к дому и увидела, что окно в кладовую дачного дома находится без оконной рамы со стеклом, решетка в отогнутом положении, в дачном доме она обнаружила беспорядок, входная дверь в дачный дом находилась в открытом положении, но замок и дверь видимых повреждений не имели, впоследствии она обнаружила, что замок не работал, пришлось его поменять. При осмотре дома она обнаружила, что в дачном доме отсутствует принадлежащее ей следующее имущество: бензиновый двухтактный двигатель марки «ДДЕ» (англ. «DDE»), который она оценивает в сумму 1 500 руб., системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, оценивает его в сумму 1 000 руб., текстильный синий чемодан, в котором хранился системный блок, материальной ценности для нее не представляют. У входа в дачный дом с левой стороны она обнаружила аккумулятор черного цвета, который ранее хранился в кладовой дачного дома, потому она считает, что его также хотели похитить, но не успели. Аккумулятор она оценивает в сумму 5 000 руб., он был новый, куплен за 2-3 недели до данных событий. В отделе полиции ей стало известно, что к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ей имущества привлекается Киселев С,А.. Действиями Киселева С.А. ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7 500 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как на момент произошедшего ее заработная плата составляла от 20 000 руб. до 24 000 руб. (том № л.д.106-110, 111, 112-114, 115-118)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.В.В., из которых следует, что у него имеется дачный участок по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края. 30.07.2020 он приехал примерно в 21 час 20 минут на свой дачный участок. В вечернее время после 21 часа 20 минут 30.07.2020 он вышел на улицу из своего дачного дома и увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, находившийся на дачном участке соседки Х.Г.П. по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края, перекидывает через забор триммер и синий текстильный чемодан. Он крикнул мужчине и пошел в сторону указанного дачного участка Х.Г.П., после чего мужчина, заметив его, побежал и скрылся с места совершения преступления. Куда именно убежал мужчина он не видел. В последующем ему от соседки Х.Г.П. и в отделе полиции стали известны личные данные мужчины: Киселев С,А,. Дополнительно свидетель суду пояснил, что услышал шум на соседнем участке, поэтому вышел на улицу посмотреть и увидел на участке Х, мужчину, который что-то ломал, на его окрик мужчина убежал, он (Г.В.В.) вызвал полицию. Свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что на тот момент мог все лучше помнить (том № л.д.134-137).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 30.07.2020 года, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Х.Г.П. от 31.07.2020, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое период времени с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 10 часов 00 минут 31.07.2020 путем выставления рамы окна незаконно проникло в не пригодный для постоянного или временного проживания принадлежащий ей дачный дом по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края, откуда пыталось похитить принадлежащее ей (Х.Г.П.) имущество на общую сумму 7 500 руб. 00 коп., чем причинило последней значительный материальный ущерб. (том № л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшей Х.Г.П., свидетеля Г.В.В. и обвиняемого Киселева С.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты триммер в корпусе черного цвета, синий текстильный чемодан, системный блок от компьютера, не упаковывались. (том № л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены триммер в корпусе черного цвета, синий текстильный чемодан, системный блок от компьютера, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Триммер в корпусе черного цвета, синий текстильный чемодан, системный блок от компьютера возвращены под расписку на ответственное хранение потерпевшей Х.Г.П. (том № л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дачного дома по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшей Х.Г.П., свидетеля Г.В.В. и обвиняемого Киселева С.А. В ходе осмотра места происшествия следы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены, ничего не изымалось. (том № л.д. 23-26);

- иными документами: копия паспорта на имя Х.Г.П. на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия технического паспорта триммера с бензиновым двухтактным двигателем марки «DDE» на 4 листах, справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение экрана сотового телефона с информацией о зачислении на счет заработной платы Х.Г.П. на 1 листе. (том№ л.д. 121- 128, 129);

- протоколом явки с повинной от 09.08.2020, в которой Киселев С.А. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в покушении на хищение имущества, принадлежащего Х.Г.П. 30.07.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, совершенного с незаконным проникновением в дачный дом по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края. (том № л.д. 150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Киселев С.А. в присутствии защитника Погореловой Е.Н. изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно покушения на хищение имущества, принадлежащего Х.Г.П., совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут из дачного дома по <адрес> в СНТ «Речник» Березовского района Красноярского края. (том № л.д. 172-173)

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Киселева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

    Показаниям потерпевшего П.А,Н,, потерпевшей Х.Г.П., свидетеля Г.В.В. оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении Киселева С.А. судом не установлено.

Оценивая показания Киселева С.А., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания Киселева С.А. на предварительно следствии по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо влияние на допрашиваемого, а также в условиях, исключающих какое-лимбо иное воздействие на него. Перед началом допроса Киселеву С.А. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случаях последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимого Киселева С.А. в ходе предварительного следствия по делу содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, создают общую картину произошедших событий, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов) и иных следственных действий, опросов свидетелей, потерпевших, иные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, обвиняемого, потерпевших, а также при составлении протоколов следственных действий судом не установлено, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам подсудимого не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.06.2022г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника судом назначена экспертиза для определения стоимости велосипеда марки «Стелс 630» (англ. «Stels 630»), похищенного у потерпевшего П.А,Н,, а также имущества потерпевшей Х.Г.П.: аккумулятора, триммера с бензиновым двухконтактным двигателем марки «ДДЕ» (англ. «DDE»), системного блока от компьютера, на тайное хищение которого покушался Киселев С.А.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2022 года установлено, что:

- средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс 630» с учетом представленной информации на момент хищения 23.05.2020 года составляет 18 725 руб.;

- средняя рыночная стоимость имущества потерпевшей Х.Г.П. с учетом представленной информации на момент хищения 30.07.2020 года составляет: системный блок ПК – 1 825 руб.; триммер «DDE GT25CD» - 4 179 руб., автомобильный аккумулятор – 4 907 руб.

Вопреки доводам государственного обвинителя и подсудимого суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные. Доводы подсудимого в части сомнений в идентификации имущества потерпевшей Х.Г.П. представленного эксперту, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей Х.Г.П., которая пояснила, что у нее на участке была попытка хищения именно того имущества, которое представлено эксперту для определения его стоимости. Кроме того ее показания согласуются с пояснениями эксперта К.В.С., данными в судебном заседании, который подтвердил, что ему для проведения экспертизы со стороны потерпевшей представлено имущество, попытка хищения которого произошла у нее на садовом участке, в связи с чем доводы подсудимого в части несоответствия имущества потерпевшей, представленного на экспертизу суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку после экспертизы потерпевший П.А,Н, соглашается с суммой ущерба 18 725 руб., подтверждая ее значительность, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный потерпевшему П.А,Н, в сумме 18 725 руб., кроме того, такая позиция улучшает положение подсудимого.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта потерпевшая Х.Г.П. результаты экспертизы под сомнение не поставила, однако, настаивала на стоимости имущества, заявленного ею на предварительном следствии в общей сумме 7 500 руб., поскольку даже такой ущерб для нее является значительным.

Поскольку потерпевшая Х.Г.П. определила размер ущерба в сумме 7 500 руб., после экспертизы потерпевшая не настаивает на изменении суммы ущерба, кроме того установленная экспертизой стоимость имущества Х.Г.П. в сумме 10 911 руб. не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым определить размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Х.Г.П., в сумме 7 500 руб.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Киселева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>)

Судом не установлено какого-либо нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении психиатрической экспертизы. У суда не возникло сомнений в мотивированных, научно-обоснованных выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Киселева С.А. по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для признания заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№/д недопустимым доказательством по доводам подсудимого не имеется.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, представленную подсудимым характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступлений и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает Киселева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

        При определении вида и размера наказания назначаемому Киселеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, так как таковая погашена в установленном законом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, значится под наблюдением у врача нарколога с 1998 года с диагнозом: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией, лечение в условиях ККНД № 1 не получал, на учете в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с матерью-пенсионеркой которая имеет инвалидность III группы, оказывает ей посильную и материальную помощь, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, соседями характеризуется не удовлетворительно, с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительство и ремонт, принес извинения всем участникам процесса, в том числе отсутствующим потерпевшим, выразил согласие на возмещение причиненного ущерба, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Киселеву С.А. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщал обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, участвовал в проверки показаний на месте, в осмотре места происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает – частичное признание вины, принесение извинений в отсутствии потерпевших, состояние здоровья его и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который ранее не судим, судимость в установленном законом порядке погашена, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Киселева С.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Киселева С.А. С учетом названных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Киселева С.А. положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Киселеву С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений, в совершении которых виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его излишним.

Отбывать наказание Киселеву С.А. надлежит в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 УК РФ.

Наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г.№ 54 не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Погонышева А.Н. о взыскании с Киселева С.А. материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с которой потерпевший согласился и установленного судом размера причиненного ущерба в сумме 18 725 руб., поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом подсудимый выразил согласие на возмещение причинённого ущерба.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Киселева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление по п. ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

за преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву С.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Киселеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде обязательства о явке Киселеву С.А. отменить. Избрать в отношении Киселева С.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Содержать Киселева С.А. в ФКУ СИЗО-1/СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киселева С.А, под стражей по данному делу, то есть с 03.08.2020 года по 06.08.2020 года, также с 15.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева С.А, под стражей по приговору от 05.08.2021 года 20.04.2020 года, а также в период с 05.08.2021 года по 15.11.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое Киселевым С.А. наказание по приговору от 05.08.2021 года за период с 16.11.2021 года по 14.12.2022 года.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2020 года в отношении Киселева С.А. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- триммер в корпусе черного цвета, синий текстильный чемодан, системный блок от компьютера, хранящиеся у потерпевшей Х.Г.П. – оставить по принадлежности у последней,

- военный билет АН № на имя Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя Киселева С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся у подсудимого Киселева С.А. – оставить по принадлежности у последнего.

Гражданский иск потерпевшего П.А,Н, о взыскании с Киселева С.А, в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.А, в пользу П.А,Н, возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 18 725 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                                         Т.Л.Львова

Дело № 1-201/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005085-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                                     15 декабря 2022г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Шварц А.В.,

        подсудимого - Киселева С.А.,

защитника - адвоката Погореловой Е.Н., представившей ордер № 4/467 от 23.09.2021 года, удостоверение №,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осужденного:

- 10.12.2020 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 05.08.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.11.2021 года) по четырем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима, приговор от 10.12.2020 года исполнять самостоятельно,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 03.08.2020 года, освобожден из ИВС 06.08.2020 года,

06.08.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

30.06.2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. совершил хищение вверенного ему имущества в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

23.07.2020 в дневное время Киселев С.А. находился на участке местности на о. Татышев, 4 в Советском районе г. Красноярска, где увидел пункт велопроката №4 и решил взять напрокат велосипед с целью покататься по о. Татышев в Советском районе г. Красноярска. 23.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Киселев С.А. подошел к С.Д.Д., находившемуся в пункте велопроката на указанном выше участке местности, после чего Киселев С.А. попросил у С.Д.Д. велосипед марки «Стелс Навигатор - 660» (англ. «Stels Navigator - 650») с целью проката при условии последующей оплаты аренды велосипеда. С.Д.Д. согласился и передал Киселеву С.А. указанный выше велосипед под залог военного билета на имя Киселева С.А., тем самым С.Д.Д. своими действиями вверил принадлежащий ООО «КРИС-АВ» указанный выше велосипед Киселеву С.А. на основании устного договора об оказании услуги аренды. Далее, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. катался на данном велосипеде по о. Татышев в Советском районе г. Красноярска, после чего проехал с о. Татышев в Советском районе г. Красноярска к дому № по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, где у Киселева С.А. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КРИС-АВ», вверенного ему С.Д.Д., а именно велосипеда марки «Стелс Навигатор - 660» (англ. Stels Navigator - 650»), чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

23.07.2020 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут Киселев С.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в районе дома №3 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что собственник велосипеда и С.Д.Д. не знают о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, продал неустановленному лицу по указанному выше адресу принадлежащий ООО «КРИС-АВ» вверенный ему С.Д.Д. велосипед марки «Стелс Навигатор - 660» (англ. «Stels Navigator - 650») стоимостью 30 000 руб. 00 коп., тем самым Киселев С.А. похитил вверенное ему имущество путем растраты. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Киселев С.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими действиями ООО «КРИС-АВ» материальный ущерб на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания 15.02.2022 года потерпевший К.Д,Г. освобожден от статуса потерпевшего, как ошибочно признанный, надлежащим потерпевшим по эпизоду признан ООО «КРИС-АВ» в лице представителя К.Д,Г.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Киселева С.А. по факту хищения имущества потерпевшего ООО «КРИС-АВ» с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что надлежащим потерпевшим по данному событию является не гражданин, а юридическое лицо ООО «КРИС-АВ», что установлено судом и произведена замена ненадлежащего потерпевшего К.Д,Г. на надлежащего ООО «КРИС-АВ» в лице представителя К.Д,Г. В силу ст. 246 УПК РФ данное изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого улучшает его положение и обязательно для суда.

    Одновременно с этим государственный обвинитель в прениях просил прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному преступлению, мотивируя тем, что инкриминируемое подсудимому деяния, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 23.07.2022 года и соответственно на данный момент в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению истекли.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает. Защитник подсудимого также выразила согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, заявленным государственным обвинителем.

    Заслушав мнение участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков     давности уголовного преследования.

    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает, суд прекращает уголовное дело. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

    Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

    Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

    Поскольку преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется Киселев С.А. совершено 23.07.2020 года, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования истекли, сведений о том, что уголовное дело приостанавливалось, в связи с уклонением обвиняемого от следствия или суда материалы дела не содержат, подсудимый Киселев С.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному преступлению, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Киселева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160УК РФ подлежит прекращению.

Учитывая взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 8 ст. 302, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего К.Д,Г. без рассмотрения, признав за гражданским истцом – представителем ООО «КРИС-АВ» К.Д,Г. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Киселева С,А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «КРИС-АВ» на основании ч.1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск К.Д,Г. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом – представителем ООО «КРИС-АВ» К.Д,Г. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы чрез Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Т.Л.Львова