Решение по делу № 2-204/2018 от 16.03.2018

Гр. дело № 2-204/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2018 года                п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция по доверенности Симак С.Л.,

заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней Р., к ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетнему,

установил:

    Рогов С.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Р. к ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетнему.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, объездная автодорога, <адрес>, 3 километр во время велосипедной прогулки на несовершеннолетнюю Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упало сухое дерево, в результате чего она получила травмы, также при этом был поврежден велосипед, которым она управляла: деформировано переднее колесо и демонтирован руль. При оказании неотложной медицинской помощи был поставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лба, ссадина правого плеча. После проведения МСКТ головного мозга и прохождения обследования установлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, причиненные Р. травмы повлекли кратковременное расстройство здоровья, тем самым потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

28 июля 2017 года им было подано заявление о факте данного происшествия в дежурную часть МО МВД России «Оричевский».

В связи со случившимся им понесены расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 280 рублей 00 копеек. Кроме того, из-за травмы дочери истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы в период с 11 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, при этом потеря дохода составила 73746 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный несовершеннолетней Р.., оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Также в результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности велосипед «Fuji dynamite 2.0», 2014 года выпуска, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы величина материального ущерба составила 10100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 1500 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года производство по делу в отношении должностного лица У. - ВрИО директора ФГУП Кировская ЛОС <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец понес судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг и 1000 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности на представителя.

С учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.244) просит суд взыскать с ФГУП Кировская ЛОС в пользу Рогова Сергея Анатольевича: величину материального ущерба в размере 10100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; упущенную выгоду в размере 73746 рублей 00 копеек; расходы, связанные с получением платных медицинских услуг в размере 280 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 158 рублей 86 копеек.

Истец Рогов С.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. (т.1 л.д.6, т.2 л.д. 43)

Представитель истца Рогова С.А. по доверенности Осинников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.76)

Представитель ответчика ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция по доверенности Симак С.Л. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. ( т.1 л.д.74-78)

Свидетель Р1., старший инспектор ПДН МО МВД России «Оричевский», суду пояснила, что 12 июля 2017 года выезжала на место ДТП вместе с бабушкой Р. З. Со слов З. ей известно, что З. вместе с двумя внуками на велосипедах уехали примерно 4 км от поворота на <адрес>, где на переднее колесо Р. упало сухое дерево, от чего девочка по инерции ударилась лицом о дерево и получила ссадину, ушиб. После чего они вернулись домой к бабушке в <адрес>. Место ДТП находится на дороге, используемой ответчиком для проезда сельхозмашин к полям.

Свидетель К.., оперативный дежурный МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что выезжал на место ДТП и было установлено, что оно находится на грунтовой дороге, вдоль которой имеется лесополоса, за которой находится поле, принадлежащее ответчику на праве аренды. Поскольку указанную дорогу содержит ответчик, в отношении и.о. директора ФГУП Кировская ЛОС У. было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог).

Свидетель Ш.., инспектор ДПС МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что объездная автодорога <адрес>, указанная в постановлении от 12 октября 2017 года, названа условно, то есть она не имеет такого названия.

Свидетель С., начальник отдела земельных ресурсов Управления муниципальной собственностью администрации Оричевского района, суду пояснила, что Управление муниципальной собственностью является арендодателем переданного в аренду земельного участка ответчику площадью 337 га. Ответчику переданы в аренду сельхозугодья, по договору дорога и лесополосы в аренду не передавались.

Свидетель З1., лесничий Шалеговского лесничества КОГБУ Кировлесцентр, суду пояснил, что согласно плану лесонасаждений Кировской ЛОС Оричевского лесничества в месте ДТП лесонасаждений нет.

Заслушав представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Воробьевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.

Правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (часть 1 статьи 79 ЗК РФ, части 1 и 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2017 года около 12 часов несовершеннолетняя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каталась на велосипеде и на переднее колесо велосипеда упало сухое дерево растущее вдоль дороги на 5 севооборот в районе <адрес>. В результате падения дерева Р. получила травмы.

11 июля 2017 года в 17 часов Р. была обследована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей был установлен диагноз: открытая рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лба, ссадина правого плеча. (т.1 л.д.16)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 05 октября 2017 года на основании изучения представленной медицинской документации Р. установлено, что у Р. имеются повреждения в виде открытой раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей лба, ссадины правого плеча. Данные повреждения, как вывзвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Получение выявленных повреждений возможно при ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, а также при падении на твердую поверхность, выступающие её части. Давность образования повреждений может соответствовать сроку-11 июля 2017 года. (т.2 л.д.79)

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 58), техническим и кадастровым паспортом дороги (т. 2 л.д. 1-8), договором № II.46.4 от 31 декабря 2003 года (т.2 л.д.60-67), договором аренды земельного участка № 01-06-0024 от 25 декабря 2006 года (т.1 л.д.207-215), протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года (т.1 л.д. 145-147) покрытие проезжей части автодороги на 5 севооборот, расположенной около <адрес>, где произошло событие с участием несовершеннолетней Р.., грунтовое, по правой стороне дороги по ходу из <адрес> расположены деревья вдоль дороги, за ними сельхозполя. Сухое дерево лежало на обочине вдоль дороги. Автодорога на 5 севооборот принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана на праве хозяйственного ведения ответчику. Земельный участок за дорогой-сельхозполя, передан на праве аренды ответчику.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с пунктами 3.4.6, 3.4.7 договора аренды земельного участка № 01-06-0024 от 25 декабря 2006 года закреплена обязанность арендатора- ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция по соблюдению требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, не допущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв. (т. 1 л.д.207-215)

Таким образом, обязанность арендатора по осуществлению санитарных мероприятий на арендуемом земельной участке установлена законом и договором. Поскольку сухое дерево, стоящее в лесозащитной полосе вдоль дороги и по краю поля, расположено на территории, арендуемой ответчиком, то обязанность по его ликвидации лежит на ответчике.

На основании изложенного судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого земельного участка, в результате чего сухое дерево упало на автодорогу на 5 севооборот, поэтому ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения.

Установив, что происшествие, в результате которого малолетней Р.. причинен вред здоровью, произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ее владельцем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях несовершеннолетней Р. и её родителей, допустивших управление в нарушение ст. 24.3 Правил дорожного движения дочерью в возрасте 9 лет велосипедом по дороге, грубой неосторожности, как основания для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения размера возмещения вреда является грубая неосторожность потерпевшего, каковым в настоящем случае является Р.. При этом, следует исходить из того, что вред причинен малолетнему ребенку, действия которого не могут быть расценены как грубая неосторожность, поскольку в силу возраста он не может полностью оценивать последствия своих действий и нести за них ответственность.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе бездействия родителей, не обеспечивших надлежащий контроль за поведением дочери, степени физических и нравственных страданий, понесенных малолетней Р. в связи с происшествием, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По рекомендации КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»-лечения у хирурга, 12 июля 2017 года Р. обратилась в медицинский диагностический центр «Доктор Лайт» к детскому хирургу, где ей было проведено МСКТ головного мозга. Стоимость данной медицинской услуги составила 280 рублей, что подтверждено договором оказания медицинских услуг № от 12 июля 2017 года и подлинником кассового чека. (т.1 л.д. 18-20, 72,73)

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с получением платных медицинских услуг в размере 280 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из справки о ДТП от 11 июля 2017 года, экспертного заключения № 113/17 от 18 октября 2017 года следует, что в результате ДТП поврежден велосипед: деформировано колесо, демонтирован руль. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 200 рублей, стоимость велосипеда в неповрежденном виде 10300 рублей. (т.1 л.д.9, 21-34, 35, 36, 245-248)

Таким образом величина материального ущерба в размере 10100 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 158 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 177) на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 73746 рублей - нахождение истца 8 календарных дней в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику, составленному 10 июля 2017 года, тогда как ДТП произошло около 12 часов 11 июля 2017 года, генеральному директору <данные изъяты> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 июля 2017 года по 18 июля 2017 года. Из справки <данные изъяты>, представленной истцом, среднедневная заработная плата составляет 9218 рублей 25 копеек. (л.д.38, 39)

Таким образом судом установлено, что уход в отпуск без сохранения заработной платы явился результатом свободного волеизъявления Рогова С.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденный характер ухода истца в отпуск, медицинские рекомендации о необходимости ухода за Р., невозможности взятия листка нетрудоспособности отцом либо матерью по уходу за малолетним ребенком, невозможность осуществления ухода матерью Р1. или бабушкой З.., у которой и находилась малолетняя в момент ДТП. Кроме того, в запрошенной судом в ИФНС справке о доходах Рогова С.А. за июль 2017 года по <данные изъяты> отсутствуют сведения о доходах Рогова А.С. за период с апреля по декабрь 2017 года. (т.2 л.д.52)

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.49), усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела на день вынесения решения суда не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, что не лишает истца при предъявлении необходимых документов обратиться с указанным требованием в порядке исполнения решения. (т.1 л.д.51, т.2 л.д. 77)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Рогова Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней Р., к ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетнему удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция в пользу Рогова Сергея Анатольевича: величину материального ущерба в размере 10100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с получением платных медицинских услуг в размере 280 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 158 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП Кировская Лугоболотная опытная станция в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 715 рублей 20 копеек.    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

    Судья Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018г.