Решение по делу № 33-2892/2018 от 21.02.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 2892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Серкиной Анастасии Витальевне о выселении из трехкомнатной квартиры №** общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 40,4 кв.м., в доме по ул. **** в г.Перми без предоставления другого жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Серкиной А.В. - Львовой Ю.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Серкиной Анастасии Витальевне о выселении ответчика из трехкомнатной квартиры №** общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 40,4 кв.м., в доме по ул.**** в г.Перми без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является ответчик, совместно с ней зарегистрированы С1., признанная решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2012 г. недееспособной, и несовершеннолетний С2., дата рождения, находящийся в ГКУЗ ПК «***». Ответчик на протяжении нескольких лет ведет асоциальный образ жизни, бесхозяйственно относится к занимаемому жилому помещению, систематически нарушает законные права и интересы соседей, в ее квартире часто присутствуют посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками, нарушающие тишину и покой в ночное время. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости устранения допущенных ею нарушений, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», однако, соответствующих выводов для себя не сделала. В силу изложенных обстоятельств истец просил выселить ответчика из спорного помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик в суд не явилась, извещена, в представленном в суд письменном отзыве указала, что с иском не согласна, намерена изменить свое поведение, трудоустроилась, погасила частично задолженность.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Третье лицо - ГКУЗ ПК «***», действующее в интересах несовершеннолетнего С2., в судебное заседание представителя не направило, согласно ранее представленному отзыву на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - ГКУЗ ПК «***», действующее в интересах С1., в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.

Заявитель указывает на то, что наниматель Серкина А.В. на протяжении длительного периода времени ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в квартире постоянно собираются посторонние лица для распития спиртных напитков, нарушают покой соседей.

Считает, что судом не дана должная оценка действиям Серкиной А.В. по бесхозяйному обращению с жилым помещением, ее бездействию по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения.

Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире длительное время не проводился ремонт, за неуплату управляющей компанией отключены газ, электричество, вода приносится с реки, в связи, с чем ответчик неоднократно затопляла нижерасположенную квартиру, вечером для освещения квартиры используются огарки от свечек. Везде грязь и мусор, бегают тараканы, в связи с чем управляющей компанией была проведена санитарная обработка квартиры.

В адрес ответчика неоднократно выносились предписания о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в пригодное состояние. Требования предписаний не выполнены до настоящего времени.

Факты нахождения жилого помещения в антисанитарном состоянии, нахождения в квартире посторонних лиц, распивающих спиртные напитки, подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Суд не принял во внимание, что Серкина А.В. неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 № 460-ПК. Ответчик состоит на учете у уполномоченного участкового полиции, с ней проводятся профилактические беседы о необходимости прекращения противоправного поведения, адрес регулярно проверяется сотрудниками полиции.

Однако, все вышеуказанные меры воздействия, не привели к изменению поведения Серкиной А.В., она продолжает злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, не устранила неисправности сантехники, не провела санитарную обработку жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, не прекратила свои противоправные действия по пользованию жилым помещением без соблюдения законных интересов соседей, что свидетельствует о систематическом характере нарушений со стороны ответчика.

Судом также было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание уполномоченного участкового отдела полиции Кировского района г. Перми К. и запросе материалов проверки, имеющихся в Кировском отделе полиции г. Перми, по обращениям граждан в отношении противоправного поведения Серкиной А.В., и обращений МО г. Пермь о проведении проверок квартиры и Серкиной А.В., которые могли бы послужить дополнительными доказательствами систематического противоправного поведения ответчика.

От ответчика Серкиной А.В., прокуратуры Кировского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От ГКУЗ «***» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель Серкиной А.В. Львова Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения; прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске администрации г. Перми. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, что со стороны наймодателя нанимателю Серкиной А.В. устанавливался разумный срок для устранения допущенного ее действиями разрушения жилого помещения, с указанием конкретных мер, которые должны быть предприняты для восстановления жилого помещения. При этом суд учитывал, что в предписаниях и предупреждениях имеется указание только на необходимость проведения текущего ремонта, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.); отсутствие текущего ремонта не может быть отнесено к целенаправленным постоянного характера действиям нанимателя, влекущим повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

По мотивированному выводу суда выселение гражданина с занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой и в данном случае оснований для ее применения не усматривается.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов использования ответчиком занимаемого жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: