Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3-8084/2022 от 28.07.2022

Судья Волковская М.В. Дело 2-198\2021

№33-3-8084/2022 (№ 2-198/2021)

УИД 26RS0003-01-2020-005005-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Связьстрой» - Терещенко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С.) об оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Связьстрой» обратилось в суд с иском к Калите А.В., Киселевой Л.Д., Нежибовскому В.Г., впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тамразян А.С. Октябрьского РОСП г. Ставрополя Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Калиты А.В.

Калита А.В. с целью уклонения от исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу №А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО «Связьстрой», ИНН №, ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет РФ) в период судебного разбирательства с 12 апреля 2018 года по 26 сентября 2019 года совершил отчуждение всего своего имущества.

17 августа 2018 года по договору купли-продажи должник передал Киселевой О.Д. в собственность нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв. м, на 1 этаже, кадастровый №.

Киселева О.Д. 12 июля 2019 года совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом кадастровый № с Нежибовским В. Г.

22 августа 2018 года Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению жилого помещения, кадастровый №, площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Киселева О.Д. 15 июля 2019 года совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В.Г.

22 августа 2018 года Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №, площадью 19,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Киселева О.Д. 15 июля 2019 года совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г.

06 ноября 2018 года Калитой А.В. совершена сделка с Коптевой Е.Н. по отчуждению жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>.

08 ноября 2018 года Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

26 ноября 2018 года Калита А.В. произвел отчуждение жилого дома кадастровый №, кадастровая стоимость 271729,55 руб. и земельного участка кадастровый №, кадастровая стоимость 172 725 руб., расположенный в <адрес>, ФИО14

28 июня 2019 года Калита И.А. совершил сделку с указанным имуществом с Татарниковой М.Е.

07 декабря 2018 года Калита А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОИ-С» путем дарения своему сыну ФИО14

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22 августа 2018 года Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №, площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>

Киселева О.Д. 15 июля 2019 года совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу №А63-6400/2018, вступившим в законную силу 07 марта 2019 года, с Калиты А.В. взыскано 7 478 772 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа от 28 марта 2019 года ФС № 05 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просили признать недействительным договор от 17 августа 2018 года купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, между Калитой А. В. и Киселевой О. Д.; признать недействительным договор от 12 июля 2019 года купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, между Киселевой О. Д. и Нежибовским В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года исковые требования ООО «Связьстрой» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Связьстрой» - Терещенко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении о череде сделок совершенных Калитой А.В. с целью реализации недвижимости. Выводы суда о том, что умышленные и недобросовестные действия Калиты А.В. не нанесли вреда истцу, надуманны. Доказательств вступления во владение имуществом Киселева О.Д. суду не представила. Отсутствует и нотариальное согласие супруга Киселевой О.Д. Киселева Ю.А. на единовременное отчуждение совместно нажитого имущества – пяти объектов недвижимости. Калита А.В. является должником по исполнительным производствам, с целью нежелания исполнять судебные решения и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства заключил с Киселевой О.Д. сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нежебовского В.Г. – Акинфиев А.С. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в обоснование своих доводов истец не приводит каких-либо доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калиты А.В. Малышев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов жалобы. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ООО «Связьстрой» – директора Терещенко Л.В., представителя ООО «Связьстрой» по доверенности Косенко С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Калиты А.В. по доверенности Малышева А.В., представителя ответчика Нежибовского В.Г. по доверенности Акинфьева А.С., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу №А63-6400/2018 с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» взыскано 7 478 772,31 рублей в возмещение убытков.

Производство по указанному делу возбуждено определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года на основании искового заявления от 12 апреля 2018 года.

05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28 марта 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-6400/2018, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тамразяном А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» задолженности в размере 7 478 772,31 рублей.

По состоянию на 28 января 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 7 332 677,60 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2014 года по гражданскому делу №2-2461/2014 за Калитой А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 55,90 кв.м.

Как установлено указанным решением суда, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,10 кв.м., принадлежала Калите А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2012 года.

17.08.2018 года ответчик Калита А.В. продал спорное нежилое помещение ответчику Киселевой О.Д. за 800 000 рублей.

12.07.2019 года ответчик Киселева О.Д. продала спорное нежилое помещение ответчику Нежибовскому В.Г. за 630 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Калита А.В. продал спорную недвижимость после предъявления истцом иска в Арбитражный суд Ставропольского края и возбуждения по нему дела №А63-6400/2018. При этом в рамках дела №А63-6400/2018 ООО «Связьстрой» заявляло о применении обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года по делу №А63-6400/2018 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование иска истец сослался на то, что сделки от 17 августа 2018 года и от 12 июля 2019 года по отчуждению спорной квартиры являются мнимыми, они совершены лишь для вида, с целью неисполнения Калитой А.В. указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края, недопущения обращения взыскания на его имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд обоснованно исходили из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договора купли-продажи от 22.08.2018 и 17.07.2019 г. являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о возможности признания договора купли-продажи, заключенного между Киселевой О.Д. и Нежибовским В.Г., недействительным, судебная коллегия исходит из того, что стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника.

Так, судебной коллегией был сделан запрос на имя Начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ставрополю полковнику полиции Дюльгярову А.Л. с просьбой оказать содействие, а именно поручить сотруднику полиции осуществить выезд по адресу: <адрес> <адрес>, и установить, кто непосредственно проживает в указанной квартире.

Согласно ответа за запрос от 04.10.2022 г. №В586, заместитель начальника О.В. Фролов сообщает, что выходом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> старшим участковым уполномоченным ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Аджавенко В.в. было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает гр. Мусесова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая арендует данную квартиру для проживания у гр. Нижибовского В.Г., денежные средства за найм данной квартиры передает последнему. Так же в ходе профилактической беседы с гр. Мусесовой А.Н. стало известно, что с гр. ФИО1 гр. Мусесова А.Н. не знакома.

Кроме того, в материалы дела представлен договора найма квартиры от 01.05.2022 г. заключенный между Нежибовским В.Г. и Мусесовой А.Н., предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Нежибовский В.Г. не вступил во владение спорной квартирой противоречит имеющимся в материалах дела письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что отец Калиты А.В. проживает в квартире, приобретенной по сделке у Нежибовского В.Г. подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца Акт от 07.07.2022 о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя в подтверждение довода истца о мнимости сделки, так как согласно указанному акту судебный пристав осуществлял выход по адресу: <адрес> в то время как предметом спора является квартира №5А по указанному адресу.

Представленный в материалы дела Акт от 27.04.2021г. о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя, согласно которого хозяйка квартиры по адресу: <адрес>, Евглевская Г.Н., пояснила, что Калита А.В. по данному адресу фактически не проживает, ей известно, что КалитаА.В. является стоматологом и имеет стоматологический кабинет по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не являться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора и не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждена финансовая состоятельность Нежибовского В.Г., возможность оплаты приобретаемого имущества, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть приобретение спорного имущества для него экономически целесообразно. Для регистрации перехода права собственности не установлены запреты, поэтому ответчик зарегистрировал свое право собственности на имущество без каких-либо препятствий.

Как верно учтено судом первой инстанции, Нежибовским В.Г. 29 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры № 10, так же расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку согласно анализу градостроительного плана земельного участка по адресу: г.<адрес>, можно сделать вывод о наличии желания и возможности у Нежибовского В.Н. построить на данных участках новый объект недвижимости, что опровергает доводы истцов о покупки им спорного объекта без намерения наступления правовых последствий.

Об отсутствии мнимости мотивов покупки спорной квартиры также свидетельствуют технические условия подключения объекта к системе теплоснабжения, к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доказательств осведомленности Киселевой О.Д. и Нежибовского В.Г. на момент заключения договоров купли-продажи об имеющихся решениях арбитражного суда истцом не представлено. Обязанности отслеживания публикации таких решений на сайтах суда у них также не имелось.

Для проверки доводов истца о родстве Киселевой О.Д. и Коптевой Е.Н., которая находиться в гражданском браке с Калитой А.В. судебной коллегией был сделан запрос в отдел ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району.

Однако, из представленных по запросу суда из органов ЗАГС записей актов о рождении и заключении брака в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копии записи актов о рождении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможно проследить степень родства между Киселевой О.Д. и Коптевой Е.Н..

Представленные стороной истца фотографии с интернет- ресурсов, не подтверждают доводов заявителя о том, что Киселева О.Д. и Коптева Е.Н. являются родственниками. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. пояснила, что с Коптевой Е.Н. которая по ее мнению изображена на фотографиях она лично не знакома.

Из представленных в материалы дела фотографий сделанных с интернет- ресурсов невозможно определить кто изображен на данных фотографиях, а также идентифицировать личность указанных лиц.

Доказательств того, что Киселева О.Д. и Нежибовский В.Г. являются родственниками друг другу или Калите А.В. суду не представлено, равно как и иных доказательств их аффилированности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Косенко С.И. заявил, что факт родственных отношений не имеет правового значение по данному делу.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на стороне Киселевой О.Д. имелось недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении указанной выше сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия, анализируя нормы, закрепленные в статье 10 ГК РФ, не может признать действия ответчика при заключении оспариваемой сделки как недобросовестные, и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания договора спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом № А63-6400/2018 обеспечительные меры в отношении спорного имущества не принимались.

Киселева О.Д., заключая договор купли-продажи имущества, была осведомлена о наличии у Калита А.В. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед истцом, но условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки, значительной разницы в стоимости имущества не выявлено. Стороны заключая договор купли-продажи спорного объекта зарегистрировали их в установленном законом порядке, распорядились ими по своему усмотрению, на момент перехода прав собственности судебного решения не было.

Сделка купли -продажи недвижимого имущества (квартиры) между Калита А.В. и Киселевой О.Д. состоялась 17.08.2018 г. до принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018г.. Спорная квартира не являлась обеспечением исполнения обязательств.

В настоящее время собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от12.07.2019 года является Нежибовский В.Г.. Совершенные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку они фактически исполнены.

Таким образом, доводы истца своего подтверждения в материалах дела не нашли, совокупностью представленных доказательств установлено, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, обе стороны исполнили свои обязательства, их действия были направлены именно на создание реальных последствий по сделке. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, указанное не свидетельствует о наличии в действиях Киселевой О.Д. недобросовестности поведения.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Права требования признания договора купли-продажи недействительным по факту отсутствия согласия супруга Киселевой О.Д. у истца не имеется, сам супруг или сторона по сделке подобных требований не заявляли.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка купли-продажи между Киселевой Л.Д. и Нежибовским В.Г., совершенна почти через год после сделки купли-продажи между Калита А.В. и Киселевой Л.Д.. Имущество передано покупателю, Нежибовский В.Г. является владеющим собственником, сделка была возмездной с регистрацией перехода права собственности. Оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена ответчиками, ее правовые последствия наступили.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.

Кроме того, сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда за счет личного имущества ответчика Калита А.В. не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании спорных договоров мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ, суд пришел в выводу о том, что вопреки доводам истца, ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договорах, исполнены ими. Оспариваемые договоры купли-продажи не противоречат закону, условия договора сторонами сделок исполнены в полном объеме,

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцами сделок недействительными.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022