Решение по делу № 12-1587/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова С.В. – адвоката В.М. на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Макаров С.В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макарова С.В. – адвокат ... В.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Макаров С.В. и его представитель адвокат ... В.М. на требованиях настаивали.

Представитель УВД по г. Сыктывкару Мальцев В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Макаров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ** ** **. по адресу: ... Макаров С.В., являясь водителем автомобиля ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт управления Макаров С.В. транспортным средством, что не оспаривается самим Макаровым С.В. Из представленной записи видеорегистратора видно, что Макаров С.В. управлял транспортным средством до ** ** **.

Вторым юридически значимым обстоятельством является наличие оснований для направления Макарова С.В. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные основания имелись, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД Макаров С.В. находился в состоянии опьянения (Макаров С.В. не оспаривает), в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано на наличие запаха алкоголя изо рта, а свидетели указывали на Макарова С.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макаров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Макарова С.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** ** актом ... ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **,. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование было проведено с применением технического средства измерения ..., показание прибора составило ... мг/л., в связи с чем у Макарова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство явилось законным основанием для направления его сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения ... от ** ** ** Макаров С.В. с результатами освидетельствования не согласился.

В связи с несогласием Макарова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний на основании протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** был направлен в ГБУЗ РК «...» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** № ... составленном в ГБУЗ РК «...», зафиксирован отказ Макарова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования в течение ** ** ** Макаров С.В. не сдал кровь и мочу на психоактивные вещества, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Макарова С.В. о том, что он испугался сдавать кровь, не освобождает от административной ответственности.

Довод Макарова С.В. о том, что он не сдал мочу, так как не смог, не принимается во внимание, поскольку на сдачу данного анализа было предоставлено ** ** **

Вина Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в дело. Квалификация его действий является правильной. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Макаров С.В. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что спиртные напитки употребил уже после полной остановки транспортного средства, в подтверждение чего по ходатайству Макарова С.В. допрошены свидетели ... Н.Г. ... ... М.В., ... Н.С.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку Макаров С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей признаны недостоверными показания свидетеля ... Т.Г. в части того, что Макаров С.В. употребил спиртные напитки только после полной остановки транспортного средства, поскольку они противоречили показаниям свидетелей ... В.В., ... А.А., ... С.А., отмечавших наличие у Макарова С.В. признаков опьянения еще до полной остановки последним транспортного средства.

Также мировым судьей были оценены видеозаписи, представленные Макаровым С.В. которые не опровергают показаний свидетелей ... В.В., ... А.А., ... С.А. в части того, что Макаров С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Макарову С.В. именно как к водителю транспортного средства.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие заявителя жалобы с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств. При этом оценка мировым судьей представленных доказательств не влияет на наличие юридически значимых обстоятельств, также установленных при рассмотрении дела.

Макаров С.В. полагает, что наличие исправления с цифры ...» на цифру «... в протоколе об администартивном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку врученная ему копия протокола таких исправлений не содержит.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в целях защиты прав граждан и юридических лиц и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения.

В силу п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Из оригинала протокола следует, что в нем имеются исправления, касающиеся времени составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, исправление с цифры «... на цифру «... произведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе имеются две записи должностного лица: «исправленному верить» и «исправленному в присутствии Макарова С.В. с цифры ... на цифру ..., верить», заверенные подписью Макарова С.В. и должностного лица.

Иные доводы также оценены судом, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Макаров С.В., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова С.В. – адвоката В.М. – без удовлетворения.

Судья                          Щелканов М.В.