Решение по делу № 33а-17389/2020 от 13.11.2020

Дело № 33а-17389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Бачевской О.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1084/2020 по административному исковому заявлению Черепановой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Печерских Наталье Александровне, ГУФССП России по Свердловской области, Черепанову Максиму Николаевичу о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Черепановой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Черепанова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 94226/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018997277, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по делу № 2-206/2018 от 21 августа 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с Черепановой Ю.С. в пользу Черепанова М.Н. суммы задолженности в размере 305000 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Черепановой Ю.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания суммы исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. В эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства «Datsun», государственный номер <№>, <дата> года выпуска. Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, без права пользования.

Административный истец Черепанова Ю.С., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, постановление о наложении ареста на имущество от 26 мая 2020 года. В обоснование указывает на необходимость использования транспортного средства для сопровождения и перевозки ребенка-инвалида. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) ей не вручались.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Черепновой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Черепанова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что ее доводы о нарушении прав оспариваемыми действиями и постановлением не были оценены должным образом.

Административный истец Черепанова Ю.С., административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления смс-извещением, электронной почтой 25 ноября 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года об аресте имущества, принадлежащего должнику Черепановой Ю.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания суммы исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, вынесенное по исполнительному производству № 94226/18/66008-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемым действиям и постановлению, руководствуясь положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, данное постановление и оспариваемые действия были совершены после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 83).

Позиция административного истца о том, оспариваемые действия и постановление совершены в целях обращения взыскания на имущество должника, ничем не подтверждена. Правом пользования автомобилем административный истец не лишен. Постановлением от 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт о наложении ареста в части изменения режима хранения – с арестом без права пользования на ограниченное право пользования. Кроме того, в случае принятия мер по обращению взыскания на такое имущество должник не лишен возможности их оспаривания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника и совершения оспариваемых действий по наложению ареста на автомобиль.

Доводы административного истца о нарушении своих прав оспариваемыми действиями по наложению ареста на транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Из позиции административного истца в суде первой инстанции следует постоянное использование автомобиля для перемещения ребенка-инвалида, какие-либо препятствия в пользовании транспортным средствам отсутствуют. Более того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применены не меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля, а совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения настоящего дела, сведений о примирении сторон исполнительного производства, на которые ссылался административный истец, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черепановой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.