Решение по делу № 33-6175/2019 от 15.02.2019

Судья: Овчинников Ю.В. дело № 33-6175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Глумовой Л.А.,

    при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Фоминой Л.И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Хрипунова А. А.ча к Шарову В. А., Фоминой Л. И. о реальном выделе доли,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Хрипунова А. А. к Шарову В.А., Фоминой Л.И. о реальном выделе доли.

В собственность Хрипунова А.А. выделена ? доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, часть дома общей площадью 51,4 кв.м. с отдельным входом № 2, включая помещение лит. А, состоящее из жилой комнаты № 1 площадью 19,4 кв.м., кухни № 2 площадью 10,8 кв.м. и жилую пристройку лит. А1, состоящую из ванной №3 площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 9,4 кв.м., коридора № 5 площадью 8,5 кв.м., холодную пристройку лит. а2 площадью 4,3 кв.м., лит. Г1 (сарай), лит. Г3 (погреб), лит. Г4 (гараж), лит. Г7 (уборную).

Прекращено право собственности Хрипунова А.А. на ? долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

<данные изъяты> от года от государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Комарова И.И. в адрес суда поступило заявление об разъяснении вышеуказанного судебного акта, в части указания, является ли данное решение суда основанием для прекращения права общей долевой собственности, доля в праве 1/8 Фоминой Л.И. на спорный жилой дом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года заявление государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области удовлетворено.

Суд разъяснил, что решение суда от 30 октября 2008 года является основанием для прекращения права общей долевой собственности Фоминой Л.И. (доля в праве – 1/8) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, без подачи соответствующего заявления.

В частной жалобе Фомина Л.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку указанным определением прекращено ее право на 1\8, тогда как при рассмотрении данного дела ей на праве собственности принадлежало 3\8.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление государственного регистратора Егорьевского отдела УФРС России по Московской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что резолютивная часть решения суда содержит неясности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 октября 2008 г., доля Шарова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> составляет 1/8, доля Фоминой Л.И. – 3/8.

Разъясняя судебный акт от 30 октября 2008 года, суд первой инстанции, указав о том, что данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Фоминой Л.И. в размере 1/8 доли, не принял во внимание оставшиеся в собственности у заявителя на праве общей долевой собственности 2/8 доли, что в свою очередь является препятствием для государственной регистрации последней своих прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Комарова И.И. о разъяснении решения Егорьевского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Хрипунова А. А.ча к Шарову В. А., Фоминой Л. И. о реальном выделе доли - отказать.

Председательствующий:

    Судьи