Решение по делу № 2-2183/2016 от 04.07.2016

№2-2183/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.

при секретаре Щукиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (З), Предприятие) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Федоров А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖРЭП (3) с (дата обезличена) включительно.

(дата обезличена). Генеральным директором МУП ЖРЭП (З) был издан приказ (номер обезличен) «О реорганизации структурных подразделений», в соответствии с п.1.1 которого, Аварийно-ремонтная служба и Жилищно-эксплуатационная служба объединены в Аварийную ремонтно-эксплуатационную службу, с данным приказом истец был ознакомлен (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата», с (дата обезличена) из штатного расписания были исключены следующие структурные подразделения: аварийно-ремонтная служба - 78 единиц и жилищно-эксплуатационная служба - 123,1 единицы и с (дата обезличена) было введено новое структурное подразделение Аварийно-ремонтно-эксплуатационная служба на 198,1 единиц.

(дата обезличена) Федоров А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением должности начальника жилищно-эксплуатационной службы с (дата обезличена).

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоров А.В. был уволен на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата).

С вынесенным приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) он не согласен, увольнение считает незаконным, проведенным с грубым нарушением процедуры, предусмотренной нормами Трудового кодекса Федерации и нарушающими его права и законные интересы.

Ссылается на то, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации Федорову А.В. в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем МУП ЖРЭП (3) не было предложено никакой другой вакантной должности, имеющейся у работодателя; новое штатное расписание не было введено с (дата обезличена), а было введено лишь со (дата обезличена); (дата обезличена) в МУП ЖРЭП (3) был издан новый приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)», согласно которому уже в несуществующее штатное расписание были внесены изменения, исключающие с (дата обезличена) из штатного расписания структурные подразделения, указанные в п.1 и вводимые согласно п.2 в новое штатное расписание с (дата обезличена) вновь образованные структурные подразделения. В этой связи, работодатель МУП ЖРЭП (3) должен был повторно, начиная с (дата обезличена) уведомить всех работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а увольнение работников произвести в сроки, не ранее, чем с (дата обезличена)

Также указывал на то, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее техническое образование, закончил Всесоюзный заочный машиностроительный институт, ему присвоена квалификация инженер-механик, имеет общий трудовой стаж более 40 лет, а в ЖКХ г.Орла работает почти 30 лет, при этом на руководящих должностях, в том числе на должности заместителя генерального директора МУП ЖРЭП (3) г.Орла более 14 лет; в структурном подразделении подведомственному ему на момент увольнения в жилищно-эксплуатационной службе МУП ЖРЭП (3) числилось 123,1 единицы, при этом возглавляемая им служба была самой многочисленной не только по количеству штата работников, но и по своим функциональным обязанностям. Он имеет поощрения, является заслуженным работником жилищно-коммунального хозяйства России; Также он регулярно оказывает материальную помощь своим детям, обучающимся в аспирантуре на очной форме обучения.

Кроме этого, при увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет, поскольку ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 7 рабочих дней вместо 28 дней и не выплачено единовременное вознаграждение при предоставлении очередного отпуска в размере должностного оклада в сумме (информация скрыта), предусмотренное п. 4.9, 8.3 Коллективного договора.

    В связи с чем, Федоров А.В. просил суд признать    незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с Федоровым А.В.; восстановить    на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик)» Федорова А.В. в должности начальника жилищно- эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (3); взыскать    с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в пользу Федорова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со (дата обезличена) по день вынесения решения суда из расчета (информация скрыта) за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель адвокат Федорова Т.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом также указали, что Федоров А.В. имел преимущественное право оставления на работе, в том числе и перед начальником АРС МУП ЖРЭП (3) Ж.Н.М., начальником технического отдела Б.С.П., мастером Л.А.П., принятыми на должности соответственно Ж.Н.М. - начальника АРЭС МУП ЖРЭП (3), Б.С.Н. - ведущего специалиста по обслуживанию конструктивных элементов, Л.А.П. на должность старшего мастера АРЭС МУП ЖРЭП (3) и имеющих, при этом, только среднее профессиональное образование.

Кроме того, согласно штатному расписанию от (дата обезличена) в МУП ЖРЭП (3) имелись и другие вакантные должности, плотники, рабочие по благоустройству, дворники, которые не были предложены Федорову А.В.

В связи см чем, просили суд признать    незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с Федоровым А.В., восстановить его на работе в МУП ЖРЭП (З) в должности начальника жилищно - эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (3); взыскать     с МУП «ЖРЭП» (З) в пользу Федорова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со (дата обезличена) по день вынесения решения суда из расчета (информация скрыта) руб. за каждый день вынужденного прогула, определенную работодателем, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернявский И.В. возражал против заявленных требований указал, что реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность начальника жилищно-эксплуатационной службы исключена из штатного расписания. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.

Других вакантных должностей, имеющихся на предприятии, не было, в связи с чем, они истцу не предлагались. При этом, не отрицал, что как на момент сокращения, так и в настоящее время имеются вакантные должности дворников и рабочих по благоустройству, они истцу предложены не были.

    Полагал, что правовых оснований для восстановления на работе Федорова А.В. в должности начальника жилищно - эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (3) не имеется, поскольку данная должность была сокращена и в настоящее время на предприятии отсутствует.

    В случае, если суд придет к выводу о восстановлении на работе Федорова А.В., то полагал, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и просил об её уменьшении, а также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула просил учесть произведенные Федорову А.В. выплаты при его сокращении.

Суд, выслушав стороны, представленные сторонами по делу, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего требования Федорова А.В. подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N 2768-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

(дата обезличена) Федоров А.Ф. на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик») в порядке перевода из Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» на основании ст.72 Трудового кодекса РФ на должность начальника отдела в службу маркетинга - заместителем генерального директора МУП ЖРЭП (3).

С (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоров А.В. был назначен на должность заместителя генерального директора МУП ЖРЭП (3) - директора филиала «Управление материально-технического и сервисного обеспечения» (УМТО И СО МУП ЖРЭП (3).

С (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоров А.В. был принят в порядке перевода из филиала УМТО и СО МУП ЖРЭП (3) на должность начальника коммерческо-производственного отдела МУП ЖРЭП (3).

С (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоров А.В. был переведен на должность начальника жилищно- эксплутационной службы МУП ЖРЭП (3).

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоров А.В. уволен на основании пункта 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата).

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке.

Также судом установлено, что руководителем МУП ЖРЭП (З) был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О реорганизации структурных подразделений» в соответствии с п. 1.1 которого Аварийно-ремонтную службу и Жилищно- эксплуатационную службу объединить в Аварийную ремонтно- эксплуатационную службу; Производственно-технический отдел, отдел по санитарному содержанию и благоустройству и Отдел главного энергетика объединить в Отдел по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда (п. 1.2); Планово-экономический отдел и отдел закупок объединить в Экономический отдел (п. 1.3), Отдел расчета и учета платежей от населения реорганизовать в Абонентский отдел, (п. 1.4), юридический отдел реорганизовать в правовой отдел (п. 1.5).

С целью оптимизации расходов на содержание работников МУП ЖРЭП (Заказчик) и повышения эффективности их деятельности и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчиком был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата», согласно п.1 названного приказа в штатное расписание внесены изменения, исключены с (дата обезличена) из штатного расписания структурные подразделения, в том числе, Аварийно-ремонтная служба - 78 единиц и жилищно-эксплуатационная служба - 123,1 единицы, а на основании п.2 данного Приказа в штатное расписание с (дата обезличена) внесено в том числе, структурное подразделение аварийно -ремонтно-эксплуатационная служба - 198,1 единиц.

Данное штатное расписание подлежало введению в действие с (дата обезличена), что следует из п.5 Приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Пунктом 6 данного приказа было предусмотрено создать комиссию по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников.

(дата обезличена) Федоров А.В. был ознакомлен с указанными приказами, что подтверждается его подписью в данных документах.

(дата обезличена) в связи с производственной необходимостью, в целях совершенствования организации структурных подразделений и эффективности деятельности МУП ЖРЭП (З) был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в Приказ № 82 от 31.03.2016 года», согласно которому дополнены в п. 2 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) штатные единицы в структурные подразделения, в том числе, Отдел по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда – 6 единиц: ведущего специалиста по обслуживанию конструктивных элементов-1ед., главного энергетика с выполнение обязанностей специалиста по обслуживанию инженерных сетей – 1ед., инженера по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда с выполнением обязанностей завхоза -1ед., инженера по работе с технической характеристикой жилого фонда – 1 ед., инженера по технике безопасности – 1ед., инженера по санитарному содержанию и благоустройству – 1ед.

Из пункта 2 данного приказа следует, что структурные подразделения, указанные в п. 2 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности» ввести в штатное расписание с дополнениями штатных единиц структурных подразделений по настоящему приказу со (дата обезличена).

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждают проведение МУП ЖРЭП (З) организационно-штатных мероприятий, в результате которых произошло сокращение занимаемой истцом должности начальника жилищно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик).

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что при сокращении занимаемой им должности, была нарушена процедура увольнения, а именно работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также нарушены нормы ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку он имел преимущественное право на оставление его на работе.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Положения норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 180 ТК РФ) предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Федоров А.В. в установленном законом порядке в письменной форме был уведомлен о сокращении занимаемой им должности начальника жилищно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) с (дата обезличена) и возможном увольнении (дата обезличена) в случае невозможности перевести его на другую вакантную должность.

Между тем, Федорову А.В. в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников при реорганизации структурных подразделений МУП «ЖРЭП» (З) не было предложено ни одной имеющейся на предприятии вакантной должности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из справки МУП ЖРЭП (Заказчик) в период с
(дата обезличена) по (дата обезличена) на данном Предприятии имелись вакантные должности дворника, работника по благоустройства территории, которые не были предложены Федорову А.В., поскольку работодатель полагал, что данные должности не должны ему предлагаться с учетом ранее занимаемой им должности начальника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ответчика вакантные должности истцу предложены не были, следовательно, работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, соответственно увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности.

При этом довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед начальником АРС МУП ЖРЭП (З) Жарковым Н.М., начальником технического отдела Б.С.П., мастером Л.А.П., принятыми на должности соответственно Ж.Н.М. - начальника АРЭС МУП ЖРЭП (З), Б.С.Н. - ведущего специалиста по обслуживанию конструктивных элементов, Л.А.П. на должность старшего мастера АРЭС МУП ЖРЭП (З) является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о реорганизации структурных подразделений, следует, что структурные подразделения Аварийно-ремонтная служба и жилищно-эксплуатационная службы были реорганизованы путем объединения в аварийную ремонтно-эксплуатационную службу МУП ЖРЭП (З), все должности в указанных структурных подразделениях подлежали сокращению, в связи с чем, проверка наличия у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, поскольку, исходя из приведенных положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При этом как следует из должностной инструкции начальника вновь создаваемой службы аварийной ремонтно-эксплуатационной службы, его должностные обязанности отличаются от должностных обязанностей, выполняемых Федоровым А.В. как начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП» (З), так и от должностных обязанностей, выполняемых начальником аварийно-ремонтной службы, более того ранее занимаемая Федоровым А.В. должность отличалась от должности ведущего специалиста по обслуживанию конструктивных элементов и старшего мастера АРЭС МУП ЖРЭП (З), следовательно, указанные должности являются различными и предполагали выполнение различных трудовых функций.

Кроме этого, судом установлено, что приказом руководителя предприятия была создана комиссия, которая (дата обезличена) приняла решение при сравнении двух кандидатов Федорова А.В. и Ж.Н.М. на должность начальника вновь создаваемой службы аварийной ремонтно-эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (З) (далее АРЭС МУП ЖРЭП (З)) с учетом качества выполняемых ими ранее работ, опыта, знания в сфере исполнения своих обязанностей, об оставлении на должности начальника АРЭС МУП ЖРЭП (З) Ж.Н.М., что в судебном заседании подтвердили свидетели К.А.А., Б.Р.И. и Ч.Ю.В.

Таким образом, работодателем для определения права на занятие должности начальника вновь созданной службы принимались во внимание личностные и деловые качества работников, также комиссией были учтены все существенные обстоятельства. Доказательств субъективного подхода при оценке показателей в целях решения вопроса о преимущественном праве работников, подлежащих сокращению, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения Федорова А.В. в связи с сокращением численности штата, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Федорова А.В. с (дата обезличена) является незаконным, Федоров А.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности (дата обезличена), решение в указанной части подлежит немедленному исполнению (ст.ст. 394, 396 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку исковые требования в части восстановления Федорова А.В. судом удовлетворены, то истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период со (дата обезличена) по
(дата обезличена), день вынесения решения суда (44 рабочих дня).

Согласно представленной справке работодателя среднедневной заработок Федорова А.В. на день увольнения составляет (информация скрыта), который сторонами в судебном заседании не оспаривался, следовательно, размер вынужденного прогула за указанный период составляет (информация скрыта) ((информация скрыта) х 44дн.)

Судом установлено, что при увольнении Федорову А.В. было выплачено выходное пособие и компенсация за отпуск при увольнении в размере (информация скрыта), что подтверждается расчетным листком за июнь 2016г.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, исходя из того, что Федорову А.В. было выплачено выходное пособие, то компенсация за вынужденный прогул, подлежащая ему выплате составляет (информация скрыта) ((информация скрыта) - (информация скрыта))

Доводы истца о том, что с ним был неверно произведен расчет при увольнении, не принимается во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку истец восстановлен на работе, и правового значения размер выплаченной заработной платы при увольнении Федорову А.В. не имеет.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения установленного порядка увольнения бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины работодателя, лишение возможности трудиться, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере (информация скрыта), полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Федорову А.В. были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, и адвокат Федорова принимала участие в судебных заседаниях, за представленные услуги Федоров А.В. оплатил в коллегию адвокатов (информация скрыта), что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг.

В связи с тем, что Федорову А.В. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика
МУП ЖРЭ (Заказчик) с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) «Об увольнении Федорова А.В. начальника жилищно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.06.2016» незаконным.

Восстановить Федорова А.В. в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (дата обезличена).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Федорова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (информация скрыта) 55коп., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

В удовлетворении остальной части и исковых требований Федорову А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) 15коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2016 года.

Судья Н.Н.Второва