Решение по делу № 2-2745/2022 от 23.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи:                     Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", МДА о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее, - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) МДА от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, которым с БЕВ, ВМН, ДНА, ДСВ, КСИ, МТБ, ППВ, РДН, СДМ, СМС, СПВ, ТВС, УРЗ, ФЕЕ, ФОС, ШАА, ШВО в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма долга по договору займа.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель, иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая заявленные обществом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что должники в добровольном порядке решение третейского судьи не исполняют, доказательств обратного должниками суду не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,00 рублей, по 132,35 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения), образованного при разрешении конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) МДА (дата принятия <дата обезличена>) дело № МДА-ЦФ-853-2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп» к БЕВ, ВМН, ДНА, ДСВ, КСИ, МТБ, ППВ, РДН, СДМ, СМС, СПВ, ТВС, УРЗ, ФЕЕ,ФОС, ШАА, ШВО о взыскании долга по договору займа.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп» с БЕВ, ВМН, ДНА, ДСВ, КСИ, МТБ, ППВ, РДН, СДМ, СМС, СПВ, ТВС, УРЗ, ФЕЕ, ФОС, ШАА, ШВО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей в равных долях, по 132,35 рублей с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:                                Д.В. Широкова