Решение по делу № 21-1641/2017 от 04.12.2017

Судья - Шабунина К.С.

Дело № 7-2604/2017 (21-1641/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовй Н.П., с участием защитника Ивановой В.В., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Быстрова Максима Дмитриевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 21 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 21.07.2017 № 18810059160006379339 Быстров М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы Быстрова М.Д. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быстров М.Д. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что судья ссылается в решении на фототаблицу, составленную свидетелем С., но в ходе судебного заседания данная таблица не исследовалась. Водитель КАМАЗа В. своими действиями ввел в заблуждение Быстрова М.Д. о траектории движения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Иванова В.В. жалобу поддержала.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району К. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Быстров М.Д., собственник автомобиля VOLVO-440 О., потерпевший В., законный представитель собственника автомобиля КАМАЗ-5490-S5 ООО «***», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Отказывая Быстрову М.Д. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Быстровым М.Д. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.07.2017 в 20 часов 40 минут на 468 км + 870 м автодороги подъезд к г. Перми от М7 «Волга» Быстров М.Д. управляя автомобилемVOLVO-440, государственный регистрационный знак ** при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ** под управлениемВ., движущегося по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела нарушения Быстровым М.Д. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, наличие дорожного знака 2.4 по ходу движения автомобиля Быстрова М.Д. перед выездом на дорогу; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, в котором Быстровым М.Д. указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает; письменными объяснениями Быстрова М.Д. от 21.07.2017; письменными объяснениями В. от 21.07.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Быстрова М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьей городского суда.

Основания полагать, что Быстров М.Д. принял все меры к соблюдению Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, отсутствуют. Так, из объяснений Быстрова М.Д. следует, что при выезде на полосу, предназначенную для разгона он видел автомобиль КАМАЗ 5490-55, который двигался по второй полосе движения, после того, как он выехал на полосу разгона, автомобиль КАМАЗ 5490-55 начал перестраиваться направо на его полосу, предназначенную для разгона. Однако, как следует из представленных Быстровым М.Д. в материалы дела фтоматериалов, автомобильVOLVO-440 зафиксированный на фото после дорожно-транспортного происшествия полностью на полосе разгона не находится, а с учетом локализации механических повреждений свидетельствует, что Быстров М.Д. совершая выезд со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-55, который двигался по главной дороге.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Быстрова М.Д., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Быстрова М.Д. о том, что своими действиями водитель В. ввел в заблуждение Быстрова М.Д. о траектории движения при наличии дорожной разметки 1.1. и 1.18, с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что судья ссылается в решении на фототаблицу, составленную свидетелем С., но в ходе судебного заседания данная таблица не исследовалась, не нашли своего подтверждения. Как следует из решения судьи городского суда на странице 3-4 (л.д. 41-42), судьей указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушении Быстровым М.Д. требований Правил дорожного движения, указание на исследование фототаблицы не имеется. Ссылка на фототаблицу при изложении судьей пояснений свидетеля С. на л.д. 40 не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Не влекут отмену решения доводы защитника изложенные в судебном заседании в краевом суде о том, что судья городского суда не разрешил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении.

В материалах дела имеется определение судьи от 12.10.2017 о разрешении ходатайства защитника Ивановой В.В. о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 44), которое соответствует положениям статьи 24.4 КоАП РФ, содержит мотивированные основания для отказа.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела защитник уточнила заявленные требования, однако в нарушение пункта постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении судьи не содержится выводов относительно требований указанных защитником в заявлении от 29.09.2017, является необоснованным. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Письменные пояснения защитника от 27.09.2017 содержащие доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя В., приобщены к материалам дела. Относительно изложенных доводов судья городского суда рассматривая дело с учетом статьи 30.6 КоАП РФ указала, что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия В., вопрос о его вине при рассмотрении дела в отношении Быстрова М.Д. обсуждаться не может.

Доводы жалобы Быстрова М.Д. не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в указанных актах правильные выводы о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Быстрова М.Д. состава вменяемого административного правонарушения направлен в целом на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Административное наказание назначено Быстрову М.Д. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быстрова М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова М.Д. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 21 июля 2017 года № 18810059160006379339 оставить без изменения, жалобу Быстрова М.Д. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)