Решение по делу № 33-6454/2020 от 20.07.2020

Судья Садовая С.А. Дело №33-6454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Александровой М.В., Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронковой ФИО17 к Звягиной ФИО18, Сабристовой ФИО19, Черных ФИО20, Коваленко ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Воронковой О.Г., Сабристовой С.В., Куропятниковой Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Воронкова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали продавцами в МПС «Радуга-2», истец является директором указанного магазина, Звягина Ю.В. являлась руководителем коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя МПС «Радуга - 2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной проведения инвентаризации стала смена материально ответственного лица, увольнение Коваленко Л.П. В результате проведенной инвентаризации, после сличения остатков по бухгалтерским записям, была обнаружена недостача на сумму 2351 074, 60 рублей. Акт инвентаризации был подписан ответчиками, в объяснениях по факту недостачи продавцы пояснили, что с результатами ревизии согласны, причину недостачи объяснить не могут. Ответчик Коваленко подписать акт инвентаризации отказалась, о чем составлен акт. В связи с согласием с результатами инвентаризации, ответчики не изъявили желание провести повторную инвентаризацию, ими, кроме ответчика Черных Н.А., было принято решение об увольнении. Со всеми ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В связи с отсутствием объяснений о причинах недостачи со стороны ответчиков, директором МПС «Радуга - 2» было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования. Ответчикам были вручены уведомления о проведении служебного расследования и предложено дать объяснения причин недостачи. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что продавцами: Звягиной Ю.В., Афанасьевой С.В., Черных Н.А. и Коваленко Л.П. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 2 350 749, 60 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 19 806 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Звягина (Долина) Ю.В., Афанасьева С.В. (Сабристова), Черных Н.А. и Коваленко Л.П. и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Куропятникова Г.П. в судебном заседании полагала, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ставиться вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Якимова Л.П. была принята на должность продавца-кассира 2 категории в МПС «Радуга-2» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия работника с Якимовой на Коваленко. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.П. уволена по собственному желанию.

Черных Н.А. была принята на должность продавца-кассира 2 категории в МПС «Радуга-3» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

Сабристова С.В. была принята на должность продавца-кассира 2 категории в МПС «Радуга-2» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия работника с Сабристовой на Афанасьеву. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.В. уволена по собственному желанию.

Долина Ю.В. была принята на должность уборщика помещений в МПС «Радуга-2» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира 2 категории, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (1) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак изменена фамилия работника с Долиной на Звягину. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Звягина Ю.В. уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП Воронкова О.Г. и члены коллектива магазина повседневного спроса «Радуга-2», в лице руководителя коллектива Звягиной Ю.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан работодателем, руководителем коллектива Звягиной Ю.В. и членами коллектива Черных Н.А., Афанасьевой С.В., Коваленко Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ директором Воронковой О.Г. издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Члены коллектива ознакомлены с приказом под роспись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине Радуга-2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 2351 074,60 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сабристова С.В., Звягина Ю.В.. Черных Н.А. с результатами инвентаризации согласились, причин недостачи объяснить не смогли.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.П. отказалась от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Воронковой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в МПС «Радуга-2» товарно-материальных ценностей. Члены коллектива Черных Н.А., Звягина Ю.В., Коваленко Л.П. под роспись ознакомлены с уведомлением о проведении служебного расследования, причину недостачи объяснить не смогли. Сабрисова (Афанасьева) С.В. с уведомлением ознакомлена, от получения уведомления и дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что продавцами Звягиной Ю.В., Сабрисова (Афанасьевой) С.В., Черных Н.А., Коваленко Л.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Коваленко Л.П., Черных Н.А., Звягина Ю.В. с актом ознакомлены под роспись, Сабрисова (Афанасьева) С.В. с актом ознакомлена, представила объяснения, согласно которым с результатом служебного расследования не согласна.

В соответствии с приказом ИП Воронковой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова О.Г. принята на работу директором МПС «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, проведенной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине товаров повседневного спроса «Радуга-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует общеустановленным Правилам. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине товаров повседневного спроса «Радуга-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ошибки в оформлении, в том числе арифметические. Определить отклонение фактического остатка ТМЦ, установленного в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от учетного (документального) остатка в стоимости выражения, образовавшегося в магазине повседневного спроса «Радуга-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП Воронкова О.Г. и коллектив МПС «Радуга-2», в лице руководителя коллектива Звягиной Ю.В. заключили договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В данном договоре значится, что он «вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии», при этом ссылка на конкретный документ с перечнем и стоимостью вверенных материальных ценностей (например, в соответствии с инвентаризацией на момент заключения данного договора) отсутствует. Договор подписан от лица работодателя - Воронковой О.Г., руководителя коллектива - Звягиной Ю.В. и членов коллектива: Н.А.Черных, С.В. Афанасьевой, Л.П. Коваленко.

Межинвентаризационный период по магазину «Радуга-2» ИП Воронковой О.Г. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно документам по учету кадров Коваленко (Якимова) Л.П. приступила к обязанностям продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы-кассиры магазина повседневного спроса «Радуга-2» фактически были допущены к работе с ТМЦ и непосредственно связаны с продажей переданных им ценностей: Звягина (Долина) Ю. В.. Афанасьева (Сабристова) С.В., Черных Н. А. - до начала межинвентаризационного периода, а Коваленко (Якимова) Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

При этом истцом не представлены документы, предыдущей инвентаризации ТМЦ с её результатами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить остаток на начало межинвентаризационного периода. Истцом также не представлен акт о передаче товара на дату подписания договора о материальной ответственности.

Инвентаризационная опись № товаров и материалов, тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит отступления от правил заполнения инвентаризационных описей.

Инвентаризация проходила в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно ссылался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, а также общие правила проведения инвентаризации и пришел к правомерному выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» и «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» суду первой инстанции не представлены.

Сведения о поступивших ТМЦ в магазин «Радуга-2», содержатся в журналах приема товара. Отсутствуют первичные товаросопроводительные документы, а также реестры продажных цен (либо указания продажных цен в самих товаросопроводительных документах). Реализация товара в магазине «Радуга-2» ИП Воронковой О.Г. осуществляется путем пробития чека ККМ на сумму проданного товара, где не указывается количество и наименование проданного товара, а только сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи