Решение по делу № 8Г-25041/2023 [88-24770/2023] от 03.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0021-01-2021-001064-35

Дело № 88-24770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2022 по иску Румянцевой Л.Н. к СНТ «Разлив», правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разместить на официальном сайте решение общего собрания, признании решения общего собрания ничтожным и недействительным, отмене решения общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решения правления СНТ «Разлив»,

по кассационным жалобам Румянцевой Л.Н. и СНТ «Разлив» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения председателя правления СНТ «Разлив» - Белецкой А.В., и представителя СНТ «Разлив» - Елина Е.А., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2023 г. сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.Н. к СНТ «Разлив», правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разместить на официальном сайте решение общего собрания, признании решений общего собрания ничтожными и недействительными, об отсутствии полномочий у председателя СНТ, отмене решений общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решений правления СНТ, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании действительными, ничтожными решений очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленных протоколом №34 от 15 января 2021 г. отменено, в этой части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ Разлив» по п. 5, п. 6.2, п. 6.3, п. 8.1, п. 8.2, оформленные протоколом №34 от 5 января 2021 г., в остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Румянцевой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Румянцева Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе СНТ «Разлив» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. с оставлением решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. без изменений.

Румянцева Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 15 ноября 2023 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Румянцева Л.H. является собственником земельного участка площадью -54 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 декабря 1997 г. Румянцева Л.H. членом СНТ не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

В период с 15 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. в форме заочного голосования (согласно п. 34 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ) проведено общее собрание членов СНТ «Разлив», место проведения: <адрес>, по результатам проведения которого оформлен протокол от 15 января 2021 г. №34.

Согласно указанному протоколу от 15 января 2021 г., в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя собрания.

2.Отчет о работе правления СНТ «Разлив» и председателя правления за 2018-2019 г.г.

3.Отчет ревизионной комиссии СНТ «Разлив» за 2018 и 2019 годы, в том числе - по фактическому исполнению приходно - расходной сметы.

4.Принятие решения об исполнении приходно - расходных смет 2018 и 2019 г.г.

5.Утверждение части решения собрания от 22 декабря 2018 г.: постановления №1 «Об утверждении плановой сметы СНТ «Разлив» и размера платежей на 2019 г.», постановления №2 «Об утверждении размера целевого взноса на реконструкцию системы (объектов) электроснабжения СНТ «Разлив» на 2019 г.», постановления №3 «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт-Петербурга в 2019 году» и постановления №4 «Об очередности зачета взносов и платежей».

6.Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Разлив» на 2020 год, финансово-экономического обоснования размеров взносов и платы собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (индивидуальных садоводов), определение размера и срока внесения членских и целевых взносов и платы индивидуальных садоводов, а также порядка расходования целевых взносов.

7.Принятие решения «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт-Петербурга в 2020 и 2021 годах».

8.Уточнение порядка выполнения решения о передаче реконструированных электрических сетей в ПАО «Ленэнерго» (утверждение списка передаваемого имущества), принятие решения о передаче на баланс города Санкт-Петербург участков газораспределительной сети. Об организации работы по заключению прямых договоров электроснабжения.

9.Выборы председателя правления СНТ «Разлив».

10.Выборы правления СНТ «Разлив».

11.Выборы ревизионной комиссии.

12.Выборы комиссии по соблюдению законодательства.

13.О приеме и исключении членов СНТ «Разлив».

Из указанного протокола собрания следует, что согласно реестру садоводов количество членов СНТ - 1943; кворум собрания составляет 972 голоса (50%+1). При этом поступило бюллетеней: от членов СНТ - 1213 шт., из них 81 бюллетень признан недействительным (в том числе 46 поданных дважды). Итого в голосовании участвует 1 132 члена СНТ, от индивидуальных садоводов - 157 шт., из них 8 признаны недействительными.

По результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, решение по 6 вопросу не принято.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1813, ст. 1814, ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, учитывая проведение собрания при наличии необходимого кворума, принятие решения в соответствии с компетенцией общего собрания, по установленной повестке.

Отказывая в удовлетворении требований о подтверждении отсутствия полномочий и права на ЕГРЮЛ-регистрацию в госреестре в качестве председателя гр. Белецкой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Белецкая А.В. избрана председателем СНТ «Разлив» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 января 2021 г., основания для отмены решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 15 января 2021 г., отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о запрете правлению СНТ вести финансово-экономическую деятельность, об обязании СНТ организовать бухгалтерский учет, позволяющий вести целевое использование денежных платежей садоводов, отменив все незаконные постановления «Об очередности зачета взносов и платежей», указав на отсутствие судебных полномочий ограничить деятельность органов управления СНТ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующей доверенности у представителя ответчика Елина Е.А., суд первой инстанции указал, что полномочия Елина Е.А., как представителя СНТ «Разлив», на ведение дел в суде подтверждаются выданной ему доверенностью.

Разрешая спор в части обязании правления СНТ раскрывать содержание компонентов, составляющих членские и целевой взносы, их финансово-экономическое обоснование и дифференцированный расчет для лиц, пользующихся ИОП в разных объемах: живущих постоянно круглогодично и живущих только в летний период, без раскрытия этих составляющих считать такие взносы не подлежащими оплате, суд первой инстанции исходил из того, что начисления по целевым и обязательным платежам и взносам осуществляются на основании решений общих собраний СНТ, в частности за 2019 год - на основании решений в протоколе №34 от 15 января 2021 г., за 2020 год и за 2021 год - на основании решений в протоколе №35 от 17 октября 2021 г., при этом разъяснения по статьям расходов ежегодно отражаются на официальном сайте СНТ «Разлив» http://razliv- int.ru/snt.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых правлением СНТ решений от 9 января 2021 г. о начислении и требовании авансовой оплаты предварительно начисленных взносов и об отмене принятого правлением единого фиксированного взноса 2 000 руб. за летний водопровод без учета потребленной воды по счетчику, суд первой инстанции признал, что до утверждения общим собранием целевых и обязательных платежей на текущий год в связи с долгими процессуальными процедурами проведения общего собрания членов СНТ, производятся предварительные авансовые платежи на основе затрат предыдущих периодов, а также необходимых потребностей товарищества, при этом, оплата производится исключительно на добровольной основе, в связи с чем оснований для отмены принятых на основании решений правления СНТ каких-либо фиксированных взносов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части недействительности решения общего собрания по ряду вопросов, поскольку при голосовании на общем собрании 15 января 2021 г. были допущены нарушения, в силу чего решения, изложенные в п. 5, п. 6.2, п. 6.3, п. 8.1, п. 8.2 принятые по итогам голосования и изложенные в протоколе очередного собрания членов СНТ «Разлив» №34 от 15 января 2021 г. признаны недействительными, ничтожными.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая, что истец принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, пришел к выводу о праве истца как лица, ведущего садоводство индивидуально, голосовать по вопросам 5,6.2,6.3,8.1,8.2.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что общее собрание неправомочно было принимать решение по 5 вопросу повестки дня в связи с признанием решения очередного собрания уполномоченных СНТ Разлив», оформленного протоколом №32 от 22 декабря 2018 г., недействительным на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. по делу №2-389/2019, вступившего в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые решения приняты 22 декабря 2018 г. на собрании СНТ «Разлив» в форме очередного собрания уполномоченных, срок полномочий которых к указанной дате истек, требования истцов о признании их недействительными судом были удовлетворены, указал, что в данной ситуации не применим п. 2 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение общего собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 22 декабря 2018 г. было признано недействительным не из-за нарушения порядка принятия решения, а из-за его принятия неуполномоченными на то лицами, что не позволяло прийти к выводу о законности утверждения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общем собрании от 15 января 2021 г. отсутствовал кворум, поскольку большинство из проголосовавших 1132 членов СНТ голосовало через представителей, в то время, как в доверенностях в количестве 89 штук отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: сведения для идентификации лица (персональные данные), такие как данные паспорта, а также отметка о заверении доверенности регистратором, подписи доверителей, что делает бюллетени голосовавшего недействительными, принимая во внимание, что доверенности предоставлялись не самими доверителями, а доверенными лицами, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют однозначно определить волю лиц, выдавших доверенности, на представление их интересов при участии в голосовании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел подлежащими исключению из подсчета кворума 153 бюллетеней из предыдущего протокола общего собрания №33 от 21 ноября 2020 г. с датой окончания голосования 21 ноября 2020 г., по которому уже был произведен подсчет голосов и принято соответствующее решение, в то время, как начало голосования по вновь созванному общему собранию было установлено с 15 декабря 2020 г., в связи с чем в числе проголосовавших остается: 1132-153=979 бюллетеней, которые реально относятся к голосованию по вопросам повестки дня общего собрания от 15 января 2021 г., согласно п. 2 протокола №34 от 15 января 2021 г. кворум собрания составляет 972 голоса (50%+1), из 979 членов СНТ по доверенностям голосовало 614 членов СНТ, поскольку Уставом СНТ «Разлив» не предусмотрены какие-либо специальные требования к оформлению полномочий представителей, то к доверенностям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что количество бюллетеней, участвующих в голосовании на общем собрании от 15 января 2021 г. будет составлять: 979-89=890, в то время, как кворум собрания должен составлять 972 голоса, отсутствие кворума на собрании дает основания для признания решения общего собрания ничтожным в силу п.2 ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам повестки дня п.5, п.6.2, п.6.3, п.8.1, п.8.2.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными доводы кассационной жалобы СНТ «Разлив» о возможности принять голоса садоводов, полученные на несостоявшемся собрании с датой окончания голосования 21 ноября 2020 г., а также о возможности принятия бюллетеней лиц, проголосовавших по доверенностям, не содержащим необходимых реквизитов для идентификации выдавшего доверенность лица, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

    Принимая во внимание указанные нормы права, ничтожность собрания не позволяет прийти к выводу о признании решения недействительным в части определенных вопросов при оспаривании решения в целом.

    Кроме того, указывая на голосование истца на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения     Румянцевой Л.Н. о неизвещении о проведении общего собрания, неучастии в голосовании, при том, что указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

    На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    Вместе с тем, признавая ничтожным решение общего собрания по части вопросов, суд апелляционной инстанции свое решение с учетом положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не мотивировал.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи