Решение по делу № 21-323/2020 от 03.03.2020

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 7-492/2020 / 21-323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина Алексея Олеговича на постановление и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 декабря 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФССП России по Пермскому краю) от 5 декабря 2019 г. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ГУФССП России по Пермскому краю К., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бабушкин А.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав на отсутствие вины ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения. Обратив внимание на то, что учреждение является участником бюджетного процесса, получателем и распорядителем денежных средств, для организации финансирования необходимо получение денежных средств от главного распорядителя бюджетных денежных средств – Федеральной службы исполнения наказаний. Соответствующие заявки направлены учреждением, в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" финансирование за счет федерального бюджета будет осуществляться поэтапно до 2025 г.

В судебном заседании в краевом суде защитник ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкин А.О. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника привлекаемого лица, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Чердынским районным судом Пермского края 6 февраля 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-411/2017, которым на Федеральную службу исполнения наказаний и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов на приведение помещений ЕПКТ ИК-** ФКУ ОИК-** в соответствии с нормами и требованиями, установленными приказом ФСИН России № 512 от 27 июля 2006 г. "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроком эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и приказом Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 г. "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения 27 апреля 2018 г. постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 15 ноября 2019 г., установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 23 октября 2019 г. не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю, состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 27 апреля 2018 г. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 18 июня 2018 г., впоследствии требованием от 23 октября 2019 г. должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2019 г., решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом не исполнено.

Как должник по исполнительному производству ГУФСИН России по Пермскому краю не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУФСИН России по Пермскому краю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 декабря 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Судья: подпись.