Решение по делу № 2-217/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-217/2022

10RS0006-01-2022-000485-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                 31 августа 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прончагина Павла Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Кондрашову Артему Юрьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения и распоряжения, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Прончагин П.С. обратился в суд с вышеназванным иском, поданным в его интересах Сутягиным А.Н.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.Н., действуя в интересах Прончагина П.С., обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, цель использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Вышеуказанное заявление было направлено представителем Прончагина П.С. – Сутягиным А.Н. посредством электронной почты и поступило в адрес Министерства 05.08.2022. В своем письме от 19.10.2012 исх. № № Министерство сообщило, что для разрешения вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду административному истцу земельного участка необходимо направление запроса в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия для согласования местоположения границ земельного участка, формируемого в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В своем решении от 01.12.2021 Министерство отказало Прончагину П.С. в удовлетворении поданного заявления, указав, что в ходе осуществления аналитическо-правовой экспертизы представленных документов было установлено, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением Министерства от 24.09.2021 № подготовленным в результате рассмотрения заявления иного лица от 05.08.2021. В месте, испрашиваемом административным истцом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №. Также по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды ответчика Кондрашова А.Ю. на основании договора аренды, заключенного с Министерством. С вышеуказанными действиями и принятыми решениями истец категорически не согласен, полагая их незаконными. Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.16 ЗК РФ истец указал, что Сутягин А.Н., действуя в интересах Прончагина П.С., обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ 05.08.2021, о чем имеется документальное подтверждение в виде распечатки с электронной почты с отметкой о получении и прочтении заявления. В связи с чем, указание в решении Министерства от 01.10.2021 исх.№ на то обстоятельство, что иное лицо (Кондрашов А.Ю.) обратился ранее, нежели Прончагин П.С., не соответствует действительности. То обстоятельство, что заявление, поданное Сутягиным А.Н., зарегистрировано Министерством лишь 09.08.2021, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемой ситуации, а свидетельствует лишь о нарушении п. 35 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного приказом от 01.02.2016 № 72. Кроме этого, Министерство, давая Прончагину П.С. промежуточный ответ 19.10.2021 на поданное им заявление уже издало распоряжение о предварительном согласовании представления в аренду Кондрашову А.Ю. земельного участка (24.09.2021), а сообщило об этом факте Прончагину П.С. лишь спустя более двух месяцев, то есть в тот период, когда с Кондрашовым А.Ю. был заключен договор аренды спорного земельного участка. По факту несвоевременной дачи ответа на поданное заявление Прончагин П.С. обращался в прокуратуру г. Петрозаводска, которая по результатам проверки в действиях должностных лиц Министерства усмотрела признаки административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Материалы проверки были направлены в прокуратуру Республики Карелия для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования. Ссылаясь на положения ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ истец также указал, что следует обратить внимание на утвержденную Министерством схему расположения земельного участка на КПТ. При подготовке искового заявления, по поручению истца Прончагина П.С. кадастровым инженером были проведены работы на предмет законности формирования и расположения земельного участка с КН №. По результатам проведенных кадастровых и геодезических работ истцу Прончагину П.С. было сообщено о том, что земельный участок с КН № сформирован в нарушение действующего законодательства, поскольку частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро (расстояние от уреза воды составляет 16 метров), а также часть данного земельного участка, расположенная в береговой полосе, имеет глубокую заболоченность (представлена болотом). Таким образом, у Министерства отсутствовали правовые основания для утверждения Кондрашову А.Ю. представленной им схемы расположения земельного участка на КПТ. Тогда, как представленная Прончагиным П.С. на утверждение схема расположения испрашиваемого земельного участка на КПТ полностью соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, была разработана и изготовлена в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования Мийнальского сельского поселения. При этом, Министерством не приведено ни одного указания о том, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует представленная Прончагиным П.С. схема расположения земельного участка на КПТ. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец указал, что с учетом установленных обстоятельств, распоряжение Министерства от 24.09.2021 № <данные изъяты> является недействительным, а заключенный между Министерством и Кондрашовым А.Ю. договор аренды земельного участка с КН № является недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с КН №, заключенный между Министерством и Кондрашовым А.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды Кондрашова А.Ю. в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №; признать недействительным решение Министерства, выраженное в письме от 01.12.2021 исх.№, об отказе Прончагину П.С. в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ по его заявлению от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021); в целях восстановления нарушенного права Прончагина П.С., возложить на Министерство обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на КПТ по заявлению Прончагина П.С. от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021). Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец Прончагин П.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Сутягин А.Н, извещенные надлежащим образом, отсутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании представитель истца пояснял, что с заявлением Прончагин П.С. обратился в Министерство ранее, чем Кондрашов А.Ю. Заявление Прончагина П.С. было направлено 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. Кроме того, согласно схеме, утвержденной Кондрашову А.Ю., земельный участок расположен в береговой полосе. Министерством нарушен порядок рассмотрения заявления Прончагина П.С.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что 09.08.2021 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Министерство 01.12.2021 направило ответ Прончагину П.С. (№), согласно которому местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым Распоряжением Министерства от 24.09.2021 № <данные изъяты> подготовленного на основании заявления Кондрашова А.Ю. от 05.09.2021. Таким образом, с учетом времени, необходимого для распечатки заявления истца, которое поступило в Министерство 05.08.2021 в 16:18, днем, следующим за днем поступления заявления, может обосновано являться понедельник 09.08.2021. При этом заявление Кондрашова А.Ю. поступило в Министерство 04.08.2022, а зарегистрировано 05.08.2021. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, представитель указал, что у Министерства отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка с Прончагиным П.С., фактически представившим заявление позже, чем Кондрашов А.Ю. Доводы истца о возможности заключения договора аренды земельного участка именно с Прончагиным П.С., в случае регистрации его заявления 05.08.2021, при том факте, что заявление Кондрашова А.Ю. тоже зарегистрировано и принято в работу 05.08.2021, носят вероятностный характер и не могут служить основанием для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством и Кондрашовым А.Ю., недействительным. Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите полежит только нарушенное право, вместе с тем, истец не указывает, какую норму права Министерство нарушило. Министерство считает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и Кондрашовым А.Ю., законным, заключенным на законных основаниях и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кондрашов А.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности Колесов А.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От ответчика Кондрашова А.Ю. поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не признает заявленные исковые требования, так как довод об обращении Сутягина А.Н., действующего в интересах Прончагина П.С., ранее, чем обратился с заявлением Кондрашов А.Ю., является несостоятельным. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, ответчик указал, что Сутягин А.Н., действуя в интересах Прончагина П.С., заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, датированное 03.08.2021, направил посредством электронной почты 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. При этом, указанное письмо прочитано, то есть поступило в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия» 06.08.2021 в 15 часов 38 минут. Зарегистрировано указанное заявление 09.08.2021 за вх.№. Как следует из отметок на заявлении Кондрашова А.Ю., расписки по делу <данные изъяты>, заявление Кондрашова А.Ю. было передано через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» 04.08.2021 в 13 часов 13 минут. Как следует из отзыва на исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений РК от 05.07.2022, заявление Кондрашова А.Ю. поступило в уполномоченный орган 04.08.2021 и зарегистрировано 05.08.2021 за №. №. Таким образом, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Кондрашов А.Ю. обратился ранее Прончагина П.С. Довод истца об обратном является голословным и опровергается материалами дела. Так, в обоснование иска, истец указывает, что земельный участок с КН № сформирован в нарушение действующего законодательства, поскольку частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро (расстояние до уреза воды <данные изъяты> метров). Вместе с тем, такой довод истца также является несостоятельным. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 39.8 ЗК РФ, ст. 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ответчик указал, что согласно п. <данные изъяты> спорного договора аренды земельного участка, заключенного с Кондрашовым А.Ю. предусмотрена обязанность соблюдать ограничения и особые условия использования земельного участка, расположенного в береговой полосе, в том числе предусмотренные ст. 6 ВК РФ. Довод истца о том, что часть земельного участка с КН № расположена в береговой полосе, имеет глубокую заболоченность (представлена болотом) также является несостоятельным, надуманным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо сведения о расположении водного объекта – болота, в месте нахождения земельного участка с КН №. Более того, какие-либо нарушения законодательства при образовании спорного земельного участка и его предоставление в аренду, при наличии таковых, что не признает ответчик, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение прав истца. Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным распоряжения при наличии таких нарушений, какие-либо права истца могут быть восстановлены. Истец также не наделен правом выступать в защиту государства или неопределенного круга лиц. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Мийнальского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района, Невско-Ладожскоого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания пунктов 14, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В силу пп.2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу п.п. 19 п. 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 № 74 утвержден Административный регламент Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 13 указанного регламента государственная услуга предоставляется органом исполнительной власти Республики Карелия - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" участвует в предоставлении государственной услуги. Решения по результатам предоставления государственной услуги принимаются Министерством. Все документы, требующие принятия решения Министерством, подписываются Уполномоченным лицом Министерства. Информационное взаимодействие с муниципальными районами в Республике Карелия обеспечивается Многофункциональным центром.

Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 18.04.2016 № 393, с учетом изменений на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.05.2018 № 78, утвержден регламент взаимодействия между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия при осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 в 16 часов 18 минут Сутягин А.Н., действуя в интересах Прончагина П.С., обратился посредством электронной почты в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением (вх. № от 09.08.2021) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявление датировано 03.08.2021 (л.д. 122).

На вышеуказанное заявление Министерство письмом от 19.10.2021 исх. № сообщило заявителю, что представленная на утверждение схема подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений в соответствии со ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия направлен запрос о согласовании местоположения границ земельного участка, формируемого в соответствии с приложенной к заявлению схемой. После получения ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в адрес заявителя будет направлен соответствующий ответ (л.д. 120).

11.11.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в ответ на запрос ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании местоположения границ земельного участка по заявлению, в том числе, Прончагина П.С. указало, что земельный участок (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к землям лесного фонда (л.д. 121).

Далее, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в решении, выраженном в письме от 01.12.2021 исх.№ отказало Прончагину П.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что в ходе осуществления аналитическо-правовой экспертизы представленных документов было установлено, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в результате рассмотрения заявления иного лица от 05.08.2021 (л.д. 119).

Истец, не согласившись с указанным решением Министерства, полагая его незаконным, обратился в суд с исковым заявлением.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2021 Густ А.В., действуя в интересах Кондрашова А.Ю., обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 99).

24.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия издало распоряжение № о предварительном согласовании представления земельного участка Кондрашову А.Ю. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Кондрашовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка с КН №, сроком на 49 лет (л.д. 52-56).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с КН №, площадью – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Кондрашова А.Ю. (л.д. 36-41, 75-80).

Земельный участок с КН №, в свою очередь, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный), площадью – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (л.д. 42-43, 81-84).

Анализируя сложившуюся ситуацию, основания, по которым Министерство отказало истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Сутягин А.Н., действуя в интересах Прончагина П.С., обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» посредством электронной почты с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. Данное заявление зарегистрировано 09.08.2021 вх.№ (л.д. 120).

В то время как, Густ А.В., действуя в интересах Кондрашова А.Ю., обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 04.08.2021 в 13 часов 13 минут. Согласно полученному ответу на запрос суда от ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия», данное заявление было выгружено в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» 05.08.2021 в 10 часов 38 минут (л.д. 235-236).

Согласно ответу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда, сведения о поступлении подлинника заявления Кондрашова А.Ю. в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отражены на оттиске штампа, проставленного на заявлении, зарегистрированном 05.08.2021 вх. №.

Таким образом, учитывая сведения, представленные ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» о дате обращения представителя Кондрашова А.Ю. 04.08.2021 и времени выгрузки документов – 05.08.2021 в 10 часов 38 минут, а также сведения, представленные стороной истца, о направлении заявления в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» посредством электронной почты 05.08.2021 в 16 часов 18 минут (л.д. 120 обр. сторона), суд приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о более раннем обращении Кондрашова А.Ю. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, нежели истец Прончагин П.С.

Следовательно, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявления Кондрашова А.Ю. и Прончагина П.С. рассмотрены в строгом соответствии с положениями пункта 4 ст. 39.18 ЗК РФ, согласно которому рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Таким образом, оснований для признания незаконными решения Министерства, выраженного в письме от 01.12.2021 исх.№ об отказе Прончагину П.С. в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ по его заявлению от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021) по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также распоряжения Министерства от 24.09.2021 № <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между Министерством и Кондрашовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды Кондрашова А.Ю. в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя вышеназванное требование, истец ссылался на нарушение его прав рассмотрением заявления Прончагина П.С. и Кондрашова А.Ю. с нарушением порядка очередности рассмотрения заявлений, предусмотренного п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, а также формированием земельного участка с КН 10:12:0022202:2540 в береговой полосе Ладожского озера.

Как указано выше, нарушение порядка рассмотрения заявлений истца и ответчика в судебном заседании не установлено.

При этом, достоверных доказательств нарушения прав и свобод истца или создания препятствий к их осуществлению спорной сделкой в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

В судебном заседании установлено, что Прончагин П.С. не являясь стороной сделки, доказательств недобросовестности ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку в случае удовлетворения данного требования какие-либо права истца восстановлены быть не могут.

Кроме того, в обоснование вышеуказанного требования истец указывает на формирование земельного участка с КН № с нарушением действующего законодательства, поскольку он частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, суду также не представлено.

Сам факт расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования истца, поскольку права истца не нарушает, при этом истец не наделен правом на обращение за судебной защитой в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем, данный довод истца также подлежит судом отклонению.

Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, правового значения рассмотрения заявленных требований не имеют.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между Министерством и Кондрашовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды Кондрашова А.Ю. в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17.06.2022, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать любые действия и регистрировать любые сделки в отношении в отношении земельного участка с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.