Решение по делу № 2-1838/2023 от 19.01.2023

        УИД 50RS0№-17 Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                06 июля 2023 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о возврате уплаченной по договору сумму, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бронирование гостиниц» о возврате уплаченной по договору сумму, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. истец через интернет на сайте www.ostrovok.ru приобрел и полностью оплатил следующие туры в государство Таиланд:

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Aleksandr Ponomarev, Larisa Ponomareva, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Aleksandra Ponomareva, Larisa Marienko, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Yulia Mladenovich, Mia Mladenovich, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Svetlana Savchuk, Sofia Savchuk, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты> выезд<данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Anastasiia Lakunina, Maksim Marev, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

<данные изъяты>. туры были полностью оплачены истцом. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты>

    Ответчик «Бронирование гостиниц» является владельцем исключительных прав на сервис бронирование отелей ostrovok.ru- многофункциональную информационно-технологическую онлайн платформу бронирование отелей, доступную на сайте www.ostrovok.ru, доступ к которой предоставляется пользователям на условиях бесплатной, простой, исключительной лицензии.

<данные изъяты>. Таиланд закрывает въезд в страну в связи с эпидемией коронавирусной инфекции COVID -19. ООО «Бронирование гостиниц» направляет истцу письмо, в котором сообщает, что отель предлагает отложить бронирование до <данные изъяты>. Истец не согласился на предложение о переносе тура, попросил вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик направил отказ и предложение о переносе тура.

Истец полагает, что такие действия ответчика нарушают его права, просит в судебном порядке ввернуть плаченные за туры деньги- <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с <данные изъяты>. (день начала тура) по <данные изъяты>. (день составления искового заявления) в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.125-129).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. истец через интернет на сайте www.ostrovok.ru приобрел и полностью оплатил следующие туры в государство Таиланд:

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Aleksandr Ponomarev, Larisa Ponomareva, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Aleksandra Ponomareva, Larisa Marienko, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>,

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Yulia Mladenovich, Mia Mladenovich, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Svetlana Savchuk, Sofia Savchuk, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты> выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты>

Бронирование № от <данные изъяты>. на имя Anastasiia Lakunina, Maksim Marev, отель- Thavorn Palm Beach Resolt Phuket, номер – Делюкс, заезд <данные изъяты>., выезд- <данные изъяты>., сумма тура <данные изъяты> (л.д.12-16).

<данные изъяты>. туры были полностью оплачены истцом. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> (л.д.7-11).

    Ответчик «Бронирование гостиниц» является владельцем исключительных прав на сервис бронирование отелей ostrovok.ru- многофункциональную информационно-технологическую онлайн платформу бронирование отелей, доступную на сайте www.ostrovok.ru, доступ к которой предоставляется пользователям на условиях бесплатной, простой, исключительной лицензии.

<данные изъяты>. Таиланд закрывает въезд в страну в связи с эпидемией коронавирусной инфекции COVID -19. ООО «Бронирование гостиниц» направляет истцу письмо, в котором сообщает, что отель предлагает отложить бронирование до <данные изъяты>. Истец не согласился на предложение о переносе тура, попросил вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик направил отказ и предложение о переносе тура (л.д.20-30).

Согласно ст. 779 ГК РФ

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.781 ГК РФ

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что они свои обязательства по предоставлению услуги бронирования исполнили: отель был забронирован, оплату за эту услугу они не взимали, ввиду чего оснований для взыскания с них оплаты за проживания в отели не имеется.

С таким доводом стороны ответчика суд согласиться не может.

Истец приобретал услуги бронирования и проживания в отеле, и именно за такую услугу вносил денежные средства ответчику.

Из материалов дела усматривается, что на основании субагентского договора от 01.02.2019г. ООО «Бронирование гостиниц» с Лисайд Сервисез Лимитед, ответчик перечислил денежные средства, внесенные истцом, за исключение вознаграждения в размере 36130, 32 рублей, компании Лисайд Сервисез Лимитед (л.д.79, 86).

После отмены тура по обстоятельствам, не зависящим ни от истца, ни от ответчика, истец отказался от договора в одностороннем порядке, с просьбой вернуть внесенную сумму.

Такая возможность потребителя услуг действующим законодательством предусмотрена, и в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть уплаченное по договору за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представителю ответчика предлагалась указать и представить доказательства размера понесенных расходов, что стороной не сделано. Ввиду этого суд исходит из того, что расходы не были понесены, и видит возможным взыскать оплаченную по договору сумму в полном объеме.

Разрешения требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец отказался от договора до даты его исполнения, следовательно, в соответствии с положения ст. 450.1 ГК РФ он расторгнут до <данные изъяты>. Ввиду этого расчет размера неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. производится в соответствии с положения п.1 ст.1107, ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец в течение продолжительного времени не обращался к ответчику (с <данные изъяты>.), в суд (обратился с иском <данные изъяты>.), следовательно, имеет место пассивное поведение истца, приведшее к увеличению периода просрочки. В таком случае суд видит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный размер – <данные изъяты>, суд находит завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных денежных средств, суд видит необходимым взыскать штраф в полном размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченного по договору <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, и <данные изъяты>

            В удовлетворении искового заявления в части взыскании неустойки в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.