Решение по делу № 33-2869/2022 от 17.11.2022

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0№-80

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-2345/2022

Дело № 33-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Соколовой Татьяне Геннадьевне, Билиба Клавдии Петровне, Соколовой Кристине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2021 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, является муниципальной собственностью. На основании распоряжения вице-мэра г. Южно-Сахалинска от 6 августа 2021 года № 176-ГР «О проведении внеплановой выездной проверке», отделом муниципального жилищного контроля проведена проверка указанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, используя жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаясь с ним, допуская его разрушение, не производя оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность. Техническое и санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, требуется проведение текущего ремонта, кроме того, необходимо провести дезинсекционные мероприятия, а также дезодорацию по устранению неприятных запахов. 16 августа 2021 года нанимателю жилого помещения Билиба К.П. вручено предписание № 18 с/а об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации в срок до 16 ноября 2021 года. Согласно акту проверки от 18 ноября 2021 года № 85 С/А вышеуказанное предписание об устранении выявленных нарушений нанимателем не выполнено, ремонт в жилом помещении не произведен. Использование жилого помещения не по назначению с нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, разрушение, влечет выселение нанимателя и членов его семьи без предоставления иного жилого помещения. В связи с указанным, администрацией <адрес> поставлены требования о выселении Билиба К.П., Соколовой Т.Г., Соколовой К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2022 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что действия ответчиков по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, ведущие к его разрушению, в том числе нарушающие права и законные интересы соседей, подтверждены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации по предоставлению доступа в жилое помещение ответчиков в связи с поступившим обращением жильцов дома с жалобой на антисанитарное состояние жилого помещения ответчиков, исходящего из квартиры неприятного запаха, тараканов, наличия большого количества мусора с помоек. После вступления указанного решения суда в законную силу администрацией произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой подано исковое заявление о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения. Отметил, что ответчики не отрицали факт ненадлежащего содержания жилого помещения, ходатайствовали о предоставлении времени для приведения жилого помещения в соответствии с санитарными и техническими нормами, между тем, представленные фотоматериалы и акты обследования подтверждают антисанитарное состояние жилого помещения.

В представленных возражениях и.о. прокурора города Семенихин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Конищева О.В. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Жаронкина О.В. полагала ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

На основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, с 1 января 2009 года является собственностью казны ГО «г. Южно-Сахалинск». В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Соколова Т.Г., Соколова К.С., Билиба К.П.

Актом проверки от 16 августа 2021 года, проведенной на основании распоряжения вице-мэра г. Южно-Сахалинска, подтверждается, что в результате осмотра сотрудником администрации г. Южно-Сахалинска в присутствии ответчика Билиба К.П. квартиры, по <адрес>, было установлено, что техническое и санитарное состояние жилого помещения крайне неудовлетворительное, требуется проведение текущего ремонта. Необходимо провести дезинсекционные мероприятия против тараканов, дезодорацию по устранению неприятных запахов.

16 августа 2021 года Билиба К.П. выдано предписание № 18 с/а о проведении в квартире текущего ремонта в срок до 16 ноября 2021 года.

Распоряжением вице-мэра г. Южно-Сахалинска от 21 октября 2021 года № 217-ГР, назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью осуществления муниципального контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, в частности исполнения предписания от 16 августа 2021 года № 18 с/а.

Согласно акту проверки органов муниципального жилищного контроля гражданина от 18 ноября 2021 года № 85С/А, предписание Билиба К.П. не выполнено, в квартире ремонт не проведен, квартира находится в прежнем неудовлетворительном состоянии.

19 ноября 2021 года в отношении Билиба К.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Сахалинской области.

28 июля 2022 года с Соколовой Т.Г. и Билиба К.П. проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения жилищного законодательства. Предложено устранить выявленные нарушения, а именно провести текущий ремонт квартиры, подключить сантехнические приборы, провести дезинсекционные мероприятия, принять меры к погашению задолженности.

На представленных в дело фотографиях видно, что состояние квартиры, в которой проживают ответчики, по состоянию на 28 июля 2022 года осталось прежним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт бесхозяйного обращения ответчиков с занимаемым жилым помещением, приведение его в состояние, не отвечающее санитарным и техническим нормам, вместе с тем пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками жилого помещения не по назначению, а также целенаправленные действия ответчиков по повреждению либо уничтожению структурных элементов квартиры. Суд также пришел к выводу о том, что доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, в том числе, с учетом изолированности занимаемой ими квартиры от других помещений в многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчикам крайней меры в форме выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия ответчиков по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, ведущие к его разрушению, в том числе нарушающие права и законные интересы соседей, подтверждены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 по гражданскому делу №по иску администрации города Южно-Сахалинска к Соколовой Т.Г., Билиба К.П., Соколовой К.С. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства предметом исковых требований не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Т.Н. Литвинова