Решение по делу № 33-3638/2021 от 25.05.2021

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья Ходжаев 3.3.

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО7 ФИО4 к ФИО3 о лишении родительских права по частной жалобе ФИО7 ФИО4 на определение городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении сына ФИО1, <дата> года рождения.

Заявление мотивировано тем, что она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком с 11.06.2014г. После регистрации брака переехали в Казахстан в <адрес>, где проживали до 02.02.2015г. Затем она приехала к своим родителям в <адрес>. 02.04.2015г. родила сына ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.03.2016г. брак с ответчиком расторгнут. С момента рождения сына ответчик не видел его, никакой материальной помощи он не оказывает, свои родительские в отношении сына не исполняет.

Полагает, что данные обстоятельства служат основанием для лишения родительских прав ответчика в отношении малолетнего сына ФИО1.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении сына ФИО1, <дата> года рождения, в связи с неподсудностью спора городскому суду <адрес> Республики Дагестан».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в определении суда не указано, в какой суд следует обратиться с исковым заявлением. Выводы суда о неподсудности искового заявления городскому суду не основаны на законе, ответчик с родителями проживает в <адрес>, жилья на территории Российской Федерации не имеет. Суд не учел субъектный состав участников процесса, характер возникших спорных правоотношений и интересы ребенка.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, у суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Указанные нормы при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены и применительно к данным нормам суд не выяснил вопрос о гражданстве ответчика, наличии у него гражданства Российской Федерации.

Также суд не выяснил имеется ли у ответчика место жительства в Российской Федерации, имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о неподсудности поданного иска городскому суду <адрес>.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о конкретном суде, в который следует обратиться заявителю, что нарушает требование части 2 статьи 135 ГПК РФ и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6