Решение по делу № 2-215/2015 от 26.01.2015

                                                                                                                                  Дело №2-215/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                   г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца Баранова В.В. и его представителя адвоката Перелыгина А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. В.ича к Черемухину С. А., Черемухиной А. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Черемухину С.А., Черемухиной А.В., ООО «Завод НВА», ООО «СВС-Техника» о взыскании с Черемухина С.А. и Черемухиной А.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от дд.мм.гггг., указав, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом данного договора являлась обязанность займодавца передать заемщику в собственность <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. Истец выполнил обязательства, передав указанную в договоре сумму ответчику. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей и требований закона ответчиком до настоящего времени сумма займа возвращена не была. Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом на сумму долга начислена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> Кроме того, дд.мм.ггггг. в обеспечение обязательств ответчика, в том числе по выплате неустойки, были заключены договоры залога между истцом и залогодателем - ООО «Завод НВА», и залогодателем ООО «СВС-Техника». В договоре займа имеется согласие Черемухиной А.В. на совершение указанной сделки, в котором она признает данный долг совместным со своим супругом долгом.

Определением Рассказовского районного суда от 16.04.2014г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2015г. определение Рассказовского районного суда от 16.04.2014г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрением определением суда от 27.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

От представителя Черемухиной А.В. - Старкова Д.В. поступило возражение на иск, в котором указано, что обязательство Черемухина С.А. по договору займа от дд.мм.гггг. перед Барановым В.В. является личным обязательством Черемухина С.А., поскольку ответчик Черемухина А.В. не является стороной указанных заемных обязательств, т.е. не выступает в качестве заемщика по договору. Черемухиной А.В. было дано согласие на заключение договора, однако, полученные Черемухиным С.А. денежные средства были истрачены не на нужды семьи, а на предпринимательские цели. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по договору у другого супруга. Также представитель ответчика Старков Д.В. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> 33 коп.

Определением суда от 17.03.2015г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Завод НВА», ООО «СВС-Техника» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Черемухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Черемухина А.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако, конверты с судебными повестками возвратились с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с этим суд признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и в соответствии со п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику Черемухину С.А. денег в размере <данные изъяты> подтверждается договором займа от дд.мм.гггг, подписанного сторонами, в п.2 которого указано, что сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами в момент подписания договора в полном объеме. На основании изложенного, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств суд считает установленным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Барановым В.В. и ООО «Завод низковольтной аппаратуры», а также ООО «СВС-Техника» дд.мм.гггг. были заключены договоры залога движимого имущества, в соответствии с которыми было заложено движимое имущество, принадлежащее указанным юридическим лицам. Указанные договоры соответствуют положениям Гражданского Кодекса РФ о залоге (в редакции на момент их заключения). На основании изложенного, суд считает установленным факт заключения договоров залога движимого имущества и возникновения у Баранова В.В. прав залогодержателя в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СВС-Техника», являющегося предметом залога по договорам залога от дд.мм.гггг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от дд.мм.гггг. предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее дд.мм.гггг

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств возврата суммы займа в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного суд считает не установленным факт исполнения заемщиком или кем-либо из залогодателей (в соответствии со ст.387 ГК РФ) обязательств по возврату займа в соответствии с договором займа от дд.мм.гггг.

Пунктом 4 договора займа от дд.мм.гггг. предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Количество дней просрочки составит <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика Черемухиной А.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем представитель ответчика не представил каких-либо доказательств о соотношении размера неустойки и последствий нарушения обязательства, необходимость снижения размера неустойки и определения её в размере ставки рефинансирования никак не обосновал. В судебном заседании истец Баранов В.В. не возражает против уменьшения размера неустойки и считает возможным снизить её до размера основного долга.

Принимая во внимание размер неустойки, суд находит её явно несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, ст.45 СК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство по договору займа от дд.мм.гггг. возникло в период брака Черемухина С.А. и Черемухиной А.В., состоявших в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. При заключении договора займа, Черемухина А.В. свое согласие на совершение сделки подтвердила своей подписью в договоре займа. Также она подтвердила, что считает данный долг совместным долгом супругов.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Каких-либо доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> были использованы не на нужды семьи, ответчиками суду не представлено. При этом доводы представителя Черемухиной А.В. об использовании данных денежных средств не на нужды семьи, а для предпринимательской деятельности, как основание для отказа в иске к ответчику Черемухиной А.В., судом отклоняются. Так в материалах дела не имеется сведений о том, что Черемухин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Однако, в период получения денежных средств по договору займа он являлся генеральным директором ООО «Завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СВС-Техника», а также участником данных обществ, которому принадлежали значительные доли в уставном капитале (<данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом суд исходит из того, что использование займа для предпринимательской деятельности полностью отвечает понятию «нужды семьи», поскольку управление хозяйственным обществом, созданным с целью извлечения прибыли, и участие в нем направлено на увеличение благосостояния не только Черемухина С.А., но и членов его семьи, т.е. Черемухиной А.В.

Размер стоимости заложенного имущества, определенный сторонами договоров залога от дд.мм.гггг., не покрывает полностью даже сумму основного долга. Доказательств наличия в собственности ответчиков Черемухина С.А. и Черемухиной А.В. общего имущества супругов, достаточного для исполнения обязательства по договору займа от дд.мм.гггг., т.е. в размере, превышающем <данные изъяты>, ответчики суду не представили. Таким образом, суд считает установленным факт недостаточности общего имущества супругов Черемухиных для исполнения обязательства по договору займа от дд.мм.гггг. и возложение солидарной ответственности на обоих супругов в соответствии с положениями ч.2 ст.45 СК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного с ответчиков Черемухина С.А. и Черемухиной А.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черемухина С. А. и Черемухиной А. В. солидарно в пользу Баранова В. В.ича сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черемухина С. А. в пользу Баранова В. В.ича судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черемухиной А. В. в пользу Баранова В. В.ича судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.ггггг.

                Судья                  подпись

Верно Судья                                     Р.<адрес>