Решение по делу № 1-190/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-190/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                             04 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Авдеевой Т.А.,

подсудимого Морозова К.В.,

защитника – адвоката Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № 60 и ордер № 004520 от 21 мая 2019 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - к 2 годам условно. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному Морозову К.В. отменено условное осуждение и обращен к реальному исполнению приговор от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонии общего режима,

проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в настоящее время отбывающего наказание в ИК-12 УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут подсудимый Морозов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Micromax Q BOLT PACE», стоимостью 1000 рублей, и денежных средств, принадлежащих ФИО4, реализуя который, последний, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в спальную комнату ФИО4, где с тумбочки, расположенной в правом углу комнаты, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего продолжая реализовывать свой умысел, находясь в этой же комнате, подойдя к тумбочке, расположенной с левой стороны от входа в комнату, также воспользовавшись, что ФИО4 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО4. После этого Морозов К.В. с похищенными мобильным телефоном и денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Морозов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов К.В. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Морозов К.В., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении (т. 1 л.д. 89) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Морозова К.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Морозова К.В. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову К.В. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова К.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, которые, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с состоянием опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

В судебном заседании установлено, что Морозов К.В. осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам условно. Постановлением <адрес> от 27 февраля 2019 года по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному Морозову К.В. отменено условное осуждение и обращен к реальному исполнению приговор <адрес> от 20 февраля 2017 года которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока по приговору суда от 20.02.2017 года, которым он был осужден за совершение преступления средней    тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что постановлением <адрес> от 27 февраля 2019 года условное осуждение Морозову К.В. отменено и приговор обращен к реальному исполнению наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание по настоящему приговору суда и приговору от 20.02.2017 года по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания

в отношении Морозова К.В. возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы, и только с его реальным отбыванием.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а, именно, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности, совершил преступление в период условного осуждения, суд полагает, что Морозов К.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ подсудимому    должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Морозову К.В. необходимо изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Морозову ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Морозову К.В. исчислять с 04 июня 2019 года, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2019 года до 04 июня 2019 года, а период с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства : закупочный акт №№ от 03.01.2019 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                    Т.Р. Масюкова