Решение по делу № 21-90/2022 от 24.02.2022

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 05 апреля 2022 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» Ревтова С.Т. по доверенности на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 30 ноября 2021 года ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым актом, главный врач ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» Холопов М.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, полагая, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года постановление должностного лица от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился защитник ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» Ревтов С.Т. по доверенности, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и решения судьи районного суда, как несоответствующие требованиям закона и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника учреждения Ревтова С.Т., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 27 ноября 2021 в 12:41:55 по адресу пересечение ул. Заводская и ул. Маяковского города Калуги водитель, управляя транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща».

В обоснование вывода о виновности ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», зав. номер 2106018, свидетельство о поверке: С-Т/13-08-2021/87380928, поверка действительна до 12.08.2023 включительно.

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с выводом должностного лица ГИБДД о виновности собственника транспортного средства ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного учреждению административного правонарушения, указанным транспортным средством управлял водитель ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» ФИО4, состоящий в трудовых отношения с больницей.

С такими выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки, доводов заявителя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в районный суд, и при ее рассмотрении заявитель последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 27 ноября 2021 года транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4 состоящий в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща».

В подтверждение указанного обстоятельства в ходе настоящего судебного заседания заявителем представлены копии: приказа ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» о приеме на работу ФИО4 в должности водителя с 24 ноября 2014 года, трудового договора № от 24 ноября 2014 года заключенного главным врачом ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» Холоповым М.А. и водителем ФИО4, путевого листа легкового автомобиля марки КИА Оптима государственный регистрационный знак № на 27 ноября 2021 года на водителя ФИО4

Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по правилам ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща» в должности водителя. 27 ноября 2021 года он выполнял служебное задание и управлял указанным транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Поскольку вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КО «ГКБ «Сосновая роща», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина