Решение по делу № 2-746/2023 от 02.05.2023

УИД:    66RS0029-01-2023-000704-53

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                          03 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, между ним и ответчиком ФИО3 20.12.2021 был заключен договор займа № 2Б о передаче ответчику 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2021. Указанным договором был предусмотрен возврат суммы долга и начисленных процентов: 20.03.2022 – 15000 руб., 20.06.2022 – 15000 руб., 20.09.2022 – 15000 руб., 20.12.2022 – 115000 руб. Кроме того в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога № 2б/3А о 20.12.2021, по которому ответчик ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по договору займа №Б заложила принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: № В установленный срок ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Размер задолженности ФИО3 по договору займа № 2Б с учетом начисленных процентов и пени составляет 222500 руб. по состоянию на 24.04.2023, согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в размере 100000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа № 2Б от 20.12.2021 и признать право собственности истца на автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: №, являющийся предметом залога по договору залога № 2Б/3А от 20.12.2021, изъять из владения ФИО4 с передачей истцу указанный автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 122500 руб. с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2Б от 20.12.2021 с 25.04.2023 до даты фактического исполнения (уплаты долга в полном объеме), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг в размере 4120 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что договором займа предусмотрено начисление пени в размере 500 руб. в день до полной оплаты задолженности, возражал против применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку оснований не имеется, не согласен со стоимостью залогового имущества, предложенной ответчиком, поскольку ранее стороны согласовали стоимость в договоре залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, согласно письменного отзыва полагает, что сумма начисленной неустойки по договору займа подлежит снижению до 100000 руб., а заложенный автомобиль подлежит передаче истцу по рыночной стоимости в соответствии с прилагаемым отчетом об оценке рыночной стоимости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

С учетом доказательств надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО3 20.12.2021 был заключен договор займа № 2Б о передаче ответчику 100000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного договора за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение 5 % от суммы займа, что составляет 5000 руб. ежемесячно. Как следует из графика погашения задолженности из пункта 2.2 договора займа сумма займа погашается 20.03.2022 в размере 15000 руб., 20.06.2022 – 15000 руб., 20.09.2022 – 15000 руб., 20.12.2022 – 115000 руб., итого заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами всего 160000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2021 (л.д. 9).

Кроме того в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога № 2Б/3А о 20.12.2021, по которому ответчик ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по договору займа № 2Б заложила принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: Е144НУ/96. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 100000 руб. В пункте 5.2 договора залога установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга ФИО3 по договору займа № 2Б от 20.12.2021 в установленный срок, право собственности на залоговое имущество переходит к Залогодержателю (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В установленный срок ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа № 2Б не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по договору займа не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога и признании за ним права собственности на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Однако суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО3 о необходимости при обращении взыскания на предмет залога учитывать его рыночную стоимость, которая определена на основании отчета об оценке от 02.08.2023 в размере 223000 руб.

Согласно статье 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по решению суда начальная продажная цена имущества может быть изменена судом на основании представленных доказательств о рыночной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор займа, ответчик ФИО3 согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения данной ответственности у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик ФИО3 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пеней по пункту 4.1 Договора займа № 2Б за период с 21.12.2022 по 24.04.2023 в размере 62500 руб.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиками возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

За период с 25.04.2023 по 03.08.2023 (дата вынесения решения суда) размер пени по пункту 4.1 Договора займа № 2Б составляет 50500 руб. (101 дней?500 руб.).

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца 273000 руб., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 113000 руб. – пени, начисленные за период с 21.12.2022 по 03.08.2023.

С учетом зачета в счет погашения указанной задолженности стоимости предмета залога, сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности составляет 50000 руб. (273000 руб. – 223000 руб.), с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2Б от 20.12.2021 с 04.08.2023 до даты фактического исполнения обязанности по передаче залогового транспортного средства в собственность истца, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 7, 13, 14) в размере 4120 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № 2Б от 20.12.2021 и признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: № являющийся предметом залога по договору залога № 2Б/3А от 20.12.2021.

Изъять из владения ФИО4 (паспорт № №) с передачей ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: №

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2Б от 20.12.2021 за период с 21.12.2022 по 03.08.2023 включительно в размере 50000 руб., с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2Б от 20.12.2021 с 04.08.2023 до даты фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства марки Шевроле Нива, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО2, из расчета 500 руб. за день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг в размере 4120 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.

Председательствующий                         Ю.Г. Николаев